A. Whether the registration of preservation of ownership made in the name of the person entrusted with the assessment of forest land and his/her property heir is a lawful registration (affirmative)

B. Whether registration is in conformity with the substantive legal relationship in a case where registration has been made based on a false guarantee document and a written confirmation under the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Forest Ownership by a title trustee with respect to forest land to a third party (affirmative)

A. If the registration of preservation of ownership was completed in the name of the person entrusted with the title of the assessment of forest and his/her property heir, even if he/she is within the position of the title trustee for the title truster, the above registration titleholder shall be deemed to have owned the forest and land externally due to the circumstances of the land situation. Thus, the registration of preservation of ownership of the forest and land, which was completed in the name of the deceased's property heir and surviving circumstances, among the above circumstances, shall be deemed to be legitimate registration.

B. Even if the registration on the forest land made by the title trustee in the name of a third party is made based on a false guarantee document and a written confirmation under the Act on Special Measures for the Registration, etc. of Forest Ownership, insofar as it was made by the actual owner of the forest, it cannot be said that it conforms to the substantive legal relationship.

Article 186 of the Civil Act

A. Supreme Court Decision 84Meu1773 Decided June 10, 1986 (Gong1986, 868) (Gong1990, 1347) 92Da3472 Decided May 22, 1990 (Gong1992, 2251)

[Defendant-Appellee] Plaintiff 1 et al.

Defendant 1 and 2 Defendants, Kim Dong-dong Law Office, Attorneys Kim In-ap et al., Counsel for the defendant-appellant-appellee)

Seoul High Court Decision 90Na53307 delivered on July 3, 1991

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

1. 원심판결 이유에 의하면 원심은, 원심판결 첨부 별지목록 기재 제1임야 및 제2임야가 1935년 이전까지 충남 금산군 금성면에 있는 자연부락인 ○○리에 거주하는 부락주민 전체의 총유에 속하고 있었던 점은 다툼이 없는 사실로 하고 그 거시증거에 의하여 위 ○○리 거주 주민들이 위 임야에서 공동으로 벌목과 벌채를 하고 분묘지로 이용하는 등 위 임야를 사용관리하면서 임야세를 납부하여 온 사실, 그런데 위 제1임야는 1920.1.20. 그 당시 부락주민이던 소외 1, 소외 2, 소외 3, 소외 4, 소외 5 등 5인 명의로 사정받은 후 1935.12.12. 위 소외 1, 소외 4, 소외 5의 각 호주상속인이 된 소외 6, 소외 7, 소외 8과 위 소외 2, 소외 3 등 5인 공동명의로 소유권보존등기가 마쳐지고 위 제2임야는 1920.1.20. 위 소외 1, 소외 2, 소외 3, 소외 4, 소외 5 그리고 원고의 증조부인 소외 9 등 6인 소유로 사정받은 후 1935.12.12. 위 소외 6, 소외 7, 소외 8, 소외 2, 소외 3 그리고 위 소외 9의 호주상속인이 된 원고의 조부인 소외 10 등 6인 공동명의로 소유권보존등기가 마쳐진 뒤 위 각 임야에 관하여 같은 달 16. 원고의 아버지인 소외 11 명의로 같은 달 10. 매매를 원인으로 한 소유권이전등기가 마쳐진 사실, 원고의 증조부인 위 소외 9는 그 생존시에 면장을 지낸 일이 있고 위 소외 10은 위 보존등기를 마칠 무렵 마을의 유력한 지주로 위 부락의 대소사를 처리하여 온 사실, 위 ○○리 주민들은 임야소유권이전등기에관한특별조치법이 시행되자 1971년 일자불상경 주민회의를 개최하여 의논한 끝에 위 특별조치법을 이용하여 위 각 임야를 위 부락에 다수 거주하는 △, □, ◇, ☆씨 등 각 다른 성을 가진 주민들 대표명의로 등기를 넘겨 놓기로 합의하고 이에 따라 소외 12 등이 부락주민인 피고 1, 소외 12, 소외 13이 1940.5.10. 위 소외 11로부터 이 사건 제1임야를 매수하였다는 내용의 보증서 및 확인서를 발급받아 위 3인 명의로 위 일자 매매를 원인으로 한 청구기재와 같은 소유권이전등기를 마쳐 놓았고 또 그 후 위 소외 12 등이 부락주민인 피고 2, 피고 3, 소외 14가 1935.6.15. 위 소외 11로부터 이 사건 제2임야를 매수하였다는 내용의 보증서 및 확인서를 발급받아 위 3인 명의로 위 일자 매매를 원인으로 한 청구기재와 같은 소유권이전등기를 마쳐 놓은 사실 등을 인정한 다음, 원고의 조부인 위 소외 10이 1935.12.10.경 그 아들인 위 소외 11 이름으로 위 ○○리 주민들로부터 위 각 임야를 판시와 같은 조건으로 매수한 뒤 이에 관하여 위 소외 11 명의로 소유권이전등기를 마쳐 놓음으로써 위 소외인이 그 소유권을 취득한 것인데 피고들 및 위 소외 13 등이 위와 같이 허위의 보증서와 확인서를 발급받아 동인들 명의로 소유권이전등기를 마쳐 놓았으므로 위 각 등기는 원인을 결여한 무효의 등기라는 이유로 각 그들 명의의 소유권이전등기의 말소를 구한다는 원고의 이 사건 청구에 대하여 판단하기를, 소유권보존등기의 명의인은 소유자로 추정받는 것이나 당해 토지의 소유자가 따로 있었음이 밝혀진 경우에는 그 추정력은 깨어지는 것이므로 등기명의인이 구체적으로 그 승계취득사실을 주장입증하지 못하는 한 그 등기는 원인무효라고 전제한 다음 이 사건에 있어서 위 각 임야가 당초 위 ○○리 주민 전체의 총유에 속하였음은 당사자 사이에 다툼이 없으니 위 각 임야에 관하여 마쳐진 위 각 소외인들 명의의 소유권보존등기는 실체적소유권을 표상하는 등기로서의 추정력이 깨어졌고 그들이 위 각 임야의 실체적소유권을 승계취득한 사실에 관하여 원고측으로부터 아무런 주장입증이 없으므로 위 각 보존등기는 실체적소유권의 표상으로서는 원인무효라고 보아야 할 것이며 이에 터잡아 마쳐진 위 소외 11 명의의 위 각 소유권이전등기 역시 이것이 실체적권리관계에 부합하는 등기라는 점에 관하여 입증이 없는 한 무효라 할 것인데 위 소외 10이 위 ○○리 주민 전체로부터 직법 위 각 임야를 위 소외 11 명의로 매수함으로써 그 소유권을 취득하였다는 원고 주장에 부합하는 위 인정사실과 거시증거만으로는 원고의 위 매수주장사실을 인정하기에 부족하고 달리 이를 인정할 만한 증거가 없으므로(원심은 다만 위 인정사실에 의하면 위 ○○리 주민들은 위 각 임야에 관하여 앞서 본 소외인들에게 각 명의신탁하여 그들 소유명의로 사정받은 후 1935년에 이르러 그 등기를 함에 있어 위 명의수탁자들 중 3명이 이미 사망하여 여러 사람 공동명의로 그 등기를 하여 그 보전을 하는 것이 불편하다는 것을 알게 되어 일단은 위 당초의 사정명의인 중 생존자와 사망자의 상속인들 명의로 보존등기를 마치고 나서 그 당시 위 부락의 유력인사로서 마을일을 처리하여 왔던 위 소외 10의 뜻에 따라 편의상 연소한 그 아들인 위 소외 11에게 위 각 임야를 명의신탁하여 그 단독명의로 그 등기를 넘겨 놓게 된 것으로 추인된다고 하였다) 위 각 임야에 관하여 위 소외 11 명의로 마쳐진 위 소유권이전등기는 실체적소유권을 표상할 수 없는 무효의 등기이고 따라서 그로부터 상속에 의하여 소유권을 승계취득하였음을 전제로 하는 원고의 청구는 그 이유가 없다고 판단하였다.

2. According to the above facts of the judgment below, each forest land of this case was originally owned by all village residents living in the above ○○, a natural village, and was entrusted to the above 1 forest in the name of the non-party 1, etc., and as seen above, the registration of preservation of ownership was completed in the above 5 name, such as the above non-party 1, etc., and the above 2 forest land was also owned by five, and the registration of preservation of ownership was completed in the above 6 name, such as non-party 6, non-party 10, and non-party 9, etc., the plaintiff's title transfer registration was completed in the above 1's name. Thus, even if the above non-party 1 et al. were in the status of the above 00 village residents, the above non-party 1 et al.'s ownership transfer registration is presumed to be owned by the above non-party 1, etc., under the legal principles of the land situation and the above registration of ownership transfer registration is presumed to be owned by the above non-party 1, etc.

Therefore, the court below held that the registration of preservation of ownership in the names of each of the above non-party on the ground that the initial owner of each of the above forests and fields was the entire residents of the above ○○○○○, as a registration indicating the substantive ownership, and there is no evidence to prove that they succeeded to and acquired the ownership of each of the above forests and fields, each of the above preservation registrations is the registration invalidation of cause. Therefore, the above registration of preservation of ownership in the name of non-party 11 is not erroneous in the misapprehension of legal principles of land situation and the presumption of presumption of registration.

3. However, according to the records, the court below rejected the plaintiff's assertion that the above non-party 10 purchased each of the above woodland from ○○-ri residents. The above ○○-ri residents' collective ownership of the above woodland was originally registered under a title trust with the non-party as to each of the above woodland, and since 1935, the above situation was first registered under the name of the non-party 1, the deceased's heir, and it was completed preservation registration under the name of the non-party 10, and then the above non-party 11, who was the plaintiff's son-ri's ○-ri's ○-ri's ○-ri's ○○-ri's ○-ri's ○○-ri residents, and the above ○○-ri residents' ○-ri residents' ○-ri's ○-ri's ○-ri residents' 1935. Thus, the plaintiff's appeal against the defendant's purchase of the above woodland and the non-party 13 and the plaintiff's 12 were justified.

In addition, although the registration of the forest of this case made under the names of the defendants and the above non-party 13, non-party 12, and non-party 14 was made based on a false guarantee certificate and a written confirmation, as shown in the facts established by the above court below, the above registration transferred under the names of the defendants and the above non-party in the name of the above non-party 11 cannot be viewed as a registration in accordance with the substantive legal relationship unless it was made by the intent of the above ○○ Ri, the actual owner of each forest of this case. Thus, the plaintiff's claim of this case seeking cancellation of the registration of the forest of this case by the defendants on the ground that the registration of the forest of this case in this case is invalid, and therefore the court below's dismissal of the plaintiff's claim is justified and the

The issue eventually goes back to the fact that there is no reason.

4. Therefore, the appeal is dismissed and all costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Choi Jae-ho (Presiding Justice)