Whether the act of a house buyer entering the house with the house repair without the consent of the possessor constitutes legitimate duties in the crime of interference with business.

Even if the owner purchased the house, the act of entering the house to repair the house without the possessor's consent does not constitute the act of interference with business since it cannot be deemed as a legitimate business as referred to in the crime of interference with business as an act of improper deprivation or interference with the possession of the possessor.

Article 314 of the Criminal Act

Supreme Court Decision 72Do710 Decided May 9, 1972 (Article 314 (12) of the Criminal Act), Article 312 Myeonk10157 house 20 B/12)

Defendant

Defendant

Cheongju District Court of the first instance (86 High Court Decision 1064)

The judgment of the court below is reversed.

The defendant is innocent.

피고인은 항소이유서 제출기간내에 항소이유서를 제출하지 아니하였고, 항소장에도 항소이유의 기재가 없으나(1986.4.17.자 피고인의 항소이유서는 항소이유서 제출기간도과후에 제출된 것이므로 그에 대하여 판단하지 아니한다.), 직권으로 살피건대 증인 공소외 1, 2, 3의 당심법정에서의 각 진술, 증인 공소외 4, 5, 1의 원심법정에서의 각 진술, 검사작성의 공소외 4에 대한 진술조서 및 사법경찰리 작성의 공소외 4, 1에 대한 각 진술조서의 각 진술기재와 기록(수사기록 제5장)에 편철된 매매계약서 사본의 기재를 종합하면, 피해자 공소외 4가 1984.3.22. 공소외 6으로부터 공소외 6 소유의 충북 중평읍 (상세지번 생략) 소재 집을 매수한 후 같은 해 4.20. 17:00경 위 집을 점유, 관리하고 있던 피고인의 승낙을 받지 아니하고 피고인이 외출하고 없는 사이에 잠겨 있는 문의 철사를 자르고 위 집에 들어가 보일러시설등 집수리를 하기 위하여 방바닥을 부수고 모래를 함지박으로 운반하고 있을 때 피고인이 돌아와서 공소외 4를 떠미는 한편 "왜 도적년 집을 샀느냐"고 말하면서 공소외 4가 가져온 모래운반 함지박을 걷어차고 삽을 빼앗아 집수리공사를 방해한 사실을 인정할 수 있다.

According to the above facts of recognition, even if Nonindicted 4 purchased the house from the owner, the act of Nonindicted 4 entering the house above without the consent of the owner, the possessor of the house above and trying to repair the house shall not be deemed as a justifiable act in the crime of interference with business as an act of improper deprivation or interference with the defendant's possession, and even though there is no other evidence to acknowledge that the act of Nonindicted 4 was a legitimate performance of duties, the court below recognized the defendant's above act to exclude Nonindicted 4's illegal act as the crime of interference with business, and committed an unlawful act affecting the conclusion of the judgment by misunderstanding the fact that the court below committed the crime of interference with

Therefore, the judgment of the court below is reversed ex officio in accordance with Article 364(2) and (6) of the Criminal Procedure Act, and the members are again decided as follows.

이 사건 공소사실의 요지는, 피고인은 1984.4.20. 17:00경 충북 증평읍 (상세지번 생략) 소재 공소외 6 소유의 집에서 공소외 6으로부터 그 집을 매수한 피해자 공소외 4가 그 집의 보일러등 집수리를 하려고 하자 피해자를 떠미는 한편 "왜 도적년 집을 샀는냐"고 말하면서 피해자가 가져온 모래운반 함지박을 걷어차고 삽을 빼앗아 집어 던지는등 위력으로 업무를 방해한 것이다라고 함에 있으므로 살피건대, 앞의 파기이유에서 살펴본 바와 같이 위 공소사실을 인정할만한 증거가 없으므로 위 공소사실은 결국 범죄사실의 증명이 없는 때에 해당하여 형사소송법 제325조 후단 에 의하여 무죄를 선고한다.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

Judges Jeon Il (Presiding Judge) (Presiding Judge)