The prosecutor's appeal is dismissed.

1. Summary of grounds for appeal;

A. In light of the fact that the defendant misunderstanding of fact acknowledged the fact that he had opened the door of the apartment, and M's statement, there is a fact that the defendant has set the door door of the apartment site owned by the victim K by several times as stated in the facts charged.

Nevertheless, the judgment of the court below that acquitted the facts charged is erroneous and erroneous.

B. The sentence sentenced by the lower court to the Defendant (one hundred months of imprisonment, two years of suspended execution, etc.) is too uneasy and unfair.

2. Determination

A. Judgment 1 on the assertion of mistake of facts 1) The summary of this part of the facts charged is as stated in paragraph 1 of the acquittal part in the judgment below.

2) The lower court’s determination is difficult to readily conclude that the fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial fluorial b

진술하기도 한 점( 같은 증거기록 2권 63 쪽), ② M는 경찰과의 통화 시 까맣게 발자국이 난 부분이 움푹 들어간 것이라고 진술하였는데( 같은 증거기록 2권 63 쪽), 위 사진에는 발자국이 난 부분이 움푹 들어간 것으로는 보이지 않는 점, ③ 피고인 측이 2018년 1 월경 이 사건 아파트 현관문을 촬영한 사진에 의하면 발자국이 난 부분은 깨끗하게 지워 져 있고, 그 부분이 움푹 들어간 것으로는 보이지 않는 점, ④ 이 사건 아파트의 소유자인 피해자나 세입자인 M 모두 이 사건 아파트 현관문을 수리한 적이 없고, M은 경찰과의 통화 시 사진의 추가 제출은 곤란 하다는 입장을 밝히기도 한 점( 같은 증거기록 2권 63 쪽) 등에 비추어 볼 때, 검사가 제출한 증거만으로는 이 부분 공소사실이 합리적 의심 없이 증명되었다고

It is difficult to see otherwise and otherwise acceptable evidence.