(a) The significance of the registration of revision concerning the indication of real estate, and the consent of the third party interested in the registration (negative);

B. The method of registration of correction and the applicant

(c) The case rejecting a lawsuit on the ground that it is unlawful for an owner of unregistered real estate to seek the implementation of the procedure by litigation without filing an application for registration of correction in subrogation of the registered titleholders of the real estate whose lot number overlaps due to an error;

A. A registration of correction of an indication of real estate is made for the purpose of making the physical status of the real estate recorded in the title section of the registration form without complying with objective matters, and the registration is made for the purpose of making it immediately within the scope recognized as identical in cases where the registration was made by mistake or omission. In addition, Article 63 of the Registration of Real Estate Act, which applies mutatis mutandis to the registration of correction pursuant to Article 74 of the Registration of Real Estate Act, provides that a third party who has an interest in the registration of change of right should attach his/her written consent or a certified copy of a court decision against it in cases where there is a third party who has an interest in the registration of change of right. Therefore, in the registration of correction of an indication of real estate,

B. The registration of correction under Paragraph (a) above is impossible to think of the existence of the person liable for registration due to its nature, and such registration shall be made upon the sole application of the person liable for registration or the subrogation, and the subrogation shall include not only the person having a claim against the registered titleholder but also the person having a claim against the real right.

(c) The case rejecting a lawsuit on the ground that it is unlawful for an owner of unregistered real estate to seek the implementation of the procedure by litigation without filing an application for registration of correction in subrogation of the registered titleholders of the real estate whose lot number overlaps due to an error;

(a)Article 72(a) of the Registration of Real Estate Act; Article 74(c) of the same Act; Article 226 of the Civil Procedure Act / [Institution of Lawsuit]

Attorney Kim In-hwan, Counsel for the defendant-appellant

Defendant 1 and 14 others

Suwon District Court Decision 90Na6221 delivered on August 23, 1991

The judgment of the court of first instance is reversed and revoked.

The plaintiff's lawsuit of this case is dismissed.

The total cost of litigation shall be borne by the plaintiff.

We examine the grounds of appeal.

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은 수원지방법원 등기번호 제16892호로 등기되었던 소외 1 명의의 경기 화성군 ○○면 △△리(행정구역변경으로 시흥군 의왕면 △△리로 되었다가 의왕시 △△리로 됨) (지번 1 생략) 답 725평(이하 이 사건 토지라 한다)의 등기가 1963.1.7. 수원지방법원 안양등기소 등기번호 제5236호 등기용지에 이기되는 과정에서 등기공무원의 착오로 표제부의 부동산 표시란에 시흥군 의왕읍 △△리 (지번 2 생략) 답 725평으로 지번이 오기되고 그 후 대법원 예규 제218호에 의한 카드화에 따라 1983.11.17. 구 등기부가 폐쇄되고 현재의 등기번호 제13064호 등기용지에 이기되면서 위 오기된 지번이 그대로 기재된 사실, 이 사건 토지는 1959.12.31. 위 △△리 (지번 1 생략) 전 436㎡, (지번 3 생략) 답 1299㎡, (지번 4 생략) 전 661㎡로 토지대장상 분할되었으나 등기부상으로는 분필되지 아니한 채 위와 같이 1필지로 등기되어 있었던바, 위와 같이 △△리 (지번 2 생략) 답 725평으로 잘못 이기된 후 위 등기부와 별도로 1970.4.29. 위 분할된 각 토지에 관하여 새로이 등기용지가 개설되어 각 위 소외 1 명의로 소유권보존등기가 경료되고 그 후 이에 터잡아 위 (지번 1 생략)에 관하여는 피고 1, 피고 2, 망 소외 2, 피고 3을 차례로 거쳐 피고 4에게, 위 (지번 3 생략)에 관하여는 피고 1, 피고 2, 망 소외 2, 피고 3을 차례로 거쳐 피고 5에게, 위 (지번 4 생략)에 관하여는 피고 1에게 각 소유권이전등기가 경료된 사실, 피고 6, 피고 7, 피고 8, 피고 9, 피고 10, 피고 11, 피고 12, 피고 13, 피고 14, 피고 15는 위 망 소외 2의 상속인들인 사실, 원고는 이 사건 토지와 별개의 미등기 토지인 의왕시 △△동 (지번 2 생략) 임야 1521㎡의 소유자인 사실을 적법히 인정한 후 등기공무원의 착오로 △△리 (지번 2 생략) 답 725평으로 오기된 위 등기는 이기 전의 △△리 (지번 1 생략) 답 725평의 등기와 동일성이 인정되므로 이 사건 토지를 표상하는 유효한 등기라 할 것이어서 위 토지에서 분할된 앞서 본 3필지의 토지에 관하여 따로 보존등기가 되어 있다 하더라도 경정등기가 허용된다 할 것이고 위 △△동 (지번 2 생략) 임야 1521㎡의 소유자인 원고로서는 지번 중복으로 인하여 그 소유권행사(특히 미등기인 위 임야에 관하여 원고 명의로 소유권보존등기를 함)에 있어서 지장이 있으므로, 착오등기인 위 △△동 (지번 2 생략) 답 725평에 대하여 경정등기를 함에 있어 이 사건 토지에서 분할된 위 △△동 (지번 1 생략) 전 436㎡, (지번 3 생략) 답 1299㎡, (지번 4 생략) 전 661㎡에 관하여 새로이 개설된 소유권보존등기에 터잡아 차례로 경료된 소유권이전등기의 명의인 또는 그 상속인들인 피고들은 이 사건 토지의 위 등기부상 표시가 위 △△동 (지번 2 생략) 답 725평에서 (지번 1 생략) 답 725평으로 경정될 경우 피고들 명의의 위 각 등기가 중복등기로 됨으로써 피고들 역시 위 경정등기에 대하여 부동산등기법 제72조 소정의 등기상 이해관계 있는 제3자에 해당하므로 피고들에 대하여 위 경정등기에 대한 승낙의 의사표시를 구한다는 원고의 주장에 대하여, 위 법 제72조 에서 말하는 등기상 이해관계 있는 제3자라 함은 기존등기에 존재하는 착오 또는 유루를 바로 잡는 경정등기를 허용함으로써 그 결과 비로소 등기의 형식상 손해를 입을 위험성이 있게 되는 등기상의 권리자를 의미한다 할 것인바, 위 등기번호 제13064호 의왕시 △△동 (지번 2 생략) 답 725평의 등기는 앞서 본 바와 같이 위 이기 전의 등기와 동일성이 인정되어 이 사건 토지를 표상하는 유효한 등기라 할 것이므로, 이 사건 토지로부터 분할된 위 3필지 토지의 등기가 위 경정등기를 허용함으로써 비로소 동일 토지에 대한 중복등기로 귀착되는 것은 아니라 할 것이고 오히려 위 분할토지에 대하여 1970.4.29. 새로이 등기용지가 개설된 것 자체가 중복등기에 해당한다 할 것이므로( 대법원 1987.1.23. 선고 86마784 결정 참조) 위 분할토지의 등기부상 권리자들인 위 피고들은 위 경정등기에 대하여 이해관계 있는 제3자에 해당한다고 볼 수 없다 하여 원고의 피고들에 대한 청구를 기각하였다.

2. The registration of correction as to the indication of real estate shall be made for the purpose of correcting the physical status of the real estate recorded in the title section of the registration form, without complying with objective matters, within the scope of identity in a case where the registration is made by mistake or mistake, and it does not bring about any change in the right to the real estate by such registration. In addition, Article 63 of the Registration of Real Estate Act, which applies mutatis mutandis to the registration of correction under Article 74 of the Registration of Real Estate Act, shall be accompanied by a written consent or a certified copy of a court decision against such registration in a case where there is a third party having interest in the registration of change of right. Thus, in the registration of correction as to the indication of real estate, there is no room for a question of whether a third party having

In addition, registration of correction of the indication of real estate is impossible to think of the existence of the person liable for registration due to its nature, and such registration shall be made by the sole application of the person liable for registration or subrogation, and the subrogation shall include not only the person who has a claim against the person liable for registration but also the person who has a right

3. As to the instant case, the Plaintiff’s instant claim is a claim for the registration of correction as to the indication of real estate. It is difficult to think of the existence of the person liable for registration due to its nature. Therefore, the Plaintiff, who is an owner of forest land of 1521 square meters and 1521 square meters, which is an unregistered real estate, shall not file an application for the registration of correction in subrogation of the registered titleholders of the same Dong-dong (number 2 omitted), which is the same as the registered titleholders of 725 square meters, and shall not seek the implementation

4. Therefore, the court of first instance or the court below rejected the plaintiff's claim although it should dismiss the plaintiff's lawsuit of this case. In this regard, the judgment of the court of first instance or the court of first instance cannot be maintained.

Therefore, a party member is reversed the judgment of the court below and the judgment of the court of first instance is revoked, and the case is directly decided on the party member pursuant to Article 407 subparagraph 1 of the Civil Procedure Act. As seen earlier, the plaintiff's lawsuit of this case is unlawful and thus, the lawsuit of this case is dismissed, and the total costs of the lawsuit are assessed against the losing party, so decided

Justices Kim Sang-won (Presiding Justice)