[1] Where there exists competition such as seizure, etc., the contents of the exercise of the claim by the collection obligee upon receipt of the collection order

[2] Where a collection creditor who is obligated to deposit and report reasons under Article 569(2) of the former Civil Procedure Act fails to make a deposit and report on reasons for collection without delay after the collection was completed (affirmative)

[1] The collection obligee upon receipt of the collection order is a kind of collection agency based on the authorization of the execution court, and exercises the claims on behalf of the debtor, and in the event of competition such as seizure, etc., the garnishee shall collect the claims from the third obligor for all the creditors participating in the seizure or distribution.

[2] The collection creditor has a duty to exercise the duty of due care of a good manager for the debtor under limitation in the exercise of the seized claim, and further to deposit and report the reason for the collection from the third debtor without delay, and thereby, all creditors participating in the seizure or distribution have the obligation to obtain satisfaction of the claim under the distribution procedure. This is natural in light of the fact that Article 569 (2) of the former Civil Procedure Act (amended by Act No. 6626 of Jan. 26, 2002) provides that the collection creditor who has collected the claim shall deposit without delay other seizure or provisional seizure before reporting the reason to the court, and report the reason. Thus, if the collection creditor fails to deposit and report the reason without delay even after receiving the payment from the third debtor after the completion of the collection, he/she shall also have the obligation to deposit the amount equivalent to the amount of compensation for delay in the repayment of the monetary obligation during the period of actual deposit from the time when the third debtor received the deposit and report on the reason for collection to the date of deposit.

[1] Article 563 of the former Civil Procedure Act (amended by Act No. 6626 of Jan. 26, 2002) (see current Article 229 of the Civil Execution Act) Article 565 (see current Article 232 of the Civil Execution Act) / [2] Article 569 (2) of the former Civil Procedure Act (amended by Act No. 6626 of Jan. 26, 2002) (see current Article 236 (2) of the Civil Procedure Act) Article 216 of the Civil Procedure Act

[1] Supreme Court Decision 86Meu988 delivered on September 9, 1986 (Gong1986, 1306), Supreme Court Decision 2001Da10748 delivered on May 30, 2003 (Gong2003Ha, 1424)

Seoul High Court Decision 200Na14888 decided May 1, 200

Defendant 1 and three others (Attorney Park Tae-hoon, Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 2003Na39868 delivered on December 24, 2003

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

1. Summary of the judgment below

원심은 제1심판결 이유를 인용하여, 피고들은 1998. 11. 18. 소외 조합(이하 '소외 조합'이라 한다)에 대한 서울지방법원 북부지원 97가합13881호 판결정본에 기하여 소외 조합이 서울특별시에 대하여 가지는 6,687,878,400원의 임대주택분양대금채권 중 합계 1,499,478,848원의 채권에 대하여 서울지방법원 북부지원 98타기12360, 12361호로 채권압류 및 추심명령을 받은 사실, 피고들은 서울특별시를 상대로 서울지방법원 99가합3308호 추심금청구의 소를 제기하여 승소한 후, 서울특별시로부터 1999. 10.경 피고 1은 324,433,143원을, 피고 2는 498,794,663원을, 피고 3은 524,176,757원을, 피고 4는 152,074,285원을 각 지급받은 사실, 한편 소외 조합으로부터 재개발아파트신축공사 등을 도급받은 주식회사 청구는 1997. 10. 27. 조흥파이낸스 주식회사에 소외 조합에 대한 3,685,046,400원의 에이(A) 단지 117동 486세대 공사대금 채권을 양도하였고, 조흥파이낸스 주식회사는 양수금 채권을 보전하기 위하여 1998. 12. 26. 소외 조합이 서울특별시에 대하여 가지는 위 임대주택분양대금채권 중 합계 3,685,046,400원의 채권에 대하여 서울지방법원 98카단19669호로 채권가압류결정을 받은 사실, 조흥파이낸스 주식회사는 2000. 2. 28. 원고에게 위 공사대금 채권을 다시 양도하였고, 원고는 2001. 2. 7. 소외 조합에 대한 서울지방법원 99가합48851호 판결정본에 기하여 소외 조합이 서울특별시에 대하여 가지는 위 임대주택분양대금채권 중 합계 4,132,930,976원의 채권에 대하여 서울지방법원 북부지원 2001타기526호로 채권압류 및 추심명령을 받은 사실, 그 후 원고는 피고들을 상대로 하여 서울지방법원 2001가합79308호로 부당이득금청구의 소를 제기하면서, 원고와 피고들 외에도 동양종합금융 주식회사가 1998. 12. 8. 서울지방법원 북부지원 98카합3528호로 소외 조합의 서울특별시에 대한 위 6,687,878,400원의 임대주택분양대금채권에 대하여 채권가압류를 하였는데, 피고들은 구 민사소송법(2002. 1. 26. 법률 제6626호로 전문 개정되기 전의 것, 이하 '구 민사소송법'이라 한다) 제569조 제1항 , 제2항 에 의하여 서울특별시로부터 지급받은 각 추심금을 서울지방법원에 공탁하고 그 사유를 신고하여야 하는데도 위 추심금의 공탁은 물론 추심의 신고조차 하지 아니한 채 위 각 추심금을 자신들의 채권 변제에 임의로 소비하였음을 이유로 하여, 주위적으로는 합계 683,726,179원 및 이에 대한 이자 상당의 부당이득금의 반환을 구하고, 예비적으로는 위 각 추심금의 공탁 및 사유의 신고를 구한 사실, 서울지방법원은 2002. 7. 5. 원고의 주위적 청구를 기각하고 예비적 청구를 받아들여 위 각 추심금을 공탁하고 사유를 신고하라는 원고 승소 판결을 선고하였고, 원고가 서울고등법원 2002나42805호로 항소하면서 '피고들은 위 각 추심금에 대하여 1999. 11. 1.부터 공탁의무 이행일까지 연 5%의 법정이자 내지 소송촉진등에관한특례법이 정한 연 25%의 각 비율로 계산한 지연손해금을 지급하라.'는 취지의 예비적 청구를 추가하자, 서울고등법원은 2002. 12. 24. 원고의 항소를 기각함과 동시에, '집행법원의 수권에 따라 모든 채권자를 대표하여 추심한 채권자가 제3채무자로부터 지급받은 추심금을 지체 없이 공탁하지 아니한 경우 그 공탁의무를 이행할 때까지의 기간 동안 추심채권자 및 경합채권자 전원에게 배당되어야 할 집행채무자의 재산을 사용한 셈이어서, 배당에 제공되어야 할 그 재산으로 추심금에 대한 공탁일까지 법정이자 상당을 가산하여 공탁할 의무를 지게 됨은 별론으로 하되, 그 추심의 신고가 있을 때까지 다른 채권자의 배당요구가 가능할 뿐더러 배당절차 비용 등도 확정할 수 없는 마당에 추심채권자를 상대로 직접 경합채권자가 자신이 배당받을 금액을 어림잡아 그에 상응하는 법정이자의 지급을 구할 수는 없음'을 이유로 추가된 예비적 청구에 대해서도 기각하는 내용의 판결을 선고하였고, 2003. 1. 22. 위 항소심 판결이 확정된 사실을 인정한 다음, 구 민사소송법 제569조 제1항 , 제2항 의 규정은, 채권자가 채권을 추심한 때에는 그 사유를 법원에 신고하고, 신고 전에 다른 압류, 가압류 또는 배당요구가 있는 때에는 추심한 금액을 '지체 없이' 공탁하고 그 사유를 신고하여야 한다고 규정하고 있을 뿐, 공탁의무의 이행을 '지체'한 경우 그 지연손해금 상당 금액이 추가 공탁되어야 한다고 규정하고 있지 않으며, 달리 경합채권자가 추심채권자에 대하여 공탁의무 불이행에 기한 지연손해금도 공탁의무의 내용으로서 구할 수 있는 근거가 될 법규정을 찾을 수 없다는 이유로, 피고들이 수령한 각 추심금에 대하여 각 추심금 수령일 이후인 1999. 11. 1.부터 공탁 및 사유신고 의무 이행일까지 민법이 정한 연 5%의 비율에 의한 지연손해금을 추심금 공탁법원에 공탁할 것을 구하는 원고의 이 사건 청구를 기각하였다.

2. The judgment of this Court

However, we cannot agree with the above judgment of the court below.

The collection obligee upon receipt of a collection order, as a kind of collection agency on the basis of the authorization of the court of execution, shall exercise the claim in compliance with the purpose of the collection on behalf of the debtor, and in particular, in the event of competition such as seizure, etc., all creditors participating in the seizure or distribution are required to collect the claim from the third obligor on behalf of the debtor (see Supreme Court Decisions 86Meu988, Sept. 9, 1986; 2001Da10748, May 30, 2003, etc.). Thus, the collection obligee exercises the duty of due care of a good manager on behalf of the debtor whose exercise of the seized claim is restricted, and further all creditors participating in the seizure or distribution are required to obtain the satisfaction of the claim under the distribution procedure by making a deposit and report without delay when the collection obligee has reported other grounds to the court prior to such reporting, provisional seizure or distribution. In light of the foregoing, it is natural that the collection obligee must report without delay the reason for deposit.

Therefore, if a collection creditor fails to make a deposit and reason report without delay even after the completion of collection, it shall be deemed that he/she has a duty to deposit the amount equivalent to statutory delay damages in cases where he/she delayed the performance of his/her monetary obligation for the period from the time when the third debtor received the payment from the third debtor to the time when the actual repayment was made.

Upon examining the records in light of the above legal principles, the Defendants received the collection money from the garnishee Seoul Special Metropolitan City obligor, and did not deposit it without delay and did not report the reason despite the existence of other creditors' seizure, provisional seizure or demand for distribution. Moreover, the Defendants did not deposit the collection money with the final and conclusive judgment to deposit the collection money through the Plaintiff's deposit performance action and report the reasons therefor. Thus, the third obligor is obliged to deposit the collection money in addition to the collection money received from the third obligor Seoul Special Metropolitan City obligor and the damages for delay from the time when a considerable period of time required for deposit and report on the reason after receiving the collection

Therefore, the court below should have deliberated on a reasonable period of time required for the deposit and the report of reason after the collection by the defendants, and ordered additional deposits for delay from the time when the reasonable period of time elapsed to the time when the collection was actually deposited, and dismissed the plaintiff's claim on the ground that there is no legal provision to order additional deposits equivalent to delay damages. The court below erred by misapprehending the legal principles on the duty of deposit and report of reason by the collection creditor, or failing to exhaust all necessary deliberations, which affected the judgment.

3. Conclusion

Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Yoon Jae-sik (Presiding Justice)