The case holding that the exercise of the right to self-help constitutes the exercise

On the basis of the name of debt, which does not have effect on the respondent, the execution of surrender is unlawful and it is against the other party's possession by lending public authority. After the execution of such unlawful execution has been completed, the respondent has been deprived of possession with his own ability within 2 hours constitutes the exercise of self-help right.

Article 209 of the Civil Act, Article 718 of the Civil Procedure Act

Kim Jong-il

Correction Requirements

Seoul District Court Branch of Seoul District Court (85Ka10968)

The petitioner's appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the applicant.

The original judgment shall be revoked.

5, Yeongdeungpo-gu, Seoul, Yeongdeungpo-gu, 18-165, 166 18-166 2,190.42 square meters, 2,190.42 square meters, 3 floors 2,366.82 square meters, 2,527.95 square meters, and 1st floor of 2,190.42 square meters at the 2,190.42 square meters, the line connected each point in order with the respondent's possession of 45.9 square meters on the 2,190.42 square meters, and the line connected each point shall be kept by the calendar belonging to the Southern Branch of the Seoul District Court of South Korea, which is delegated by the applicant, and the calendar may use the portion of the possession by the respondent on the condition that the phenomenon is not changed.

The respondent shall not change the title of possession or transfer possession to another person.

The recipient of the order shall publicly notify the purport of the order in an appropriate manner.

On September 7, 1983, the applicant obtained the right of lease against the non-party Kim Young-dong, who was the lessee of the part of the building written in the purport of the claim (hereinafter referred to as the "building in this case") as the right of preservation, and received the decision prohibiting the possession or transfer of the building in this case (the indication of the object is revised as this building by the decision of correction of correction No. 85Ka7478 of the same court) from the Seoul District Court, Seoul District Court 83Ka10746 on July 14, 1985, and then issued the provisional disposition execution against the building in this case on which the above Kim Young-dong possessed the possession of the above Kim Young-dong on the basis of the executory exemplification of the above decision, and then, on November 7, 1984, the respondent did not have any dispute over the execution of the building in this case by the first instance court No. 84Ka1856 on July 14, 1985, which had been delegated to the court of the same authority of the above decision to the respondent.

On April 30, 1984, after the execution of the above provisional disposition, the applicant acquired all the rights to lease and business of the building in this case from the above Kim Young-chul and succeeded to the possession of the building in this case. Therefore, the respondent against the above provisional disposition decision and the judgment on the provisional disposition against the above respondent which have the effect of the above provisional disposition were lawful order execution and obtained possession rights by ordering the building in this case. After the lapse of 2 hours after the above provisional disposition, the applicant invadedd the defendant's lag with the lag's lag's lag correction device of the building in this case and occupied the building. Accordingly, the respondent claimed that the above provisional disposition against the applicant is against the above lag's right to possess the building in this case, and the above lag's right to possess the building in this case has already been terminated before the above provisional disposition was executed, and since the above lag's right to possess the building in this case has no effect against the above lag's right to possess the building in this case and its execution.

살피건대, 각 성립에 다툼이 없는 소갑 제1호증(집행조서), 소갑 제2 내지 4호증(각 판결 및 결정), 소갑 제9호증(사실증명원), 소갑 제10호증의 1,2(봉투 및 공문), 송을 제1호증의 1,2, 소 을 제2호증의 2(각 등기부등본), 소을 제2호증의 1(건축물관리대장), 공성부분의 성립에 다툼이 없으므로 문서전체의 진정성립이 추정되는 소갑 제5호증, 소을 제3호증의 3, 소을 제4호증의 2(각 진술서), 소갑 제6호증(통지서), 소갑 제8호증(약국매매증서), 원심 및 당심증인 심상헌의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 소을 제3호증의 1,2(각 월세계약서), 소을 제4호증의 1(약정서)의 각 기재와 위 심상헌, 원심 및 당심증인 이부익의 각 증언(다만 위 심상헌, 이부익의 각 증언중 다음에서 믿지 아니하는 부분은 제외)에 변론의 전취지를 종합하면, 이건 건물중 영등포구 영등포동 5가 18의 166지상의 별지도면표시 , , , , 의 각 점을 순차로 연결한 선내의 ㉮부분 22.1평방미터(이하 ㉮부분 건물이라 부른다)는 신청외 심상헌의 소유이고, 위 같은 번지의 165지상의 별지도면표시 , , , , 의 각 점을 순차로 연결한 선내의 ㉯부분 23.8평방미터(이하 ㉯부분 건물이라 부른다)는 신청의 최웅진의 소유인데, 신청외 고재홍은 1979.7.경 위 심상헌으로부터 위 ㉮부분 건물을 임차기간은 12개월로 정하여 임차하여 약국을 경영하다가 1981.7.경 인접한 위 ㉯부분 건물을 위 최웅진으로부터 임대차기간은 역시 12개월로 정하여 임차하여 위 두 건물의 벽을 헐고 약국을 확장하여 경영하여 오면서 위 각 임대차계약이 묵시적으로 갱신되어 오던중, 1983.3.경 그가 발행한 어음이 부도가 되는등 많은 부채를 지게 되자 그의 처남으로서 위 약국을 관리하던 신청외 김영배에게 사업자등록과 임차인명의를 신탁하여 그의 명의로 약국의 사업자등록과 이건 건물의 임대차계약을 각 변경한 다음(그 이후에도 위 고재홍의 처가 실제로 위 약국을 경영하였음), 1983.5.14. 신청인에 대한 금 8,642,500원의 대여금채무의 담보목적으로 이건 건물에 대한 임차권 및 위 약국에 비치된 상품일체를 양도하되 명도기일을 같은해 9.5.로 하는 내용의 계약을 위 김영배의 이름으로 신청인과 체결한 사실, 한편 위 심상헌과 최웅진은 같은해 7.경 위 고재홍측에서 차임의 지급을 연체하므로 이를 이유로 위 각 임대차계약을 해지하고, 이건 건물의 명도를 요구 이에 불응하자 그 명도를 받지 못한 상태에서 위 심상헌은 같은해 10.15.경, 위 최웅진은 같은달 20.에 각 그 소유건물부분을 피신청인에게 임대한 사실, 피신청인은 이와 같이 이건 건물을 임차하였음에도 불구하고 위 고재홍측에서 약국경영에 관련된 권리금 등을 내세워 계속 명도를 불응하므로 이건 건물을 명도받지 못하고 있던중 1984.4. 말경 위 고재홍측과 사이에 피신청인이 위 고재홍의 채권자인 신청외 김영자에게 이건 건물에 대한 권리금 등의 명목으로 금 40,000,000원을 대위변제키로 약정함으로써 위 권리금 문제가 타결되자 위 고재홍측은 같은달 30. 위 건물소유자들에게 이건 건물을 명도하기에 이르렀고, 피신청인은 그 이튿날 위 건물 소유자들로부터 이건 건물을 명도받아 이건 건물에서 약국을 경영한 사실, 앞서 본 바와 같이 신청인이 위 양수임차권을 피보전권리 내지 소송물로 하는 가처분과 판결에 기하여 수임집행관을 통하여 1985.7.16. 14:00경 이건 건물에 대하여 명도집행을 하여 피신청인을 퇴거시킨 다음, 덧문에 시정을 하고 잠시 자리를 비운 틈에 피신청인이 같은날 16:00경 위 시정을 풀고 이건 건물에 들어가서 전과 다름없이 약국을 경영하여 오고 있는 사실을 각 인정할 수 있고, 위 인정에 어긋나는 위 심상헌, 이부익의 각 증언부분은 위에 거시한 각 증거에 비추어 믿지 아니하고, 달리 이에 반하는 소명없다.

According to the above facts, the above provisional disposition decision and the right to lease of the applicant, the right to be preserved or the right to be preserved in the judgment, against the above Kim Young-young, the nominal owner of the right of lease, as obligatory right, cannot be asserted against the lessor and the acquisitor of the right not compatible with the above lessor in this case without proof as to the transfer, and even if not, prior to the above provisional disposition decision and execution, it is clear that the acquisition of the right to be preserved has already ceased to exist due to the termination of the lease contract. Further, the possession of the building in this case by the respondent itself is limited to the above owner of the building, and it does not belong to the above Kim Young-young or the above High-chul, which is the title truster, and it cannot be viewed that the transfer and acquisition of the right to lease was unlawful by the above 2 respondent's own possession of the building in this case and the right to lease of the building in this case, and it cannot be viewed that it was unlawful by the above 2 respondent's own possession of the property and the right to lease it cannot be viewed as unlawful.

Therefore, the application for provisional disposition of this case on the premise that the applicant has the right to possess the right to preserve the building in this case shall be dismissed as it goes back to the effect that there is no further need to determine the remaining points, and it is reasonable to conclude this conclusion. Since the original judgment is just, the applicant's appeal shall be dismissed, and the costs of appeal shall be borne by the losing party and it is so decided as per Disposition.

Judges Lee Jae-chul (Presiding Judge)