logobeta
본 영문본은 리걸엔진의 AI 번역 엔진으로 번역되었습니다. 수정이 필요한 부분이 있는 경우 피드백 부탁드립니다.
대법원 1986. 11. 1. 선고 86도1783 판결
[특정경제범죄가중처벌등에관한법률위반][공1987.1.1.(791),47]
Main Issues

Whether the provision of Article 312(2) of the Criminal Procedure Act on the limitation of admissibility of an interrogation protocol prepared by the investigative agency other than the prosecutor applies to the relationship with other accused who is accomplices.

Summary of Judgment

The provisions of Article 312 (2) of the Criminal Procedure Act are applied not only to the case where the interrogation protocol prepared by investigation agency other than the prosecutor of the defendant in question is admitted as evidence of guilt, but also to the case where the investigation agency other than the prosecutor of other defendant or the suspect in relation to the defendant is admitted as evidence of guilt.

[Reference Provisions]

Article 312(2) of the Criminal Procedure Act

Reference Cases

Supreme Court Decision 79Do287 Decided April 10, 1979 84Do505 Decided October 23, 1984

Escopics

Defendant

upper and high-ranking persons

Defendant

Defense Counsel

Attorney Lee Sung-hoon

Judgment of the lower court

Seoul High Court Decision 86No1502 delivered on July 15, 1986

Text

The appeal is dismissed.

The number of detention days after an appeal shall be included in the imprisonment.

Reasons

The defendant and defense counsel's grounds of appeal are also examined.

1. Article 312(2) of the Criminal Procedure Act strictly limits the admissibility of an interrogation protocol of a suspect prepared by an investigative agency other than the prosecutor's statement of the defendant who was a suspect at a preparatory hearing or during a public trial. This provision also applies to the case where the interrogation protocol of a suspect prepared by an investigative agency other than the public prosecutor is used as evidence of guilt as well as the case where the interrogation protocol of a suspect prepared by the investigative agency other than the public prosecutor of the defendant or the suspect in relation to the defendant is adopted as evidence of guilt against the defendant (see Supreme Court Decision 79Do287, Apr. 10, 1979; Supreme Court Decision 84Do505, Oct. 23, 1984).

In addition, the reason why the admissibility of the protocol of interrogation prepared by the investigation agency other than the co-defendant in relation to the defendant or the suspect is to be strictly restricted pursuant to Article 312(2) of the Criminal Procedure Act, and its contents are different from the contents of the protocol of interrogation of the defendant in question. Thus, it is reasonable to view that the admissibility of the protocol of interrogation prepared by the investigation agency other than the prosecutor in relation to the defendant or the suspect as co-defendant in relation to the defendant, and it is not possible to grant the contents of the protocol of interrogation of the defendant in question.

In a case where a criminal trial is held separately when a suspect who made the original statement without viewing it as above and left the court of a criminal case against the defendant and recognized the contents thereof, if the criminal trial is held separately, the criminal case against him/her may be denied in the court of law and may lead to an unreasonable and unfair result that may be evidence of guilt in relation to other accused who is not proven guilty. In addition, if it is deemed that the criminal case against him/her is a criminal case against another accused, and if it can be admitted as evidence of another accused's criminal case on the ground that the suspect or his/her defense counsel acknowledged the contents of the criminal case against him/her, it shall not be admitted as evidence. If his/her defense counsel admitted the contents of the protocol of interrogation of suspect for the suspect, the criminal case against him/her shall not be admitted as evidence, but if his/her defense counsel admitted the contents of the protocol of interrogation of suspect.

2. The record reveals that each protocol of interrogation of suspect 1 and 2 prepared by a judicial police officer among the evidence admitted by the court below to acknowledge the criminal facts of the defendant of this case is a document that did not consent to the defendant or his defense counsel as evidence, and this is the same as the purport that the contents of the protocol of interrogation of suspect interrogation is not acknowledged. Since the protocol of interrogation of suspect interrogation is about the defendant and accomplices, it is against the law that the court below's adoption as evidence of guilt

However, considering the record, it can be sufficiently recognized that there is only other evidence of the court below including the interrogation protocol of suspect 1 and 2 prepared by the prosecutor except for the interrogation protocol of suspect 1 and 2 prepared by the judicial police officer. Thus, the above law pointing out the place of appeal does not affect the conclusion of the judgment of the court below, and it cannot be argued that the process of collecting evidence is in violation of the rules of evidence, such as the theory of lawsuit.

3. Therefore, the appeal shall be dismissed, and part of the detention days prior to the judgment shall be included in the original sentence. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating judges.

Justices Lee B-soo (Presiding Justice)

따름판례

- 대법원 2004. 7. 15. 선고 2003도7185 전원합의체 판결 [집52(2)형,219;공2004.8.15.(208),1393]

- 대법원 2008. 9. 25. 선고 2008도5189 판결 공보불게재

평석

- 공범관계에 있는 자에 대한 경찰피의자 신문조서의 증거능력 양상훈 법원도서관

- 공범피의자를 상대로 사법경찰관이 작성한 피의자신문조서를 증거로 사용할 때 필요한 요건 @ 대법원 19861111 선고 86도1783 판결 심희기 @ 양동철 弘文社

- 형사소송법의 제312조제2항의 적용범위 백형구 判例月報社

- 공범중 어느 한 사람에 대한 사법경찰관 작성의 피의자 신문조서가 다른 공범에 대한 증거로 될 수 있는 요건 이재홍 江原法律實務硏究會

- 공범중 어느 한 사람에 대한 사법경찰관작성의 피의자신문조서가 다른 공범에 대한 증거로 될 수 있는 요건 이재홍 判例月報社

- 사법경찰관작성의 공범자에 대한 피의자신문조서의 증거능력 심희기 弘文社

관련문헌

- 정진연 형사소송법 제313조 제1항의 해석과 관련한 소고 성균관법학 17권 3호 / 성균관대학교 비교법연구소 2005

- 백형구 수사서류에 기재된 자백의 증거능력 : 학설·판례의 정리 변호사 : 법률실무연구 28집 / 서울지방변호사회 1998

- 정웅석 수사단계에서 공범자유의 증거능력 고시연구 29권 10호 (2002.10) / 고시연구사 2002

- 신치재 공범자의 자백 : 특히 미국연방대법원 판례와 연방증거규칙을 중심으로 . 사법행정 31권 10호 / 한국사법행정학회 1990

- 최병각 공판중심주의와 참고인진술조서 형사판례연구 15호 / 박영사 2007

- 신이철 공동피고인 진술의 증거법적(증거능력) 규제 형사법연구 제21권 제2호 / 한국형사법학회 2009

- 정웅석 진술서의 증거능력 고시연구 27권 1호 (99.12): 신년특대호 2000년 1월호 별책부록 있음 / 고시연구사 1999

- 백형구 자백의 증거능력 고시연구 22권 5호 (95.04) / 고시연구사 1995

- 백형구 자백의 증거능력과 증명력 고시계 39권 12호 (94.11) / 국가고시학회 1994

- 정웅석 형사소송법상 ‘특신상태'의 필요성에 대한 비판적 고찰 저스티스 통권 제138호 / 한국법학원 2013

- 백형구 92년도 대법원판례의 정리 : 형사소송법 인권과 정의 200호 / 대한변호사협회 1993

- 김희옥 전문법칙 판례 형사소송법 (97.09) / 길안사 1997

- 이재상 공동피고인의 진술 고시연구 14권 9호 (87.08) / 고시연구사 1987

- 민유숙 공범에 대한 경찰 피의자신문조서의 증거능력 부여 : 형사소송법 제314조에 의하여 증거능력을 인정할 수 있는지 . 21세기사법의 전개 : 송민최종영대법원장재임기념 (2005.09) / 박영사 2005

- 최병각 공범과 공동피고인, 왜 문제인가? 저스티스 122호 / 한국법학원 2011

- 이은모 공동피고인의 자백의 증거능력 법학논총 23집 1호 / 한양대학교 2006

- 백형구 수사서류의 증거능력 : 법원판례의 체계적 정리 . 변호사 : 법률실무연구 21집 / 서울지방변호사회 1991

- 백형구 공범자의 자백의 증거능력과 증명력 : 학설ㆍ판례의 정리 . 변호사 : 법률실무연구 23집 / 서울지방변호사회 1993

- 정웅석 개정법상 공범자의 법정외 진술의 증거능력 저스티스 107호 / 한국법학원 2008

- 윤동호 개정형사송법과 공범의 자백의 증거능력에 관한 해석론 형사법연구 제20권 제1호(통권제34호) / 한국형사법학회 2008

- 강동범 사법경찰관이 작성한 공범에 대한 피의자신문조서의 증거능력 법학연구 통권 제41집 / 전북대학교 출판부 2014

- 백형구 공범자의 자백의 증거능력 저스티스 33권 1호 / 한국법학원 2000

- 백형구 공동피고인의 자백의 증거능력 판례월보 272호 / 판례월보사 1993

- 정웅석 공동피고인의 진술의 증거능력 연세대 연세법학연구 5집1권 (98.05) : 예당 홍성찬 교수 화갑기념논문집 / 연세대학교 법과대학 법률문제연구소 1998

- 신이철 사법경찰관 작성 피의자신문조서의 증거능력 인정요건과 적용범위 일감법학 16호 하반기 / 건국대학교 법학연구소 2009

- 신이철 형사증거법에서의 공범자 진술에 관한 연구 건국대학교 2008

- 백형구 공동피고인의 경찰자백의 증거능력 판례연구 24집(2010.12) / 서울지방변호사회 2011

- 이승녕 공동피고인 아닌 공범에 대한 검사 작성 피의자신문조서의 진정성립 대법원판례해설 34호 (2000.11) / 법원도서관 2000

- 홍승희 공범에 대한 피의자신문조서의 증거능력 , : 사법경찰관 작성 조서 형사소송법 핵심 판례 110 제2판 / 박영사 2016

- 이재홍 수사기관작성의 조서의 증거능력과 증명력 판례월보 273호 / 판례월보사 1993

- 백형구 수사서류에 기재된 자백의 증거능력 : 학설·판례의 정리 한국외대 외법논집 4집 / 한국외국어대학교 법학연구소 1997

- 김성주 공동피고인의 자백의 증거능력 재판실무연구 1999 / 광주지방법원 2000

- 김헌무 공범자의 자백에 관한 연구 : 비교법적 연구를 중심으로 한양대학교 2000

- 한국. 대법원 법원행정처 법원실무제요 [3-2]: 형사(Ⅱ) 법원행정처 2008

- 정웅석 수사기관작성의 공범자에 대한 피의자신문조서의 증거능력 하 고시연구 26권 12호 (99.11) / 고시연구사 1999

- 이완규 공범관계 피의자에 대한 경찰 피의자신문조서의 증거능력 형사법 쟁점 연구 . Ⅱ 형사법쟁점 연구II / 대검찰청 2010

- 김성진 자유법칙에에 관한 연구 원광대학교 1991

- 백형구 자백의 중요문제에 관한 학설·판례의 검토 변호사 : 법률실무연구 29집 / 서울지방변호사회 1999

- 김영갑 서증의 증거능력과 증거조사방법의 비교검토 : 특히 공동피고인 또는 공범과 관련하여 . 형사재판의 제문제 . 제2권 (99.02) / 박영사 2000

- 정웅석 공범간 피의자신문조서의 증거능력 연세법학연구 6집1권 (99.06) / 연세대학교 법과대학 법률문제연구소 1999

- 임동규 형사증거법상 '공범인 공동피고인'의 범위 형사판례연구 14호 / 박영사 2006

- 정지선 공범 진술의 증거법적 쟁점 재판실무연구 2013 / 광주지방법원 2014

- 박재완 공동피고인의 진술의 증거능력 판례연구 1998 / 전주지방법원 1999

- 장영민 인과관계의 확정과 합법칙적 조건설 형사판례연구 3호 / 박영사 1996

- 김희옥 검사 이외의 수사기관작성 피의자신문조서의 증거능력 고시연구 18권 11호 (91.10) / 고시연구사 1991

- 백형구 조사서류의 증거능력 형사학과법학의제문제범집민건식 / 박영사 1991

- 백형구 피의자 신문조서와 피의자진술서의 증거능력 월간고시 20권 4호 (93.03) / 법지사 1993

- 황종국 공범의 자백 사법논집 26집 / 대법원 법원행정처 1995

- 정웅석 공범에 대한 조사자증언의 허용여부 및 공범조서와의 관계 저스티스 통권 제143호 / 한국법학원 2014

- 최병각 공판중심주의와 참고인진술조서 형사법의 쟁점과 판례 / 법문사 2009

- 사법연수원 형사증거법 및 사실인정론: 2016 사법연수원 2016

- 이충상 검사작성의 공동피고인에 대한 피의자신문조서의 증거능력 국민과 사법 : 윤관 대법원장 퇴임기념 (99.01) / 박영사 1999

- 민유숙 공범에 대한 경찰 피의자신문조서의 증거능력 부여 - 형사소송법 제314조에 의하여 증거능력을 인정할 수 있는지 여부 대법원판례해설 53호 (2005.06) / 법원도서관 2005

- 이등원 자백에 관한 소고 : 헌법적 규제를 중심으로 . 법무연구 21호 / 법무부 법무연수원 1994

참조판례

- 대법원 1979.4.10 선고 79도287 판결

- 1984.10.23 선고 84도505 판결

참조조문

- 형사소송법 제312조 제2항 (위헌조문)

본문참조판례

당원 1979.4.10 선고 79도287 판결

1984.10.23 선고 84도505 판결

본문참조조문

- 형사소송법 제312조 제2항

원심판결

- 서울고등법원 1986.7.15 선고 86노1502 판결