Cho High-2016-Seoul Government-1580 (Law No. 18, 2016)

Presumption of Donation of Real Estate Acquisition Funds

Since there was a fact that another real estate was transferred before the purchase of the instant real estate, and the transfer price of another real estate was likely to have been deposited into a borrowed account and operated, the imposition of gift tax based on the Defendant’s presumption of donation is unfair since the transfer price of another real estate exceeds the estimated amount of donation out

Article 45 (Presumption of Donation of Property Acquisition Funds, etc.)

2017Guhap64682 Revocation of Disposition of Imposition of Gift Tax

Song-ri

○ Head of tax office

April 26, 2018

7, 2018

1. The Defendant’s imposition of gift tax of KRW 000 (including additional tax) against the Plaintiff on January 8, 2016 shall be revoked.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

Cheong-gu Office

As set forth in the text.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 2004. 4. 30. 서울 구 △△동 705 대 456.3㎡ 및 그 지상 8층 건물(이하 '이 사건 △△동 부동산'이라 한다)을 취득하고, 2011. 10. 31. 서울 중구 ◇동19-21 대 131.6㎡ 및 그 지상 2층 건물(이하 '이 사건 ◇동 부동산'이라 한다)을 취득하여 임대업을 하는 자이다.

B. From December 8, 2014 to May 12, 2015, the Defendant: (a) conducted an investigation into the source of funds with the Plaintiff from 2009 to 2012; (b) deemed that the Plaintiff’s tax investigation under Article 45(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 11609, Jan. 1, 2013; hereinafter “former Inheritance Tax and Gift Tax Act”) on the amount calculated by subtracting KRW 4,133,00,000 from the source of funds confirmed in the details of the acquisition of the property from KRW 5,640,00; and (c) notified the Plaintiff of the result of the investigation into the gift tax under Article 315(1) of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Presidential Decree No. 25195, Feb. 21, 2014; hereinafter “former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act”).

다. 원고는 이에 불복하여 2015. 7. 30. 과세전적부심사청구를 하였고, 과세전적부심사위원회는 2015. 9. 2. '원고가 2004. 8. 10. 허AA에게 서울 BB구 ◐동 188-1 5층 건물(이하 '이 사건 ◐동 부동산'이라 한다)을 3,485,000,000원에 매도하였는데, 그 매도대금을 이 사건 ◇동 부동산의 매수대금에 사용하였다고 주장하므로 이 사건 ◐동부동산의 실제매도금액, 원고 및 신▽▽에게 귀속된 금액 등을 재조사하여 증여세를 결정함이 타당하다'는 재조사 결정을 하였다.

라. 피고는 위 부분을 재조사한 후 '이 사건 ◐동 부동산의 매도대금은 입금 후 출금 되었으나 2004년경의 거래이므로 자금이동 내역을 확인할 수 없었고, 원고가 이 사건 △△동 부동산을 취득하면서 이 사건 ◐동 부동산의 매도대금을 취득자금으로 사용하였다고 소명하였으며, 신▽▽이 조사과정에서 제출한 차명계좌(이하 '이 사건 차명계좌'라 한다)의 자금은 신▽▽의 자금으로 보인다'는 사정을 들어 원고가 2011. 10. 31. 이 사건 증여추정금액을 증여받았다고 보아, 2016. 1. 8. 원고에게 증여세 XXX원, 가산세 XXX원 합계 XXX원을 결정・고지(이하 '이 사건 처분'이라 한다)하였다.

마. 원고는 이 사건 처분에 불복하여 2016. 4. 15. 조세심판원에 심판청구를 제기하였고, 조세심판원은 2016. 7. 18. 피고에 대하여 '이 사건 ◐동 부동산의 양도시점이 이 사건 △△동 부동산의 취득시점보다 늦어 이 사건 ◐동 부동산의 매도대금이 이 사건 △△동 부동산의 매수대금으로 사용되었다고 보기 어렵고, 원고는 2003. 10. 23. 서울 BB구 BB3가 6 대 121㎡ 및 그 지상 4층 건물(이하 '이 사건 BB 부동산'이라 한다)을 매도하기도 하였으며, 신▽▽이 차명계좌를 가지고 있다는 이유만으로 재력이 있다고 보기도 어렵다'는 등의 이유를 들어 '재산취득내역에 가산할 부동산 양도대금이 있는지, 이 사건 ◐동 부동산의 양도대금이 이 사건 △△동 부동산의 매수대금에 사용되었는지, 신▽▽에게 재력이 있는지' 등을 재조사하여 이에 따라 과세표준 및 세액을 경정하도록 결정하였다.

F. On March 6, 2017, the Defendant notified the Plaintiff of the result of the tax investigation that the instant disposition was justifiable.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 4, 7, Eul evidence Nos. 1, 2, 3, 6, 15 (including branch numbers; hereinafter the same shall apply) and the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

For the following reasons, the instant disposition is unlawful since Article 45(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act cannot be applied to the estimated amount of donation of this case, or there is sufficient proof as to the source of funds acquired under Article 45(3) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act.

1) The time when the amount evidenced under Article 45 of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act or Article 34 of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act accrues

하지 않은 점 등에 비추어 이 사건 ◐동 부동산의 매도대금 중 양도소득세 등을 차감한 2,584,880,496원과 2004년부터 2008년까지의 원고의 임대소득 및 이 사건 △△동 부동산의 감가상각비는 구 상속세및증여세법 시행령 제34조 제1항의 입증된 금액에 해당하고, 위 금액이 이 사건 증여추정금액을 초과한다. 설령 이 사건 ◐동 부동산의 매도대금이 이 사건 △△동 부동산의 매수자금으로 사용되었다고 하더라도 이 사건 ◐동 부동산의 매도대금 중 양도소득세 등을 차감한 금액은 2,584,880,496원이고, 이 사건 ◐동 부동산과 관련하여 이 사건 △△동 부동산의 매수대금으로 인정된 금액은 2,226,000,000원이므로 이 사건 ◐동 부동산의 매도대금에서 이 사건 △△동 부동산의 매수대금으로 인정된 금액을 차감한 금원은 취득자금의 출처에 관하여 충분한 소명이 있는 경우에 해당한다.

2) In light of the fact that the amount of income of a new ▽▽ has not been much, the amount of profit from the sale of real estate owned by the new ▽▽▽△ is short of the estimated amount of gift of this case, and the fact that a written confirmation of receipt of cash, which was prepared by the new ▽▽△△△ has not been prepared in the absence of actual receipt of cash, and the fact that the house owned by the new ▽▽▽▽△△△ is not having high value, it cannot be deemed that

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

(c) Fact of recognition;

1) Plaintiff’s property relation

A) The Plaintiff acquired the instant real estate from △dong on April 30, 2004 and October 31, 2011.

◇동 부동산을 취득하여 위 각 부동산에 관한 임대수입을 얻고 있다.

B) The details of the Plaintiff’s real estate acquisition and transfer are as follows.

2) Tax investigation of the plaintiff

The defendant shall conduct a tax investigation on the plaintiff from December 8, 2014 to May 12, 2015.

The estimated amount of gift of this case was calculated, and the calculation details are as follows:

On the other hand, the defendant conducted a tax investigation on the plaintiff from September 30, 2015 to December 9, 2015 in accordance with the review decision of the pre-assessment review, and calculated the estimated amount of donation in this case, and the details of calculation are as follows.

3) Regarding the real estate of △△dong

가) ○○지방국세청장은 2007. 4. 10. '원고의 이 사건 △△동 부동산의 취득・등록세를 포함한 취득가액 11,540,800,000원에 대하여 원고의 이 사건 BB 부동산 및이 사건 ◐동 부동산 등의 매도금액, 신▽▽의 원고에 대한 560,000,000원의 증여 등 다음 표와 같은 취득자금내역이 있으므로 원고에 대하여 증여세 XXX원을 부과하는 것이 타당하다'는 취지의 개인사업자 통합조사 종결보고서(이하 '이 사건 종결보고서'라 한다)를 작성하였고, 원고는 그에 관하여 조사종결일 이전인 2007. 4. 5. '신▽▽으로부터 559,800,000원을 2004. 4. 30.에 증여받았다'는 취지의 확인서(이하 '이 사건 확인서'라 한다)를 제출하였다.

B) On March 15, 2004, the Plaintiff purchased the instant △△dong real estate as sales price of KRW 10.8 billion, and the down payment of KRW 760 million and intermediate payment of KRW 740 million shall be paid on April 30, 2004 when entering into a contract, the remainder of KRW 6.1 billion shall be paid on April 30, 2004, and KRW 3.2 billion shall be succeeded by the Plaintiff. On April 30, 2004, the Plaintiff completed the registration of ownership transfer in the name of the Plaintiff on the instant △△dong real estate.

4) 이 사건 ◐동 부동산 등 관련

가) 원고와 신▽▽은 1995. 12. 12. 이 사건 ◐동 부동산 등을 매매대금 15억 원으로 하여 매수하였는데, 계약금 1억 5,000만 원은 계약시, 중도금 6억 원은 1995. 12. 23., 잔금 7억 5,000만 원은 1995. 12. 27. 지급하기로 하였다. 원고는 1995. 12. 26. 이사건 ◐동 대지 중 2/3 지분과 이 사건 ◐동 부동산에 관하여, 신▽▽은 같은 날 이 사건 ◐동 대지 중 1/3 지분에 관하여 각 소유권이전등기를 마쳤다.

나) 원고와 신▽▽은 2004. 6. 23. 이 사건 ◐동 부동산 등을 매매대금 34억8,500만 원으로 하여 매도하였는데, 계약금 3억 원은 계약시, 중도금 14억 원은 2004.7. 15., 잔금 17억 8,500만 원은 2004. 8. 5. 지급받기로 하였다.

[Ground of recognition] Unsatisfy, Gap evidence Nos. 3, 4, 5, 10, Eul evidence Nos. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 16, 18, and the purport of the whole pleadings

D. Determination

1) Relevant legal principles

Article 45 (1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that "where it is difficult to recognize that a person acquired the property by his/her own possession of the property in view of the occupation, age, income, property condition, etc., as prescribed by Presidential Decree, the amount of acquisition of the property shall be presumed to have been donated to the person who acquired the property at the time of the acquisition of the property, and such amount shall be deemed to be the value of the property donated to the person who acquired the property." Article 34 (1) of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act provides that "Where the sum of the amounts verified pursuant to the following subparagraphs falls short of the value of the acquired property or the repayment of the obligation: Provided, That this shall not apply where the amount not proved falls short of the smaller amount between the value of the acquired property or the amount equivalent to 20/100 of the repayment of the obligation, or 200 million won," subparagraph 1 provides that "the amount of income declared (including cases where taxes are non-taxable or reduced)" under subparagraph 2, and "the value of inherited or donated property received in consideration" under subparagraph 3:

Meanwhile, as a matter of principle, the fact of donation of property, which is a requirement for the imposition of gift tax, is proven by the tax authority. If a person who had considerable financial capacity and significant financial capacity at the time of acquiring the property, and thus, actually had considerable income, barring special circumstances, the part of the fund for acquiring the property that was not presented clearly cannot be acknowledged as having been donated to another person, barring special circumstances. However, in a case where a person who has no occupation or financial capacity, did not prove the source of the fund for acquiring the property and had sufficient financial capacity to give a donation to his/her lineal ascendant, it shall be presumed that the fund for acquiring the property was donated from his/her lineal ascendant. In order to reverse such presumption, it is necessary to prove that the source of the fund for acquiring the property was used as the fund for acquiring the property (see, e.g., Supreme Court Decision 200Nu14308, Aug. 11, 195). 195; however, it is also necessary to prove that a donee has no income or financial capacity to give a certain amount of income (see, 100.60).

2) In full view of the aforementioned legal principles and the above facts, comprehensively taking account of the following circumstances acknowledged by comprehensively taking account of the descriptions of Gap evidence Nos. 5 and 11, and the overall purport of Gap evidence No. 9’s videos and arguments, it cannot be presumed that the plaintiff was donated pursuant to Article 45(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act with respect to the estimated amount of donation of this case. Accordingly, the prior disposition of this case on a different premise is unlawful, and the plaintiff

가) 이 사건 ◐동 부동산의 매도대금에 관하여 보면, 이 사건 종결보고서에 이 사건 △△동 부동산의 매수자금으로 이 사건 ◐동 부동산 등의 매도대금 중2,226,000,000원이 포함되어 있기는 하나, ① 이 사건 ◐동 부동산 등의 매매계약일은 2004. 6. 23.이고 원고의 계좌에 이 사건 ◐동 부동산 등과 관련하여 2004. 6. 23. 226,000,000원, 2004. 7. 15. 1,000,000,000원, 2004. 8. 10. 1,300,000,000원이 입금된 점, ② 그런데 이 사건 △△동 부동산의 매매계약일은 그 이전인 2004. 3. 15.이고 계약금, 중도금의 지급일은 매매계약일인 2004. 3. 15., 잔금의 지급일은 2004. 4. 30.일 뿐만 아니라 이 사건 △△동 부동산에 관한 소유권이전등기도 위 잔금지급일인 2004. 4. 30. 마쳐졌으므로 이 사건 △△동 부동산의 매수자금에 이 사건 ◐동 부동산 등의 매도대금이 사용되었다고 보기 어려운 점, ③ 원고가 이 사건 ◐동 부동산 등의 잔금으로 지급받은 1,300,000,000원 중 2004. 8. 19. 450,305,183원이 출금되었는데, 2004. 8. 30. 신동식, 김종순, 경난희, 김선녀 등의 차명계좌로 입금된 금액의 합계가 440,400,000원이므로 이 사건 ◐동 부동산 등의 매도대금 중 일부가 이 사건 차명계좌로 입금되어 신▽▽이 원고의 위 부동산 매도대금을 관리한 것으로 볼 여지가 있는 점 등에 비추어 보면, 이 사건 ◐동 부동산 등에 관한 총 매도대금에서 원고의 지분 상당인 2,673,333,333원 중 양도소득세 등 88,452,837원을 공제한 2,584,880,496원은 이 사건 ◇동 부동산이나 예금 등 금융재산으로 취득자금을 입증한 부분으로 볼 여지가 있고, 그 경우 이 사건 증여추정금액인 XXX원을 초과하게 된다.

B) From 2004 to 2008, the Plaintiff’s income amount from 2004 to 2008 constitutes “income amount subject to taxation” under Article 34(1)1 of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act. ② The Defendant calculated the Plaintiff’s assets as of December 31, 2008 and calculated the difference as of December 31, 2012 as of December 31, 2008, it did not include “income amount on which a return was made or received” under Article 34(1)1 of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act, and did not impose restrictions on the time when the amount was generated, etc.

다) 신▽▽의 재력 등에 관하여 보더라도, ① 신▽▽의 2004년부터 2011년까지 세후 소득금액의 합계는 130,397,000원에 불과하고 1년간의 평균 소득금액도 약16,300,000원인 점, ② 신▽▽이 소유한 건물의 면적 등에 비추어 보면 건물의 시가가 상당하다고 보이지 않을 뿐만 아니라 신▽▽은 이 사건 ◐동 대지 중 1/3 지분 이외에 소유한 다른 부동산을 매도하지 않은 점, ③ 원고 소유의 이 사건 ◐동 부동산 등의 매도대금 중 일부가 이 사건 차명계좌에 입금된 사정을 보더라도 신▽▽이 원고 소유의 자금을 관리하였을 여지도 있어 이 사건 차명계좌의 자금이 모두 신▽▽의 자금이라고 보기 어려운 점, ④ 신▽▽의 2004년부터 2011년까지 세후 소득금액의 합계 130,397,000원과 신▽▽이 이 사건 ◐동 대지 중 1/3 지분의 매도를 통하여 입금받은 797,000,000원을 합한 927,397,000원도 이 사건 증여추정금액에는 미치지 못하는 점 등을 종합하여 보면, 신▽▽이 원고에게 이 사건 증여추정금액에 상당한 재산을 증여할 만한 재력이 있다고 보기도 어렵다.

3. Conclusion

If so, the plaintiff's claim is reasonable, and it is decided as per the disposition.

(c)