Seoul Administrative Court-2017-Gu Partnership-64682 (2018.07)

Cho High-2016-Seoul Government-1580 (Law No. 18, 2016)

Presumption of Donation of Real Estate Acquisition Funds

Since there was a fact that another real estate was transferred before the purchase of the instant real estate, and the transfer price of another real estate was likely to have been deposited into a borrowed account and operated, the imposition of gift tax based on the Defendant’s presumption of donation is unfair since the transfer price of another real estate exceeds the estimated amount of donation out

Article 45 (Presumption of Donation of Property Acquisition Funds, etc.)

2018Nu53810 Revocation of Disposition of Imposition of Gift Tax

Song-ri

○ Head of tax office

oly 31, 2018

November 14, 2018

1. The corrected Defendant’s disposition of gift tax*****,**,**,**(including additional tax) against the Plaintiff shall be revoked.

2. Of the costs of this Court, the parts arising between the Plaintiff and the Defendant corrected are assessed against the corrected Defendant.

Cheong-gu Office

The decision is as follows: [This court has been corrected by the defendant in this court as** from the director of the tax office** the director of the tax office*, and the lawsuit against the previous defendant is considered to have been withdrawn pursuant to Article 14, Paragraph 5 of the Administrative Litigation Act, so the lawsuit against the previous "Defendant**" sentenced by the court of the first instance was withdrawn ( Accordingly, the previous decision of the first instance against the "Defendant** the director of the tax office" was invalidated) and the new defendant** is subject to the trial of this court).

1. Quotation, etc. of judgment in the first instance;

The reasoning of this court's judgment is as follows, except for the modification of the corresponding part of the judgment of the court of first instance as follows 2 and supplement or addition of the judgment as stated in paragraph (3), and it is identical to the reasoning of the judgment of the court of first instance (including its attached Form, but excluding the '3. conclusion'). Therefore, it is acceptable as it is in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation

2. Parts to be corrected;

The first one of the 1-B main text of ○ 2-B is "the defendant" as "*** the chief of the tax office (hereinafter referred to as "* the defendant without distinguishing the corrected defendant from the chief of the tax office")".

○ 12 pages below the 8-9 pages “The descriptions of evidence A 5 and 11, and the images of evidence A 9” shall be read as “the images of evidence A 5, 9 through 12, 14, and evidence B 13 and 16,” respectively.

○ 12쪽 아래에서 4행 "이 사건 ㅁㅁ 부동산의"를 "이 사건 ㅁㅁ 부동산 등의"로 고친다.

○ 13 10 Does "one point" are as follows:

있는 점(출금액과 입금액 사이의 다소간의 차이는 원고가 각 차명계좌에 *,***만 원 가량의 금액을 입금하여 입금된 원리금 전액이 예금자보호를 받을 수 있도록 하는 과정에서 발생한 것으로 보인다), ④ 비록 SSS은 원고에 대하여 2014년 말부터 진행된 세무조사 및 과세전적부심사 과정에서 드러난 이 사건 차명계좌에 예금된 돈이 자신의 재산임을 인정하여 과세관청이 누락된 차명계좌 이자수입 부분의 소득세를 증액 경정한 사정이 있으나, 이 사건 ㅁㅁ 부동산 등의 중도금 및 잔금 출금 내역(갑 제10호증)을 살펴보면, 원고 명의 계좌의 출금 시각과 SSS 명의 계좌에서 위 각 대금이 출금된 시각 사이의 간격은 1분에서 4분 정도에 불과한 것으로 미루어 볼 때, 같은 시기 인출된 위 금액 전부가 SSS 또는 원고가 관리하는 이 사건 차명계좌에 입금된 것으로 보이고, 이러한 차명계좌로부터 출금된 돈이 원고가 이 사건 ㅊㅊ 부동산을 매입하는 데 사용한 원고 명의 계좌에 입금되었다고 볼 여지가 있는 점

○ 16 The old Inheritance Tax and Gift Tax Act ("the former Inheritance Tax and Gift Tax Act") will be amended by the Enforcement Decree of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act.

3. Supplement and addition of judgments;

A. The defendant's assertion

원고는 자력으로 이 사건 ㅊㅊ 부동산을 취득하였음을 증명하지 못하였고, 원고의

The parent SS, including the instant borrowed account, shall not have the power to give property to the Plaintiff.

Therefore, under Article 45(1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act, the Plaintiff’s property acquisition fund from SS.

The instant disposition that was imposed on the Plaintiff by presumption of donation is lawful.

B. Determination

1) As a matter of principle, the fact of donation of property, which is a requirement for the imposition of gift tax, is proven by the tax authority. Thus, even if the tax authority does not offer daily funds required for the acquisition of the property if there is a considerable refluence with a certain occupation at the time of the acquisition of the property and there is a person who has actually been an income equivalent thereto, it cannot be presumed that the portion of the funds required for the acquisition of the property was donated to another person, barring special circumstances, which was not clearly presented the source of the funds required for the acquisition of the property, barring special circumstances. However, the gift tax can be imposed only on the part proving the donation among the funds acquired by the Defendant (see, e.g., Supreme Court Decisions 94Nu9603, Nov. 8, 1994; 96Nu7205, Apr. 8, 1997; 2008Du2059

2) 위 법리에다가 앞서 인정한 사실과 갑 제1, 3, 5호증, 을 제3, 4, 16호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 원고는 19**년생으로 이 사건 증여세 귀속연도인 20**년 당시 만 48세의 성인으로서 부동산임대업을 영위하면서 200*년부터 201*년까지 9년 동안 합계 **억 원이 넘는 종합소득금액을 신고하여 같은 기간 *억 원 이상의 소득세를 납부한 점, ② 200*. *. **. 이 사건 ㅁㅁ 부동산 등을 매각하여 양도소득세를 납부한 이후 취득한 *,***,***,***원을 다른 부동산 구입자금 등으로 사용한 것으로 보이지는 않는 점(200*년 세무조사 당시 원고가 위 대금 중 *,***,000,000원을 이 사건 ㅇㅅ 부동산 구입대금으로 사용한 것으로 조사한 자료가 있으나, 이 법원이 인용하는 제1심 판결에서 살펴본 바와 같이 이 사건 ㅁㅁ 부동산 등의 매도시점이 이 사건 ㅇㅅ 부동산 취득시점 이후이므로, 원고가 이 사건 ㅁㅁ 부동산 등의 매도대금을 별도의 차명계좌를 통하여 관리하였을 것으로 보인다), ③ 201*. *. **.부터 201*. **. *.까지 원고에 대한 세무조사를 다시 실시하여 이 사건 증여추정금액을 산정할 당시 재산취득내역은 *,***,000,000원이었고, 자금출처내역은 *,***,000,000원으로 위 ①의 소득금액, ②의 자산매각금액 중 자금출처내역에 포함되지 않은 부분을 합하면 원고는 이 사건 처분 당시 재산취득내역을 넘는 재력을 갖추었을 것으로 보이는 점 등에 비추어 원고는 이 사건 처분의 과세기준일(이사건 ㅊㅊ 부동산의 취득일을 기준으로 한 것으로 보인다)인 20**. **. **. 당시 상당한 재력이 있었고 또 그로 인하여 실제로도 상당한 소득이 있었던 자라고 볼 수 있고, 원고가 자력으로 이 사건 ㅊㅊ 부동산을 취득하는 데 소요된 자금을 일일이 제시하지 못한다고 하더라도 특단의 사정이 없는 한 재산의 취득자금 중 출처를 명확히 제시하지 못한 부분이 다른 사람으로부터 증여받은 것이라고 단정할 수는 없다고 할 것이다.

Therefore, the above argument by the defendant that the plaintiff can be presumed to have received a donation from SS under Article 45 (1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act even though the defendant can impose gift tax only on the part proving the donation out of the acquisition fund.

4. Conclusion

If so, the plaintiff's claim against the defendant corrected by this court is reasonable, and the disposition of this case is revoked.