early 208west2941 ( October 14, 2008)

Where several persons assume the same obligation by administrative disposition, whether it is possible to file a lawsuit without going through a prior trial procedure

Where multiple persons bear the same obligation by means of an administrative disposition, as long as one of them has given an opportunity to correct such administrative disposition by filing an legitimate administrative appeal, the remaining persons may file an administrative lawsuit even without going through an administrative appeal.

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. All of the plaintiffs' claims are dismissed.

2. The costs of lawsuit are assessed against the plaintiffs.

피고가 원고 조★★에 대하여 한, 2008. 3. 4.자 부가가치세 2005년 제2기분 10,374,680원, 2006년 제1기분16,467,360원, 2006년 제2기분991,070원의 각 부과처분 및 2008. 5. 6.자 부가가치세 2005년 제2기분 1,030,860원의 부과처분 중 136,670원 을 초과하는 부분(894,190원)과 원고 박☆☆에 대하여 한, 2008. 3. 4.자 부가가치세 2005년 제2기분 5,187,340원, 2006년 제1기분8,233,690원, 2006년 제2기분 495,530원 의 각 부과처분 및 2008. 5. 6.자 부가가치세 2005년 제2기분 515,420원의 부과처분 중 68,320원을 초과하는 부분(447,100원)을 각 취소한다.

1. Circumstances and basis of the disposition;

A. From 2005 to 2006, 000 won including value-added tax and corporate tax (including additional charges and increased additional charges) were delinquent in the amount of ○○ rap Co., Ltd. (hereinafter referred to as “foreign company”).

나. 이에 피고는, 부부인 원고들과 그들의 아들인 조●●이 소외 회사의 주식등변동상황명세서상 아래 표 기재와 같은 주식을 소유하고 있는 것을 발견하고, 원고들과 조●●을 위 부가가치세 등의 납세의무 성립일 당시 소외 회사의 주식을 보유한 '과점주주'로서 구 국세기본법(2006. 12. 31. 법률 제8139호로 개정되기 전의 것, 이하 '법'이라 한다) 제 39조 제1항 제2호 가목에 정한 제2차 납세의무자에 해당한다는 이유로, 2008. 3. 4. 각 소 유주식지분율에 따라 원고 조★★에 대하여, 2005년 제2기분10,374,680원,2006년 제1기분 16,467,360원, 2006년 제2기분 991,070원의 각 부과처분을, 원고 박☆☆에 대하여, 2005년 제2기분5,187,340원, 2006년 제1기분8,233,690원, 2006년 제2기분 495,530원의 각 부과처분을 하였다. 또한, 소외 회사가 2005년 제2기에 부가가치세 2,061,700원(가산금, 중가산금 포함)을 체납하고 있는 것을 추가로 적발하여, 2008. 5. 6. 원고 조★★에 대하여 부가가치세 2005년 제2기분1,030,860원의 부과처분을, 원고 박☆☆에 대하여 부가가치세 2005년 제2기분 515,420원의 부과처분을 각 하였다(이하 피고가 원고들에 대하여 한 부가가치세 부과처분 중 청구취지 기재와 같이 취소를 구하는 부분을 '이 사건 각 처분'이라 한다).

다. 원고 조★★은 2008. 5. 27. 피고에게 이의신청을 하였으나, 피고는 2008. 6. 26. 이를 기각하였고, 이에 불복하여 원고 조★★은 2008. 8. 8. 조세심판원에 이 사건 각 처분에 관하여 심판청구를 하였으나, 조세심판원은 2008. 10. 14. 이를 기각하였다.

[Based on recognition] Gap's evidence 1, 2, 3, Eul's evidence 1, 5, 9, 14, 16 (including above numbers), and the purport of the whole pleadings.

2. Determination as to the main safety port simultaneously

A. The defendant's assertion

The lawsuit of Plaintiff Park Dong-ri, △, did not go through the entire trial process on the part of each of the dispositions in this case, and thus, the lawsuit of Plaintiff Park Young-ri is unlawful.

B. Determination

In the so-called tax litigation, the application of Article 18 (3) of the Administrative Litigation Act is excluded pursuant to Article 55 and Article 56 (2) of the Act, and even in cases where a tax disposition and a disposition under the same tax-related Act fall under any of the above paragraphs, an administrative litigation shall not be initiated without going through the procedure of the preceding trial, such as a request for examination and a request for trial. However, in an administrative litigation, the first administrative appeal shall be made by granting an administrative agency the opportunity to review and correct the administrative disposition again, thereby respecting the autonomy of the administrative authority and reducing the burden of the court by avoiding the scope of the litigation. Thus, in cases where multiple persons bear the same obligation through the same administrative disposition, if one person files a legitimate administrative appeal and has the administrative agency have the opportunity to correct the administrative disposition, the remaining person may file an administrative litigation without going through the administrative appeal (see Supreme Court Decisions 87Nu704, Feb. 23, 198; 89Nu1414, Apr. 13, 1990).

Article 39 subparagraph 2 of the Act, Article 20 of the Enforcement Decree of the Act, on the basis of the circumstances and basic facts of the above disposition

에 정한 특수관계에 있는 자들인바, 피고가 원고들이 소외 회사의 과점주주에 해당함을 전제로 제2차 납세의무자로 지정하여 위 회사의 부가가치세를 부과한 처분에 대하여, 원고 조★★이 적법한 전심 절차를 거침으로써 피고에 대하여 처분을 시정할 기회를 제공한 이상, 그와 특수관계에 있는 원고 박☆☆은 행정심판을 거치지 아니하더라도 행정소송을 제기할 수 있다고 할 것이다.

Therefore, there is no reason for the defendant's main safety defense.

3. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiffs' assertion

The disposition of this case is unlawful for the following reasons:

1) The Plaintiffs only lent the name of Bouse Bouse, and did not hold the shares of the non-party company, and even if the Plaintiffs owned the shares of the non-party company, on November 1, 2005, prior to the tax base date of each of the dispositions of this case, transferred both the business and shares of the non-party company to Bale Bale Bale Bale, which was the form of salknum and its type.

2) Even if the plaintiffs are oligopolistic shareholders of the non-party company, the plaintiffs are practically managing the non-party company and actually exercising their rights to the above shares, so there is no secondary tax liability under Article 39(1) of the Act.

(b) relevant statutes;

Article 39 (1) 2 of the Act provides that "a person falling under any of the following items among the oligopolistic shareholders shall be subject to secondary tax liability." Article 39 (1) 2 of the Act provides that "a person who actually exercises the right to at least 51/100 of the total number of outstanding stocks of the corporation concerned" in subparagraph (a) provides that "a person who actually controls the management of the corporation regardless of the name of honorary chairperson, president, president, vice president, managing director, executive director, or any other person who actually controls the operation of the corporation", "a spouse (including a person in de facto marital relationship; hereinafter the same shall apply) and any lineal ascendant or descendant living together with him/her" in subparagraph (c) and (b) of the same Article provides that "a person falling under any of the following items among the oligopolistic shareholders shall be limited to the number of oligopolistic shareholders [in cases of oligopolistic shareholders under items (a) and (b) of subparagraph 2 (a) of the same Article, the total number of outstanding stocks of the corporation concerned may be calculated by multiplying the number of oligopolistic shareholders."

C. Determination

1) Whether the plaintiffs are the major shareholders of the company alienated

The issue of whether a shareholder is an oligopolistic shareholder under Article 39(2) of the Act shall be determined by whether at least 51/100 in a special relationship is a member of a group owned by the shares. The fact of ownership of the shares should be proved by the data, such as the register of shareholders, the statement of stock transfer, or the register of corporate register, etc. However, even if the tax authority appears to be a single shareholder in light of the above data, if there are circumstances, such as where the name of the shareholder was stolen or registered in a name other than the name of the de facto owner, it cannot be deemed to be a shareholder only in the name of the shareholder, but it shall be proved by the nominal owner who is not a shareholder (see Supreme Court Decision 2008Du983, Sept. 11, 2008

In this case, if we look at the following situations, the plaintiffs will hold 75% of the stocks of the non-performing company, more than 75%.

① As seen above, in light of the background of the above disposition and the facts on the basis of the shareholder change of the non-party company, the plaintiffs and the bereaved family members of the non-party company have a special relationship under Article 20 of the Enforcement Decree of the Act and hold 10%

② 원고들이 조●●에게 단지 주주명의만을 대여하였다는 점을 인정할 아무런 증거가 없다. 오히려 을 6호증의 1 내지 5의 각 기재와 증인 강■■의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 소외 회사를 설립함에 있어 자본금을 가장납입하기 위하여 강■■로부터 금원을 차용한 사람은 조●●이 아닌 원고 조★★인 사실, 원고들은 2005년 초순경부터 원고들이 소외 회사의 주식을 모두 양도하였다고 주장하는 2005. 11. 1. 이후인 2006년 초순경까지도 소외 회사로부터 지속적으로 일정한 금원을 지급받아 온 사실이 인정된다.

③ 갑 3호증, 갑 4호증의 1 내지 3, 갑 5호증, 갑 6호증의 3,4의 각 기재에 의하면, 원고 조★★이 소외 회사의 대표이사로서 2005. 11. 1.자로 진□에게 소외 회사의 사업에 관한 일체의 권리와 의무를 양도하기로 하는 사업양도계약서가 2005. 10. 24. 작성된 사실, 원고 조★★이 진□에게 소유하고 있던 소외 회사의 주식 10,000주 전부를, 원고 박☆☆이 송◎◎에게 소유하고 있던 소외 회사의 주식 5,000주 전부를, 조●●이 송◎◎에게 소유하고 있던 소외 회사의 주식 5,000주 중 1,000주를 각 무상양도하기로 하는 계약서가 2005. 11. 1. 각 작성된 사실, 소외 회사 법인등기부에 원고들이 각 대표이사 및 감사직을 사임하고 진□ 및 송◎◎이 각 대표이사 및 감사로서 취임한 것으로 기재되어 있는 사실, 소외 회사의 근로자인 차◇◇이 소외 회사를 상대로 한 체불임금청구 사건에서 차◇◇이 송◎◎을 대표이사로 지목하였고, 송◎◎이 차◇◇에게 체불임금 등을 지급하겠다고 서약서 및 각서를 2006. 9. 27. 및 2007. 3. 4. 각 작성하여 준 사실, 송◎◎은 체불 임금사건에 관하여 자신이 소외 회사의 대표이사라고 진술하여 벌금형을 선고받은 사실 이 인정된다. 그러나 한편, 갑 3,7호증, 을 2,3,6,8호증(가지번호 포함)의 각 기재 및 증 인 송◎◎의 증언에 변론 전체의 취지를 종합하면, 조●●은 소외 회사의 성립부터 계속 하여 법인등기부상 소외 회사의 이사로 등재되어 있는 사실, 송◎◎과 그의 매형인 진□ 이 모두 원고들과 조●●으로부터 주식을 양수받은 사실을 부인하고 있는 사실, 진□은 단지 송◎◎의 요청으로 소외 회사의 대표이사 및 주주로서의 명의만을 대여하고 그 대 가로 매월 50만 원씩 받아 왔다고 진술하고 있고, 실제로 진□은 소외 회사로부터 매월 50만 원씩 지급받은 사실, 송◎◎은 소외 회사를 조●●이 사실상 운영하여 왔다고 하면 서 조●●의 요청에 의하여 백지로 된 주식양수도계약서(갑 4호증의 3)에 서명날인만을 하였고, 모든 업무처리는 조●●이 주도하여 추진한 것이라고 주장하고 있는 사실, 원고들이 소외 회사의 사업을 모두 송◎◎과 진□에게 양도하고 새로운 회사인 주식회사 ○○인터렉티브를 설립하여 소외 회사의 경영에 관여하지 않았다고 주장하는 2006. 1. 25. 이후인 2006. 3. 31.에도 소외 회사의 거래처(wowTV)에서 들어온 1,500만 원 상당의 금액 중 1,400만 원 상당이 송◎◎의 계좌를 거쳐 조●●의 계좌로 송금된 사실이 인정되고, 소외 회사의 주주등변동상황명세서에는 위와 같은 주식양도사실이 전혀 반영되어 있지 않고, 원고들이 소외 회사의 사업과 주식을 모두 양도하였다고 주장하는 2005. 11. 1. 이후에도 원고들은 소외 회사로부터 지속적으로 일정한 금원을 지급받아 옹 사실은 앞서 본 바와 같은바, 이와 같은 인정 사실에 비추어 보면, 원고들 또는 조●●은 소외 회사의 사업을 계속하여 관리하고 운영한 것으로 보이고, 앞서 인정한 사실만으로 원고들과 조 대성이 소외 회사의 사업이나 그 주식을 모두 진□ 및 송◎◎에게 양도하였다고 볼 수 없다.

2) Whether the Plaintiffs’ secondary liability for tax payment is constituted

In light of the legislative purport, amendment process, etc. under Article 39(1)2(a) of the Act, the meaning of Article 39(1)2(a) of the Act shall be deemed to be the secondary tax liability of all the oligopolistic shareholders who exercise a substantial right over 51/100 or more of the total number of issued and outstanding stocks: Provided, That it is reasonable to view that the scope of liability is limited within the scope of their own shares; however, the scope of liability is not limited to the scope of one shareholder who is an oligopolistic shareholder, and the exercise of a right over 51/10 or more of the shares referred to in subparagraph (a) does not require that the exercise of a shareholder's right must have actual exercise of a shareholder's right; however, the exercise of a right over the shares held as of the date of establishment of the tax liability is not necessarily required to have actual exercise of a shareholder's right; and it is sufficient if the shareholder is in a position to exercise a shareholder's right over the shares held as of September 11,

As seen earlier, the plaintiffs are deemed to be subject to the oligopolistic shareholders as stipulated in Article 39(2) of the Act, along with the right to share 10% of the shares of the non-party company, as well as the right to share 10% of the shares of the non-party company, because the right to share 10% of the shares of the non-party company can be actually exercised with the right to share 10% of the shares of the non-party company, as the director of the non-party company received money from the non-party company, and the plaintiffs also received certain money from the non-party company, etc.

3) Sub-decisions

Therefore, each disposition of this case is legitimate, and the plaintiffs' assertion based on the opposing opinion is without merit.

4. Conclusion

If so, the plaintiff's claim is dismissed.