propriety of a disposition of taxation by converting the amount of gold bullion purchase omission into sales

The sales amount of the money receipt and disbursement injury and the total amount of the purchase tax invoices already issued are different from each other, and a disposition imposed after converting the purchase amount of money receipt and disbursement injury into sales, deeming that all of the purchase amount of the money receipt and disbursement

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s imposition of value-added tax against the Plaintiff on July 14, 2008 (17,789,320 won for the first term of January 2005, 16,002,740 won for the second term of February 2005, and 4,118,100 won for the first term of January 2006 shall be revoked.

1. Circumstances of the disposition;

A. The Plaintiff is an individual operator who operates a precious metal wholesale store in the area of Jongno-gu Seoul Metropolitan Government 163 Madledong, and a gold factory in the area of Jongno-gu Seoul Jongno-gu 144.

나. 서울지방국세청장은 피고에게, 2006. 6.부터 2007. 3.경까지 소외 김★★ 운영의 주식회사 ○○○○(이하 '○○○○'라 한다)에 대한 세무조사 결과 ○○○○에서 발견 된 수기 금전출납부(을 7호증의 1, 이하 '이 사건 금전출납부'라 한다)의 '☆☆'에 대한 2004년 2기분부터 2006년 1기분까지의 매출금액 273,940,000원 상당{ =24,470,000원 (2004년 2기분) + 115,890,000원(2005년 1기분) + 105,760,000원(2005년 2기분) + 27,820,000원(2006년 1기분), 전부 부가가치세 포함된 금액임}을 원고에 대한 매입누락 과세자료로 통보하였다.

C. On July 14, 2008, on the ground that the Plaintiff purchased gold bullion as non-data, the Defendant applied the value-added tax for the second period of value-added tax of 3,918,020, value-added tax of 2004, value-added tax of 17,789,320, value-added tax of 2005, and value-added tax of 16,002,740, value-added tax of 1, 2006, 4,118,100 for value-added tax of 1, 205, and 1,000 for value-added tax of 1, 205, 205, and 2,006 as listed below (hereinafter “instant disposition of imposition”).

D. On October 6, 2008, the Plaintiff filed an appeal with the Tax Tribunal on October 6, 2008, but was dismissed on December 30, 2008.

[Based on Recognition: Evidence A1-1, 2, Evidence A-3, Evidence A-1-4, Evidence A-1-4, Evidence A-4-1-4, Evidence A-6-1-2, Evidence A-2, Evidence A-2, Evidence A-3, Evidence No. 4, Evidence A-5, Evidence A-5-1-4, Evidence A-6-1-2, Evidence A-2, Evidence A-3, Evidence No.

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

Of the purchase amount determined by the Defendant as omission of purchase, the amount of KRW 35,864,00 for the first term of January 2005, and KRW 99,04,00 for the second term of February 2005 (hereinafter “the purchase amount of this case”) was already reported on the list of purchase tax invoices by the pertinent taxable period. Thus, this part should be excluded from the omission of purchase. However, even though it should be excluded from the omission of purchase, the disposition of this case was unlawful by deeming the whole of the sales amount for the second term of February 2005 by the Plaintiff as the omission of purchase.

B. Determination

In general, the burden of proving the facts of taxation requirement in a lawsuit seeking revocation of disposition imposing tax shall be borne by the imposing authority. However, if it is revealed that the facts of taxation requirement have been presumed in light of the empirical rule in the course of a specific lawsuit, it cannot be readily concluded that the pertinent tax disposition was illegal disposition, unless the other party proves that the facts in question were not eligible for application of the empirical rule (see, e.g., Supreme Court Decision 2002Du6392, Nov. 13, 2002).

According to the statements in Gap evidence Nos. 5-1 through 4, the plaintiff filed a return on the value-added tax base for the first floor of the 163 Mandong, Jongno-gu Seoul Metropolitan Government 163 Mandong, and reported 19,94,200 won, and 39,967,298 won for each tax invoice for the second half of 2005, respectively. The plaintiff filed a return on the value-added tax base for the second half of 2005, and 15,870,000 won for each tax invoice for the second half of 2005, which was purchased from ○○○ in the Seoul Jongno-gu 144 business place for the fourth floor of the 144th new building, and 59,07,391 won for each tax invoice for the second half of 205.

그런데 다른 한편, 을 1호증, 을 2호증, 을 3호증, 을 4호증, 을 5호증, 을 6호증의 1 내지 5, 을 7호증의 1, 2, 을 8호증의 1, 2, 을 9호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지 에 의하면, 서울지방국세청장은 ○○○○에 대한 세무조사과정에서 위 회사의 직원 이 종철 작성의 수기 금전출납부를 확보한 후 위 금전출납부상의 2004년 2기분부터 2006 년 1기분까지의 원고 운영의 '☆☆'에 대한 매출금액 전부를 원고의 매입누락내역으로 피고에게 자료통보하는 한편, ○○○○의 대표자인 김★★를 자료상으로 조세범처벌법 위반죄로 고발한 사실, ○○○○의 운영자인 김★★는 2006. 7.경 위 회사에 대한 세무조사 과정에서 ☆☆를 비롯한 거래처에 대하여 매출누락이 있었음을 시인하였고, 금전출납부상 ☆☆에 대한 매출은 기발행한 매출세금계산서상의 금액과는 전혀 별개의 매출로서, 종로의 일명 나까마들로부터 무자료 매입한 고금 등을 무자료 매출한 것이라는 취지로 답변한 사실, ○○○○는 위 세무조사 후 종로세무서장으로부터 2007. 6.경 법인세 및 부가가치세 처분을 받았고 이에 불복하여 2007. 8.경 조세심판원에 심판청구를 하였는데, 심판 청구의 범위에 ☆☆에 대한 무자료 매출 부분은 포함하지 않은 사실을 각 인정할 수 있고, 위 각 인정사실에다가 위 각 증거 및 변론 전체의 취지에 비추어 알 수 있는 다음과 같은 사정, 즉 원고는 세무조사 당시부터 이 법정에 이르기까지 원고 측 금전출납부(갑 7호증) 이외에는 이 사건 매입금액과 관련된 객관적 거래 자료를 제시하지 않고 있는 점, 원고 주장과 같이 이 사건 매입금액이 이 사건 금전출납부상 매출금액 중의 일부라면 2005년 2기 매입분은 62,899,000원{2005년 2기분(금전출납부 매출액 96,145,000원 매입세금계산서 신고액 99,044,000원)}이 되어 매입분보다 신고분이 더 많게 되는 점, 김★★는 이 법정에서 '금전출납부상 기재된 매출금액이 ☆☆와 거래한 매출 전체이고, 기발행된 매출세금계산서 금액은 위 매출금액의 일부이다. 대부분 외상으로 거래가 이루어졌기 때문에 세금계산서가 그때그때 발행되지는 않았고, 대금결제가 이루어진 금액 중 원고로부터 세금계산서 발행을 요구받은 부분에 대하여만 세금계산서를 발행하다 보니 결제가 되었음에도 세금계산서가 미발행된 부분이 발생하였다'는 취지로 증언하여 세무조사 당시의 진술을 번복하고 있으나, 이 사건 금전출납부상으로 ☆☆ 관련 매출은 대금결제가 거의 이루어진 것으로 보이는데 원고가 대금 결제를 해놓고도 매입세액을 공제받지 않은 채 그 중 일부에 대하여만 세금계산서를 요구하였다는 것은 선뜻 납득하기 어렵고, 특히 금전출납부상 2004년과 2006년 매입금액에 관하여는 그 결제가 모두 이루어졌음에도 세금계산서 없이 전부 무자료 매입 하였다는 점에 관하여 원고 스스로 자인하고 있는 점 등을 종합하여 보면, 이 사건 금전출납부상의 매출 금액과 기발행된 매입세금계산서 합계표 금액은 서로 별도의 금액으로서 이 사건 매입금액은 전부 무자료 매입되었다고 봄이 상당하고, 증인 김★★의 증언만으로는 위 인정을 뒤집기 부족하다.

Therefore, the imposition disposition of this case is legal, and the plaintiff's principal has no reasons.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.