[1] In a request for a trial to confirm the scope of a utility model, the specification and the extent of the description of the plan

[2] The case holding that the registered device does not fall under the scope of the right of the registered device on the ground that the registered device does not have any part of the elements of the registered device, and there is a difference in the operating effect, and if the average engineer of the technical field at the time of application for the registered device, it can easily be designed from the publicly known technology

[1] Article 50 of the former Utility Model Act (amended by Act No. 7872 of March 3, 2006) (refer to Article 33 of the current Act, Article 135 of the Patent Act) / [2] Article 50 of the former Utility Model Act (amended by Act No. 7872 of March 3, 2006) (refer to Article 33 of the current Act, Article 135 of the Patent Act)

[1] Supreme Court Decision 2002Hu2471 decided Feb. 13, 2004 (Gong2004Sang, 494) Supreme Court Decision 2003Hu1727 decided Oct. 15, 2004

Park Jae-ho (Patent Attorney Lee Young-ok et al., Counsel for the defendant-appellant)

C&C Co., Ltd. (Attorney Jeong Jong-soo, Counsel for the defendant-appellant)

Patent Court Decision 2003Heo7138 delivered on August 27, 2004

The appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

The grounds of appeal (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed) are examined as follows.

1. Determination as to whether to specify a device subject to confirmation

In filing a claim for the confirmation of the scope of a registered utility model right, the device to be confirmed must be specifically identified to the extent that it can be compared with the registered device in question. For that purpose, the concrete composition of the object is not necessary, and the specific composition of the part corresponding to the elements of the registered device must be stated, and the description is necessary to determine differences in comparison with the elements of the registered device (see Supreme Court Decision 2002Hu2471, Feb. 13, 2004).

위 법리와 기록에 비추어 이 사건 등록고안과 확인대상고안을 대비해 보면, 이 사건 등록고안은, ① 외측덮개의 내주연부에 다수의 받침구가 형성되어 있고, ② 그 위에 개구부가 형성되어 있는 원형의 내측덮개가 얹혀져 외측덮개와 수평을 이루며, ③ 위 개구부의 개방측에 보조덮개를 설치하는 3가지의 구성요소로 이루어져 있고, 특히 외측덮개와 내측덮개가 원만한 곡률을 이루며 맞물려 있어 수목의 성장방향에 따라 내측덮개를 끼운 그대로 개구부의 방향만을 회전시킬 수 있는 구조적 특징이 있는 반면, 확인대상고안은 외측부재의 안쪽에 다수의 돌출부가 마련되고 그 위에 내측부재가 얹혀진 상태에서 체결부재와 체결구로 고정·결합시키는 구조이며, 내측부재가 말굽(∪)형으로서 그 상태대로 회동시키는 것이 불가능하나, 수목이 굵게 성장하는 등 향후의 수목 상태에 따라 내측부재를 선택적으로 탈·부착시킴으로써 내경을 조절할 수 있는 구조적 특징이 있다. 따라서 확인대상고안은 이 사건 등록고안과 대비할 정도로 구체적으로 특정되었다 할 것이므로, 이를 전제로 본안에 나아가 판단한 원심은 정당하고, 거기에 상고이유로 주장하는 바와 같은 고안의 특정에 관한 법리오해 등의 위법은 없다.

2. Determination as to whether the petition for confirmation falls under the scope of the right to the registered petition of this case

기록에 비추어 보면, 이 사건 등록고안은 내측덮개가 외측덮개에 용이하게 얹혀져 있고, 외측덮개의 내측이나 내측덮개의 외주면이 모두 완만한 곡률을 이룬 상태에서 맞물려 있어 개구부가 있는 내측덮개를 용이하게 회동시킬 수 있는 구성인 반면, 확인대상고안은 내·외측부재가 체결부재와 체결구로 고정·결합되고, 내측부재의 외주면이 말굽(∪)형으로서 외측부재와 나란한 상태에서 회동시키는 것이 불가능하는 등 이 사건 등록고안의 구성요소 중 일부를 갖추지 못하고 있고, 그로 인하여 작용효과의 면에 있어서도 이 사건 등록고안은 생육의 성장방향에 따라 개구부를 쉽게 변동시킬 수 있는 반면, 확인대상고안은 그러한 효과를 갖지 못하는 등의 차이점도 있다. 뿐만 아니라, 확인대상고안은 이 사건 등록고안의 출원 당시 공지의 기술이던 원심 판시의 비교대상고안 2, 3을 결합시키는 방법으로 이 기술분야의 평균적 기술자라면 극히 용이하게 고안할 수 있는 정도에 불과하여, 이 점에서도 이 사건 등록고안의 권리범위에 속하지 아니한다.

Therefore, it is somewhat inappropriate for the court below to determine that the proposal subject to confirmation in its decision is different from the comparison proposal 2, 3, and is not easily derived by an average engineer. However, it is just to determine that the proposal subject to confirmation does not fall under the scope of the right to the registered proposal in this case. Accordingly, there is no error of law by misapprehending legal principles or omitting judgment, which affected the conclusion of the judgment as asserted in the grounds of appeal.

3. Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Kim Young-ran (Presiding Justice)