early 2010 Heavy1955 (O3, 2011)

land for non-business use that is difficult to recognize the fact of self-reliance for more than eight years;

In light of the fact that it is difficult to directly cultivate farmland of a large scale for more than 8 years because it is confirmed that several companies have obtained earned income from several companies for several years, and that it is difficult to directly cultivate farmland in many areas unrelated to farmland location, and that it is not possible to submit objective data on self-defense, etc.

Article 69 of the Restriction of Special Taxation Act

Article 66 of the Enforcement Decree of the Restriction of Special Taxation

2011Guhap1069 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

Section AA

The Head of Hongcheon Tax Office

April 20, 2012

May 4, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposing capital gains tax of KRW 000 for the year 2008 against the Plaintiff on March 4, 2010 is revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 1991. 12. 14. 강원 인제읍 OO리 000 전 00，393㎡， 1992. 8. 19. 강원 인제읍 OO리 00 대 394㎡， 같은 리 000 전 9，874㎡， 같은 리 00 전 1，567㎡ 및 같은 리 00 전 545㎡(이하 각 토지를 통틀어 '이 사건 각 토지'라 한다)에 관하여 각 자신명의로 소유권이전등기를 마쳤다.

B. On May 7, 2008, the Plaintiff sold each of the instant land to static, and completed the registration of ownership transfer in static name on June 3, 2008.

C. On June 27, 2008, the Plaintiff filed an application for reduction of or exemption from capital gains tax on the ground that the Plaintiff, while making an application for reduction and exemption from capital gains tax on each of the instant lands to the Defendant for the self-sufficiency of each of the instant lands for at least eight years.

D. On March 4, 2010, the Defendant denied the reduction or exemption of capital gains tax on the grounds that the Plaintiff cannot verify that each of the instant lands was self-defluenced for not less than eight years and determined and notified KRW 000 as income tax on the transfer income tax for the Plaintiff for the year 2008 (hereinafter “instant disposition”).

[Reasons for Recognition] The facts without dispute, Gap evidence 1, 4, and Eul evidence 1 and 2 (including household numbers, hereinafter the same shall apply), and the whole purport of the pleading

2. Determination on the legitimacy of the instant disposition

A. The plaintiff's assertion

After acquiring each of the instant lands, the Plaintiff was self-employed until June 3, 2008 until it was transferred to Doddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddddd

B. Relevant statutes

The entries in the attached Table-related statutes are as follows.

C. Determination

1) According to Article 69 of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 9272 of Dec. 26, 2008) and Article 66 of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 21064 of Oct. 7, 2008), where a resident directly cultivates farmland for not less than eight years while residing in the location of farmland, the amount of tax equivalent to 100/100 of the transfer income tax on the income accruing from the transfer of farmland is reduced or exempted, and at this time, the term "direct farming" means that a resident engages in cultivating or cultivating crops or growing perennial plants on his own farmland at all times, or by cultivating or cultivating more than half of the farming work with his own labor, and the fact that the farmland has been cultivated shall be proved by the transferor who asserts it (see, e.g., Supreme Court Decision 92Nu11893, Jul. 13, 1993).

2) 그러므로 먼저 이 사건에서 원고가 이 사건 각 토지를 직접 경작하였는지에 관하여 본다. 살피건대， 갑 제4， 5호증의 기재에 의하면， 이 사건 각 토지 중 OO리 00 토지를 제외한 나머지 각 토지는 그 지목이 '전'이고， 농지원부상 자경 또는 휴경 농지로 구분되어 있는 사실을 인정할 수 있으나， 한편 을 제3， 7， 8호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하면 알 수 있는 다음과 같은 사정 즉，① 원고는 1992년경에는 주식회사 EE레이스에서 000원의， 1995년경부터 2000년경까지는 주식회사 FF에서 적게는 000원에서 많게는 000원의， 2003년부터 2005년경까지는 주식회사 GG양행에서 적게는 000원부터 많게는 000원의， 2007년경에는 주식회사 HH피엠씨에서 000원의 근로소득을 각 얻었고， 1991년경부터 이 사건 각 토지의 양도일 무렵까지 계속적으로 여러 개 사업장을 운영한 것으로 등록되어 있는바(원고는 친분관계에 있는 사람들에게 명의를 대여하여 준 것이라고 주장하나， 사인 작성의 확인서 외에는 이를 입증할 만한 다른 객관적 자료가 없다)， 위 각 사업장의 소재지는 서울， 시흥시， 정읍시， 김포시， 수원시， 천안시 등으로 이 사건 각 토지의 소재지와는 무관한 지역으로서 원고가 이와 같이 다른 직업에 종사하면서 상당한 규모의 이 사건 각 토지를 직접 경작하는 것은 불가능하였을 것으로 보이는 점，② 이 사건 각 토지는 그 면적의 합계가 34，773㎡로서 상당한 규모임에도 원고는 영농에 필요한 농기계를 보유한 사실이 없고， 농자재 구입내역， 수확물의 판매처 및 판매수입에 대한 객관적인 자료도 전혀 제출하지 못하고 있는 점，③ 농지원부는 자경여부에 관한 확인 없이 신청인의 신청 및 진술에 의하여 발급될 수 있는 것이고， 더구나 원고 제출의 농지원부는 이 사건 각 토지의 취득일로부터 12년가량 경과한 후인 2004. 6. 1.에 최초로 작성된 것인 점，④ 농지위원 한KK은 자경사실확인서(갑 제9호증의 1)의 작성 경위에 관하여 '2001년부터 2005년경 사이에는 인근 하천의 제방공사로 인하여 이 사건 각 토지는 휴경상태였고， 자신이 농지위원으로 선임된 2006년경부터는 이 사건 각 토지가 경작되기는 하였으나 원고가 직접 경작한 것인지， 다른 사람을 시켜 경작한 것인지 알 수 없으며， 단지 이 사건 각 토지가 2006년경부터 경작되었다는 사실을 확인하는 취지에서 날인한 것이다'라고 위 확인서의 내용을 번복하고 있는 점 등에 비추어 보면， 원고가 이 사건 각 토지를 자경하였다는 점에 부합하는 듯한 갑 제9 내지 12， 14 내지 20호증의 각 기재 및 증인 김QQ， 조RR의 각 증언은 이를 그대로 믿기 어렵고， 앞서 인정한 사실 및 갑 제6， 7， 13호증의 각 기재만으로는 이를 인정하기에 부족하며， 달라 이를 인정할 증거가 없다.

3) Therefore, the Plaintiff’s above assertion, which is premised on the Plaintiff’s own land of this case, is without merit, and the disposition of this case by the Defendant is lawful.

3. Conclusion

Then, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.