Whether a lawsuit may be brought without filing a separate lawsuit against a disposition of replotting, where only a land substitution plan or a disposition of designation of land scheduled for replotting has been filed.

Since a replotting disposition is a disposition issued on the same object under the premise of a prior replotting plan or a land substitution disposition, etc., it shall be deemed that an administrative litigation may be instituted without filing any lawsuit against a land substitution plan or a land substitution disposition, etc. prior to filing a legitimate lawsuit against a land substitution plan or a land substitution disposition.

Article 2 of the Administrative Litigation Act, Article 3 of the Litigation Act

Plaintiff 1 and three others

The Land Partition Adjustment Association of the Central Rice District in Seoul and one other

The plaintiffs' claims are dismissed.

Litigation costs are assessed against the plaintiffs.

The plaintiffs' legal representative is demanding that the land substitution plan portion for 93 square meters of 65 lots of land (number omitted) miscellaneous land in Seongdong-gu Seoul Metropolitan Government as shown in the attached Table (1) of the land substitution plan as stated in the attached Table of August 25, 1971 among the land substitution plan set by the land rearrangement rearrangement cooperative in the Seongdong-gu Seoul Metropolitan Government, Seoul Metropolitan Government, the same day, the plaintiffs as stated in the same list, and the designation disposition of land substitution as stated in the attached Table (2) against the plaintiffs on December 29, 1972 and the approval disposition of the above land substitution plan as stated in the attached Table (2) shall be revoked.

1. In order to implement a land readjustment project for approximately 830,00 square meters in the Gun, Gu, Heavy, and ridges of the Seoul Special Metropolitan City (hereinafter referred to as the "Defendant Association"), the land rearrangement project for the Seoul Special Metropolitan City, which included 66 parcels of the land owned by the plaintiffs as shown in the separate sheet (1) of August 25, 1971, in order to implement a land rearrangement project for the above area, the land rearrangement project shall be established with the authorization of the Minister of Construction and Transportation, and the land substitution plan shall be established by including 66 parcels of the land owned by the plaintiffs as shown in the separate sheet (1) of August 25, 1971, and the land substitution plan shall be designated on the same day in accordance with the above land substitution plan, and there

2. The plaintiffs' legal representative stated that the land substitution plan should be determined by including the above land owned by the plaintiffs and then re-designated the land substitution plan, but that the head of the defendant Seoul Special Metropolitan City grants authorization of the above land substitution plan shall be an administrative disposition which is null and void, and that the promoters first explain the purport to the landowners or other right holders of the land in the zone where the project is planned under the Land substitution and Rearrangement Projects Act and the Enforcement Decree of the same Act, first of all, after preparing the articles of association and the project plan which provide a basic norm for future operation, and then obtaining consent of owners of the land equivalent to more than 2/3 of the land area of the zone where the above land is owned by the above landowners or 7 promoters who are entitled to occupy the above land and were entitled to obtain such approval from the Minister of Construction and Transportation, and that if the above land substitution plan is established by considering that the above land substitution plan is invalid after consultation with the interested parties, the above promoters shall convene an inaugural general meeting and shall not be deemed null and void, and if the promoters selected the rest of the land within the zone without giving consent to the above procedure.

In order for the defendant association to be established to be established effectively, it is true that the plaintiff should take the above procedure as stated above, or that the non-party 1's request for establishment was made by the Minister of Construction and Transportation, which is the competent authority to authorize the establishment of the defendant association, and it should be presumed that there was no fault in the process of establishment unless there is any special circumstance that the establishment is completed again until the establishment registration of the defendant association. The plaintiffs asserted that the defendant association did not hear the plaintiffs' opinions and included this land in the business district, but there is no reflect to recognize it, and the plaintiffs stated that the project operator "the non-party 1's request for establishment was not made jointly by 7 or more promoters," and that the non-party 1's request for establishment approval was not made by the head of the non-party 1's association, and that the non-party 1's request for establishment approval was not made to be the fact that the head of the non-party 1's request for the establishment of the association had already been made the most invalid at the time of the establishment authorization.

3. The plaintiffs' legal representative, even if there is no fault in the process of establishing the defendant cooperative, prior to the establishment of the defendant cooperative, the plaintiffs are entitled to permit the development of forest land under the Forestry Act for the purpose of building the housing site in this case by the head of the Seoul Special Metropolitan City, and to remove bamboo and trees, install stables and structures by collecting earth and stones, set the lot number by dividing the housing site, and build the same cultural house with the width of four, six, and the same construction work, such as the water supply and drainage system, etc. to the beneficiaries of the above land. Thus, the defendant cooperative is not required to open the above land rearrangement project for the purpose of using the above land as a new land rearrangement project without using the land as a new land rearrangement project, and even after the execution of the land rearrangement project, it is not necessary for the defendant cooperative to designate the land as a new land substitution plan or to bear some of the cost of the project in this case's land substitution plan for the purpose of using the same time as the above land, and it is not necessary to secure the remaining land development.

A. The defendants' assertion as to the above part of the plaintiffs' claim as to the land substitution plan, designation of land substitution plan, and land substitution plan as to the above land substitution plan as to the above land substitution plan as to the above land substitution plan. The plaintiffs' claim against the above land substitution plan as to Sep. 27, 1971 was filed within the legitimate period. However, since there was a defect such as omission of the plaintiff's occupation, address, and age in the plaintiff's lawsuit, the plaintiff's correction was ordered to the plaintiff two times as to the above land substitution plan under Article 3 (3) of the plaintiff's above land substitution plan as to the above land substitution plan as to the above land substitution plan as to the above land substitution plan, the plaintiff did not correct it. Thus, the plaintiff's lawsuit against the above land substitution plan as to the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the above land substitution plan for the plaintiff.

나. 다음 본안에 들어가 살펴볼때, 이건 토지가 과연 원고들 주장대로 이미 주택단지로 완성되어 다시 이건 구획정리사업을 시행할 필요가 없는 토지이냐 아니냐를 따지려면, 먼저 토지구획정리 사업이란 과연 무엇이냐 하는 것부터 밝혀놓고 보아야 할 것인 바, 원래 구획정리사업이란, 근대국가가 고도로 산업화함에 따라 인구가 현저하게 도시로 집중하여 도시가 급격하게 팽창하고, 교통기관의 발달, 인구의 과잉, 주택의 밀집 및 무질서한 난립등으로 인하여, 근대도시는 여러가지 난관에 봉착하게 되었는 바, 그중에서도 특히 문제로 되는 것은, 물량소통을 원활히 할 수 있는 도로시설, 주민들의 환경위생을 위한 상, 하수도 시설, 교육, 복지문화 생활을 위한 학교, 병원, 공원등 후생 문화시설등인 바, 위의 여러 시설중 개중엔 주민자치의 원칙에 따라, 주민들 개개인의 자유에 맡겨 시행해서 무방한 것도 있으나 그 시설규모가 크고, 다액의 비용을 요하는 대규모의 도로, 상하수도 시설, 학교, 공원, 광장등의 문화시설은 도시공간의 합리적이고, 유기적인 이용을 위하여 국가가 거시적이고 획일적인 계획을 세워 운영하지 않을 수 없고, 이러할 경우, 위의 공공복리시설을 공동으로 이용하는 주민들의 집단은 하나의 유기적인 생활공동체로써, 그와 같은 시설을 함에 필요한 비용을 분담하고 그와 같은 시설을 함에 따라 입게되는 사유재산권에 대한 제한을 인용하지 않으면 안되는 것으로써, 우리나라 토지구획정리사업법 제1조 도 토지구획정리사업이 도시의 건전한 발전과 공공복리의 증진에 기여함을 목적으로 한다고 규정하면서, 일정한 지역이 위 사업시행지구로 편입되면, 그 지역의 주민등은 위 사업시행에 따른 각종 재산권의 제한을 인용하지 않으면 안된다는 뜻을 규정하고 있는 바, 이건의 경우 원고들은 단지 산림법에 의하여 이건 토지중 일부인 약 2,600여평에 대한 보안림의 해제를 받아 택지조성을 목적으로 개간한 것에 불과하여 애초 도시계획이나 구획정리사업의 목적으로 개간허가를 받은 것이 아니며, 또 원고들이 이루어 놓았다고 주장하는 앞에 나와 있는 시설도, 그것만으로는 위에 든 구획정리사업의 목적에 비추어 건전한 시가지로 조성되었다거나, 공공복리시설을 갖춘 것이라 볼 수 없으며, 원고들은 피고조합이 이건 토지자체엔 이렇다할 사업을 시행한 바는 없어도, 그 주위엔 폭 50미터의 포장된 도로와, 대규모의 하수도시설 및 학교, 공원, 광장등의 시설을 했거나, 또는 그 시설용지를 확보하고 있고, 원고들도 기왕에 만들어 놓은 도로나 하수도시설을 피고조합이 시설한 위 도로나 하수도에 연결하여 사용하고 있고, 피고들이 만든 나머지 교육, 후생시설등을 현재 사용하고 있거나 앞으로 사용하게 될 것임은 자인하면서도, 위와 같은 혜택은 피고조합이 자기 사업구역에 필요한 고유한 사업을 시행함에 따라 그 주위에서 반사적으로 얻게된 이익에 불과하다고 주장하나, 이건 토지가 앞에 인정한 바와 같이 합법적 절차에 따라 피고조합사업구역에 편입되었고, 또한 피고조합이 위의 시설을 한 것은 어디까지나 이건 토지를 포함한 전 사업구역의 공동사업으로써 한 것인 그로 인한 혜택을 단순히 반사적인 이익에 불과하다고 하여 그 사업에 필요한 비용을 부담하지 않으려는 원고들 주장은 이유없고, 원고들은 또 이건 토지와 같은 처지에 있던 한전직원 주택단지는 토지구획사업을 중복하여 시행할 필요가 없다고 하여 피고조합의 사업시행구역에서 제외하고서도, 이건 토지만 위 사업시행구역에 편입시킨 것은 잘못이라고 주장하나, 성립에 다툼없는 을 제1호증의 1·2(인가서) 기재에 당원의 조회에 의한 1974.2.27.자 서울특별시장의 회답, 그해 3.2.자 건설부장관의 회답과 당사자 변론취지를 종합하면, 위 한전주택단지는 도시계획법 제4조 에 의하여 건설부장관으로부터 일단의 주택지시설결정을 받은후, 서울특별시장으로부터 같은법 제25조 에 의한 일단의 주택지조성사업실시 계획인가를 받아 주택지조성을 하게된 것으로써, 그 사업목적 자체가 도시계획법에 의한 주택지조성을 목적으로 한 것이고, 그 공사실적도 주택지조성으로 무난하다고 보아 애초부터 위 지역은 이건 조합사업시행구역에서 제외하고, 인가를 받게된 사실을 알 수 있으니, 위 주택단지가 이건 사업시행구역에서 제외된 사실을 들어, 형평의 원칙상, 이건 토지도 그 사업시행구역에서 제외해야 한다는 원고들 주장은 이유없고, 또한 이건 토지가 적법하게 위 사업지구에 편입되었고, 따라서 그 사업시행에 들어가는 비용을 원고들이 분담해야 하는 것은 당연한 의무라 함은 위에 인정한 바와 같으니, 피고조합이 원고들에게 수익자부담을 시키는 탈법행위를 하고 있다는 위주장도 이유없고, 마지막으로 원고들은 피고조합이 함부로 환지계획을 하고, 환지처분을 하여 나라로부터 위임받은 토지구획정리시행권을 남용했다고 주장하나, 피고조합의 소위가 원고들 주장과 같이 권리남용이 되려면, 그 권리행사의 목적이 피고조합에 이익을 주는 것이기보다, 원고들에게 불이익을 주려는 것이 두드러지게 나타나고, 또 그 권리의 행사가 사회질서에 위반된다고 여겨질 경우이어야 한다 할 것인 바, 아무리 따져보아도 피고조합이 그 권리를 남용했다는 흔적을 찾아 볼 수 없다.

Therefore, the plaintiff's assertion that this case's disposition is incorporated into the business area of the defendant association and that it is an unlawful disposition based on the land substitution plan and the land substitution plan is determined based on it is not reasonable. Thus, the plaintiffs' claim is dismissed, and the costs of lawsuit are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Judges Kim Hong (Presiding Judge) and Park Jong-hee