(영문) 서울동부지방법원 2014.8.29. 선고 2014노706 판결

The Defendant’s act constitutes a legitimate exercise of rights, and cannot be deemed as having committed any harm or injury to the Defendant, on the ground that the Defendant’s right was infringed upon upon upon upon upon upon by illegally demanding dividends in the auction procedure on the land, following lending money to the Defendant’s interest rate exceeding the Interest Limitation Act even with the head of the bank branch. On the basis of this, at the same time, presenting the conditions for resolving the issue, and expressing the intention to file a civil petition if not complying with the foregoing, the Defendant sent a text message as stated in the facts constituting an offense in the judgment of the court below. In addition, the Defendant did not take place to the extent that the said text message and letter would interfere with the decision of the court. Accordingly, it cannot be deemed that the Defendant’s act constitutes a legitimate exercise of rights, and that there was no intention to have any harm or injury to the Defendant. Nevertheless, the lower court erred by misapprehending the facts or by misapprehending the legal doctrine, thereby making a conviction against the Defendant.

B. Unreasonable sentencing

The punishment sentenced by the court below against the defendant (two years of suspended execution in August and 120 hours of community service order) is too unreasonable.

2. Determination

A. As to the assertion of mistake of facts or misapprehension of legal principles

Intimidation as a means of the crime of intimidation refers to notifying a person of harm and injury likely to be frighten to the extent that it limits the freedom of decision on the person’s will or obstructs the freedom of execution of the will. The realization of the harm and injury so notified does not necessarily require that it is unlawful, and even if the threat is used as a means of realizing the right, if it is a case where the threat is used as a means of realizing the right, and if the means of exercising the right exceeds the permissible level and scope under the social norms, it shall be deemed that the implementation of the crime of extortion was commenced (see, e.g., Supreme Court Decision 93Do915, Sept. 14, 1993).

이와 같은 법리 등에 비추어 이 사건을 보건대, 원심이 적법하게 채택·조사한 증거들에다가 그 증거들을 종합하여 인정할 수 있는 다음과 같은 사실 또는 사정, 즉 ① 인천 강화군 E 임야 2,301㎡, F 임야 856㎡, G 대 48㎡, H 전 356㎡ 및 I 전 424㎡(이하 위 5필지를 통틀어 '이 사건 토지'라고 한다)에 관하여 2010. 11. 19. 임의경매로 인한 매각을 원인으로 하여 M 및 L 공동 명의로 소유권이전등기가 이루어졌고(각 1/2 지분), 같은 날 이 사건 토지에 관하여 채권최고액을 3억 원으로 한 K 명의의 근저당권설정등기도 이루어졌는데, L는 피해자 J의 친구인 N의 처이고, K은 피해자의 장모인 점, ② 피고인은 2012. 4. 24. 이 사건 토지 중 M 지분에 관하여 매매 또는 매매예약을 원인으로 하여 소유권이전등기 또는 소유권이전청구권가등기를 마친 점, ③ 그 후 K은 위 근저당권을 토대로 이 사건 토지에 관하여 임의경매를 신청하였고, 그에 따라 임의경매절차가 진행된 결과, K은 2013. 2. 초경 최고가 매수신고인으로 매각허가결정을 받은 점, ④ 이에 피고인은 피해자가 근무하는 우리은행 지점에 찾아가 '자신이 이 사건 토지와 관련되어 있으니까 생각을 잘 해라.'라는 취지의 말을 피해자에게 하였고, 그 후 다시 원심 판시 범죄사실 기재와 같이 문자메시지 및 편지를 보낸 점, ⑤ 위 문자메시지 및 편지의 주요 내용은 'K이 낙찰받은 이 사건 토지 중 1/2 지분을 피고인에게 넘겨주거나 피고인이 투자한 2억 4,200만 원을 반환해 주고, 만약 그렇지 않을 경우에는 피해자가 은행 지점장으로서 장모 명의로 돈을 빌려주는 등 금전 거래를 하면서 이자제한법과 대부업법을 위반하는 등 부적절한 행동을 하였다는 것을 금융감독원을 비롯한 관련 감독 기관에 알리거나 검찰에 고발하겠다.'라는 것인 점, ⑥ 그런데 피해자가 피고인의 주장과 같이 실제로 은행 지점장으로서 어떠한 관련 법규 등을 위반하였음을 뒷받침할 만한 아무런 자료가 없고, 피고인은 위 임의경매의 배당절차를 통해 자신이 투자한 돈을 회수하는 것은 별론으로 하더라도, 피해자 측을 상대로 이 사건 토지 중 일정 지분을 요구하거나 자신이 투자한 돈의 반환을 구할 수 있는 어떠한 권리도 없었던 점, ⑦ 한편 피해자는 그 무렵 은행 지점장으로서 향후 본부장까지 바라보고 있는 상황이었고, 위와 같은 문자메시지 및 편지 내용과 같은 피고인의 진정에 따라 금융감독원의 감사 등이 이루어질 경우, 직접적인 신분상의 조치를 비롯하여 유·무형의 불이익을 받을 가능성이 있었다고 보이므로, 피해자가 실제로 어떠한 불법적이고 부당한 행동을 하지 않았더라도 피고인의 위와 같은 문자메시지와 편지로 말미암아 신분상의 불이익 등과 관련하여 상당한 정도의 겁을 먹었을 것으로 짐작되는 점, ⑧ 그럼에도 피고인은 위와 같이 문자메시지와 편지를 보낸 이후인 2013. 3. 초경 실제로 금융감독원에 그러한 내용으로 진정을 하였고, 이에 따라 금융감독원의 지시를 받은 우리은행 본점에서 2013. 3. 19.경 피해자를 상대로 진정 내용에 관하여 감사를 진행하였으나, 그 결과 별다른 위법 사항이 발견되지는 아니하였던 점 등을 보태어 보면, 피고인이 위와 같은 문자메시지와 편지를 보낸 것은 피해자의 의사 결정의 자유를 제한하거나 의사 실행의 자유를 방해할 정도로 겁을 먹게 할 만한 해악의 고지로 공갈죄의 협박에 해당하고, 그러한 해악의 고지가 피고인의 어떠한 정당한 권리 행사를 위한 것으로 볼 수도 없을 뿐만 아니라, 설령 어떠한 권리 실현을 위한 것이라고 하더라도 이는 권리를 빙자하여 협박을 수단으로 피해자를 겁을 먹게 한 것으로서 그 방법 또한 사회통념상 허용되는 정도나 범위를 넘었다고 봄이 타당하다.

Therefore, as stated in the facts of the crime in the judgment below by threatening the victim as well as the criminal intent of conflict, the fact that the defendant has attempted to withdraw 1/2 shares or 242 million won of the land of this case, as stated in the facts of the crime in the judgment below, and there is sufficient proof of such fact. Therefore, this part of the defendant's assertion is rejected.

B. Regarding the assertion of unfair sentencing

When the Defendant invested a certain amount of money in the instant land and its ground buildings, but failed to recover it, there were extenuating circumstances in which the Defendant committed the instant crime, such as the motive and circumstance, the Defendant committed the instant crime, which could be somewhat considered in light of the motive and circumstance. The Defendant committed the instant crime, and the victim did not actually incur any substantial monetary damage. However, the Defendant’s continued to commit the instant crime without any counter-performance of his fault up to the trial. The value of the instant land (successful bid amounting to KRW 65 million) shares or (242 million), which was withdrawn from the instant crime, or the value of the instant land (successful bid amounting to KRW 65 million), and the victim appears to have suffered considerable mental pain due to the instant crime. Nevertheless, the Defendant did not receive a letter from the victim or agreed to do so even before, and the Defendant did not accept the Defendant’s punishment as an attempted crime, as well as the motive, means and consequence of the instant crime, the Defendant’s age after the instant crime, the Defendant’s character and behavior, and circumstances, etc.

3. Conclusion

Therefore, the defendant's appeal is without merit, and it is dismissed in accordance with Article 364 (4) of the Criminal Procedure Act. It is so decided as per Disposition.