The case recognizing the owner's control of operation in the case of a third party's unauthorized operation

The case holding that Gap company's operation control was recognized in case where Gap company's vehicle's vehicle's key to keep Eul company's vehicle maintenance machine was opened, and the key to the company's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's vehicle's key was parked in the company's vehicle's vehicle's garage

Article 3 of the Compensation for Automobile Accident Compensation Act

Attorney Ahn-il et al., Counsel for the plaintiff-appellant

Attorney O Sung-sung et al., Counsel for the defendant

Seoul High Court Decision 87Na3139 delivered on May 26, 198

The appeal is dismissed.

The costs of appeal are assessed against the defendant.

We examine the grounds of appeal.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 원판시 사고차량은 평소 피고 회사 업무과장인 소외 박 노윤이 출ㆎ퇴근 및 업무용으로 운행해 오는 것인데, 이 사건 사고당일 위 박 노윤은 위 사고차량을 피고 회사 차고에 주차한 후 차량열쇠를 차량열쇠함에 넣고 이를 잠근 사실, 피고 회사 소속 차량정비공인 소외 1은 보관하고 있던 열쇠로 위 차량열쇠함을 열어 위 사고차량의 차량열쇠를 임의로 꺼내어 위 사고차량에 그 친구인 소외 2를 태우고 인근 목욕탕으로 가서 목욕을 하는 동안 소외 2가 위 사고차량을 운전하다가 위 사고를 야기한 사실을 인정한 다음, 위 인정의 위 사고차량이나 사고차량열쇠의 보관경위, 소외 1의 피고 회사에서의 직책, 소외 1과 2와의 관계, 위 인정의 사실관계하에서는 소외 1이나 2는 일시적으로 위 사고차량을 운전한 후 피고 회사에 반환할 의사가 있었던 것으로 인정되는점 등을 고려하면, 이 사건 사고당시 피고 회사가 위 사고차량에 대한 운행지배나 운행이익을 상실하였다고 단정할 수는 없다고 판시하고 있는 바, 기록에 의하여 살펴보면 원심의 위 판시는 정당하고 거기에 소론과 같은 자동차손해배상보장법 제3조 의 법리를 오해한 위법이 없다.

Therefore, the appeal is dismissed, and the costs of appeal are assessed against the losing party. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Yoon Yoon-tae (Presiding Justice)

Impossibility of signing and sealing a leap