early 2010 Heavy3981 (Law No. 11, 2011)

This disposition is legitimate as non-business land because it does not meet the requirements of re- village and self-defense.

In full view of the fact that the acquisition of farmland by a long-term business basis and the transfer of resident registration from the domicile at which the farmland had been living to the location of farmland, but most credit card use areas are adjacent to the original domicile, and that it appears that it was acquired for the purpose of increasing assets rather than farming, it is reasonable to deem that it was not actually residing or not directly cultivated.

Article 104-3 of the Income Tax Act

Article 168-6 of the Enforcement Decree of Income Tax Act

2011Guhap9936 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

XX

Head of Suwon Tax Office

January 6, 2012

February 3, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of KRW 163,535,520 against the Plaintiff on September 1, 2010 (the Director’s September 15, 2010 seems to be erroneous) was revoked.

1. Details of the disposition;

A. On April 21, 2004, the Plaintiff owned (281,323,734 won) 2,325m2 (hereinafter referred to as “the farmland of this case”) from the Sinsung-si Co.,, Ltd. from the Sinsung-si, △△△-si (hereinafter referred to as the “Sinsung-si”), and transferred (703,310,000 won) to the Ansan on June 19, 2007.

B. Accordingly, on June 2, 2008, the Plaintiff filed a final return on the tax base of capital gains tax following the transfer of the farmland in this case with the Defendant on June 2, 2008, and sentenced the amount of capital gains tax reduction or exemption as KRW 100 million

C. However, on March 1, 2010, the Defendant excluded the Plaintiff from applying for reduction and exemption on the ground that the Plaintiff did not acquire substitute farmland within one year after the transfer of the farmland in this case, and paid KRW 119,170,000 to the Plaintiff on March 1, 2010. The Plaintiff appealed against the Plaintiff and filed an appeal with the Tax Tribunal, but the said disposition became final and conclusive as it did not institute an administrative litigation after receiving a dismissal decision on August 27, 2010.

D. Meanwhile, as a result of the on-site investigation from June 24, 2010 to June 28, 2010, the Defendant excluded the special long-term holding deduction under Article 95 of the former Income Tax Act (amended by Act No. 8825, Dec. 31, 2007; hereinafter the same) by applying the tax rate of 60% pursuant to Article 104(1)2-7 at the same time, and notified the Plaintiff of payment of capital gains tax of 163,535,520 (including additional tax) in September 1, 2010 (hereinafter the “instant disposition”).

E. The Plaintiff appealed to the instant disposition and filed an appeal with the Tax Tribunal, but was dismissed on April 11, 201.

[Reasons for Recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 2, Eul evidence Nos. 1 and 2, the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The parties' assertion

(1) The plaintiff's assertion

Although the Plaintiff acquired the farmland of this case from February 2004 to the transfer date, registered as a resident in 00-0 00 000 - 0000 - (hereinafter “the domicile of this case”) which is the location of the farmland of this case, and owned agricultural machinery and equipment, such as small caters and caters, and warehouses while living together with his family, and directly cultivated the farmland of this case by purchasing seedlings, fertilizers, agricultural chemicals, etc. throughCC agricultural cooperatives, DDA seeds and seedlings, etc. and supplying them to the neighboring restaurants, the Defendant’s disposition of this case on a different premise is unlawful.

(2) The defendant's assertion

The disposition of this case is lawful, since the Plaintiff only made a move-in report on the domicile of this case, but did not reside, and furthermore, did not directly cultivate the farmland of this case.

B. Relevant statutes

The entry in the attached Form is as follows;

C. Determination

(1) According to Article 104-3(1)1 of the former Income Tax Act, Article 168-6 subparag. 2 and Article 168-8(2) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 21301 of Feb. 4, 2009; hereinafter the same shall apply), Article 2 subparag. 5 of the former Farmland Act (amended by Act No. 8749 of Dec. 21, 2007; hereinafter the same shall apply), farmland owner shall be exempted from the long-term possession special deduction under Article 95(2)1 of the former Income Tax Act, and Article 2 subparag. 1 of the former Farmland Act (amended by Act No. 8749 of Dec. 21, 2007; hereinafter the same shall apply).

In this context, the scope of farmland which is not cultivated by the farmer is defined as farmland except for the farmland that is self-fishered in accordance with Article 2 subparagraph 5 of the former Farmland Act. Article 2 subparagraph 5 of the former Farmland Act (amended by Act No. 4817 of Dec. 22, 1994) provides that "self-fisher" means that a farmer is engaged in the cultivation of crops or the growing of perennial plants in his/her own farmland or growing or growing of perennial plants with his/her own labor, or an agricultural corporation cultivates or cultivates crops or growing perennial plants in its own farmland.

Meanwhile, the tax authority should prove that the transferred land constitutes non-business land (see Supreme Court Decision 2010Du8423, Sept. 30, 2010).

(2) 갑 제9호증의 1 내지 11, 갑 제12호증, 을 제3호증의 1 내지 6, 을 제4, 5호 증의 각 1 내지 5, 을 제6호증, 을 제7호증의 1・2, 을 제8호증의 l 내지 12, 을 제10호증의 1ㆍ2, 을 제11호증, 을 제12호증의 1 내지 12의 각 기재 및 증인 강MM의 일부 증언(뒤에서 배척하는 부분 제외)에 변론 전체의 취지를 종합하면, ① 원고는 1988. 10. 25.부터 1997. 4. 30.까지 목포시 YY동 000-0에서 AA복덕방을, 1993. 4. 20.부터 1996. 6. 30.까지 목포시 AA동 0에서 AA주차장을, 1993. 4. 20.부터 2009. 3. 23. 까지 전남 영암군 삼호읍 BB리 0000-0에서 BB자동차극장을, 1999. 8. 31.부터 현재 까지 목포시 SS동 000-0에서 AA공인중개사사무소를, 2003. 9. 13.부터 2006. 2. 3.까지 목포시 SS동 000에서 부동산임대업을, 2009. 11. 10.부터 2011. 5. 30.까지 전남 영암군 삼호읍 BB리 0000-00에서 부동산임대업을 각 영위하여 온 사실, ② AA공인중개사사무소의 부가가치세 과세표준 신고내역은 2004년 980만 원, 2005년 700만 원, 2006년 24,005,000원, 2007년 2,134만 원이었고, 원고의 종합소득세 신고내역(수입금액)은 2004년 1,781만 원, 2005년 1,200만 원, 2006년 25,505,000원(BB자동차극장 수입금액 포함), 2007년 21,981,000원(주식회사 부영 수입금액 포함), 2008년 24,424,000 원인 사실, ③ 원고가 2004년 이전까지 토지를 취득한 적이 없다가 2004년부터 2009 년까지 이 사건 토지 외에 화성시 ○○면 XX리 000 전 17,932㎡, 같은 리 000-00 임 야 308㎡, 같은 리 000-00 임야 1,201㎡, 같은 라 8 전 2,512㎡, 같은 리 00-0 전 1,142㎡(위 두 필지는 2009. 2. 24.경 이 사건 농지의 대토농지로 취득한 것이다)의 6 필지 토지를 취득하였고, 위 각 부동산에는 취득 당시부터 문CC, 조DD 등에게 증여 예약에 의한 소유권이전청구권 가등기가 설정되었으며, 그 중 3필지를 양도하고 나머지 3필지를 보유하고 있는 사실, ④ 원고에 대하여 2004. 8. 26. 최초 작성된 농지원부에는 원고가 처와 두 아들과 함께 '이 사건 농지와 위 000 전(田)'을 자경하였다고 기재되어 있고, 화성시 ○○면 XX리 마을대표 겸 농지위원 이FF은 2009년경 원고가 '이 사건 농지 뿐 아니라 나머지 전(田)' 모두에서도 콩재배 농사를 직접 경작하였다는 농지이용 및 경작사실 확인서를 작성하여 준 사실, ⑤ DD농약종묘사의 명판이 찍힌 거래장에는 2006. 5. 2.부터 9. 5.까지 합계 672,000원 상당, 2007. 4. 20.부터 9. 2.까지 합계 1,269,000원 상당의 비료와 농약 등을 각 구입하였다고 기재되어 있는 사실, ⑥ 원고는 2004. 2. 11. 처(妻) 조GG, 장남 유HH, 삼남 유KK과 함께 이 사건 주소지에 전입하였다가 그 후 유HH은 2005. 2. 15. 원고의 부(父) 유LL을 세대주로 한 이 사건 주소지 전입 직전 주소인 목포시 MM동 000 MM그린빌 000동 000호로 퇴거 하였고, 유KK도 역사 2008. 3. 21. 유LL을 세대주로 한 목포시 SS동 0000-0 SS비버리힐스 0000호로 퇴거한 사실, ⑦ 원고와 조GG이 이 사건 농지의 보유기간인 2004. 4. 21.부터 2007. 6. 19.까지 사용한 현금과 신용카드의 사용지가 거의 대부분 목포시와 그 인근이고, 간혹 화성시나 수원시에서 사용된 것이 있으나 그 업종이 거의 대부분 호텔이나 주유소인 사실, ⑧ 피고 소속 담당공무원이 2010. 6. 중순경 현지출장 조사 당시 이 사건 농지와 000 전(田)에는 들깨와 고추가 일부 식재되어 있고, 인근 주민은 강MM가 밭농사를 하고 있다고 진술한 반면, 강MM는 원고의 밭농사에 도움을 주고 관리만한다고 대리경작을 부인하였으나 담당공무원이 2차 확인결과 강MM가 경작하고 있음을 확인한 사실 등을 인정할 수 있고, 이와 같은 사실관계를 종합하여 알 수 있는 다음과 같은 사정, 원고는 전남 목포시와 영암군지역에서 50년 이상 사업기반 등을 두고 생활해오다가 이 사건 농지를 취득할 즈음 처와 두아들과 함께 전입하였다가 그 직후부터 두아들이 모두 목포시로 퇴거한 것에 비추어 원고 가족은 이 사건 농지 취득 및 농지원부 작성(당시 마을 이장이던 강MM가 그 경작확인을 해주었다)을 목적으로 주민등록만 이전하였다는 의문이 드는 점, 2004년까지 부동산중개업, 임대업 등을 영위한 외에는 한번도 영농활동을 하지 아니한 원고가 연고도 없는 경기도까지 와서 새로 이 사건 농지를 취득하여 농업에 종사할 뚜렷한 동기가 없고, 농지 외에 임야도 취득한데다가 영농목적으로 취득하였다고 보기에는 그 보유기간이 매우 단기간인 점, 원고가 제출한 종묘, 비료, 농약 등 구입내역에 관한 영수증 등은 대부분 이 사건 농지를 양도한 이후의 것(2009. 8.경부터 2010. 9.경)인데다가 DD농약종묘사의 명판이 찍힌 2006년과 2007년 거래내역이 기재된 거래장 외에는 이 사건 농지를 보유하는 동안 지속적으로 종묘 등을 구입하였다는 객관적 자료는 제출하지 아니한 점, 이 사건 주거지에서 전입이래 계속 거주하였다는 원고와 처가 사용한 현금이나 신용카드 내역 은 그 확인된 내용만 보더라도 거의 모두 전남 혹은 광주지역인데다가 화성지역에서는 주유소와 호텔이므로 이 사건 주거지에서 일상생활하였다고 보기 어려운 점, 원래 직접 경작이 인정되기 위하여는 농업이나 농업경영과는 달리 농업인과 농지의 장소적, 시간적 근접(상시 종사) 또는 농업인 자신의 직접적인 노동력 투입(2분의 1 이상 자기의 노동력)이 필요한데, 원고가 목포시 등에 2~3개의 사업을 운영하면서 그 보유한 농지 4필지 총 면적이 21,953㎡에 이르러 상당하다는 점에서 밭작물을 경작하였다는 것을 감안하더라도 원고가 주장하는 강MM의 도움이나 농기구만으로는 위 농지전부를 '농작업의 1/2 이상을 자기의 노동력으로 손수 경작'하였다고 보기는 어려운 점, 원고의 토지 취득내역 및 경위, 취득 및 양도시기, 토지를 담보로 대출받은 자금규모 등에 비추어 원고는 경작보다는 자산증식을 목적으로 이 사건 농지를 취득한 것으로 보여 이 사건 농지의 양도가 직접 농업에 종사하는 자가 장기간 농업에 종사할 수 있도록 하여 농촌인구의 감소를 방지하고 농업을 육성하고자 하는 자경농지에 대한 양도소득세 등의 감면취지에 부합하는 경우라고 보기도 어려운 점 등을 종합하여 보면, 원고가 이 사건 농지 보유기간 동안 이 사건 주소지에 실제 거주하지 않았거나 이 사건 농지를 직접 경작하지는 아니한 것으로 봄이 상당하다.

Furthermore, each statement of Gap evidence Nos. 3, 4, 5, 6-1, 7-1 through 4, 8-1 through 7, 10-1 through 7, 10-1, 10-2 is insufficient to reverse the above recognition.

(3) Therefore, the instant disposition that the Defendant deemed the instant farmland as non-business land and excluded the special deduction for long-term holding of capital gains and at the same time applied the tax rate of 60% is lawful.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.