Plaintiff (Attorney Kim Jong-chul et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Head of Sungnam Tax Office

October 26, 2006

Suwon District Court Decision 2003Guhap4776 Delivered on July 21, 2004

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The Defendant’s imposition of KRW 48,272,290 on global income tax for the Plaintiff on February 7, 2003 and KRW 63,384,70 on global income tax for the year 200 and KRW 19,131,140 on global income tax for the year 201 shall be revoked.

1. Details of the disposition;

A. From March 22, 1994, the Plaintiff worked as the representative of the Korean Branch of Non-Party 1 Corporation, a U.S. corporation, from June 9, 1995 to March 2, 200, and (6) times from (name of a corporation omitted) co-ownership option (N-qualized Stock option), non-qualified Stockholm option, and non-qualified is not entitled to tax reduction benefits. At the time of exercising options under the U.S. domestic law, officers and employees are obliged to pay tax on the difference between the stock price and the exercise price at the time of exercising options. The Company, from April 8, 1998 to May 14, 200, after deducting the difference between the stock price and the exercise price at the time of exercising options from 100 to 106 days to 106 days to 14, 196 days to 106 days to 196 days to 30 days to 14, 201.

B. The Plaintiff did not report and pay the global income tax base and tax amount to the Defendant by deeming that the instant Stockholm option exercise profit does not constitute taxable income.

C. The Defendant, on the ground that “the instant Stockholm option’s profit constitutes Class B earned income under Article 20(1)2 of the Income Tax Act,” corrected the amount of income calculated by adding it to the Plaintiff’s earned income amount. Here, the Defendant imposed upon the Plaintiff the amount of tax calculated by deducting the amount of tax paid by the Plaintiff. On February 7, 2003, the Defendant imposed upon the Plaintiff the global income tax of KRW 48,272,290 as global income tax for the year 1998, KRW 63,384,70 as global income tax for the year 200, and KRW 19,131,140 as global income tax for the year 201 (hereinafter “instant disposition”).

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1 and 2, Gap evidence No. 5, Eul evidence No. 1, the purport of the whole pleadings

2. Whether the instant disposition is lawful

A. The plaintiff's assertion

In light of the fact that the Stockholm option exercise profit of this case was derived from the Stockholm option that was received from the position of coplate (name omitted of a corporation) with no employment relationship with the Plaintiff, and thus cannot be included in the concept of earned income premised on the employment relationship, and that the Stockholm option exercise profit depends on the employee’s choice, whether the profit occurred, the amount of profit is uncertain, and the subject of the payment of the profit cannot be deemed as money and valuables or benefits from the provision of labor, and thus, it cannot be deemed as an earned income under Article 20 of the Income Tax Act. Thus, the instant disposition of this case is unlawful since it goes against the principle of no taxation without law.

(b) Related statutes;

Income Tax Act

Article 3 (Scope of Taxable Income) Income tax shall be imposed on all incomes as prescribed by this Act for a resident, and income tax shall be imposed only on the domestic source income as prescribed in Article 119 for a nonresident.

Article 20 (Earned Income) (The relevant provision was amended by Act No. 5580 on December 28, 1998, but the following was not amended:

(1) Earned income shall be the following incomes generated in the corresponding year:

1. Class A:

(a) Salary, salary, remuneration, remuneration, annual allowance, wage, bonus, allowance, and other benefits of a similar nature, which are received due to the provision of labor;

2. Class B:

(b) Pay received from a foreigner or foreign corporation located abroad (excluding a domestic branch or foreign corporation) (shortest omitted); and

Article 24 (Calculation of Total Amount of Income)

(1) The total amount of income of a resident shall be calculated based on the total amount received or received in the relevant year.

(2) In cases falling under paragraph (1), if any income other than money is imported, such income amount shall be calculated according to the value as at the time of transaction.

Article 39 (Accretion Year, etc. of Total Amount of Income and Necessary Expenses)

(1) The year to which the total income and necessary expenses of a resident are reverted shall be the year in which the total income and necessary expenses are determined.

Enforcement Decree of the Income Tax

Article 38 (Scope of Earned Incomes)

(1) The scope of employment income under Article 20 of the Act shall include the following incomes:

17. Profits (referring to the difference between the market price and the actual purchase price at the time a stock option is exercised, and the stocks include preemptive rights shall be newly established as Presidential Decree No. 17825, Dec. 30, 2002) acquired by exercising the stock option granted to an officer or employee of the relevant corporation or a corporation having a special relationship under Article 87 of the Enforcement Decree of the Corporate Tax Act with the relevant corporation (hereafter in this subparagraph, referred to as the “relevant corporation, etc.”).

Article 49 (Receipt Date of Earned Income)

(1) The receipt date of the total amount of the earned income shall be as follows:

1. Salaries;

The Labor Day;

(2) Notwithstanding the provisions of paragraph (1) 1, if the relevant benefits are not finally determined before the beginning of the period for final return on the tax base of the relevant taxable period, it shall be deemed to have been imported on the fixed date: Provided, That the amount actually received before the date of final return on the tax base of the relevant taxable period

[Supplementary Rule] (Presidential Decree No. 17825 delivered on December 30, 2002)

Article 1 (Effective Date) This Decree shall enter into force on January 1, 2003: Provided, That the amended provisions of Articles 38(1), 62(2)2, 63, 64 (excluding subparagraph 5 of paragraph (1)), 14(3)1, 146-2, and 208-2(4) shall enter into force on the date of its promulgation.

Article 5 (Scope of Earned Income) The amended provisions of Article 38 (1) shall apply to the portion of income generated in the taxable period to which the date of promulgation belongs.

Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 6480 of May 24, 2001)

Article 15 (Special Taxation for Stock Options)

(1) Of the profits (referring to the difference between the market price at the time of exercising a stock option and the actual purchase price, and the stock shall be deemed to include a preemptive right) which an employee of a domestic corporation which meets the requirements prescribed by the Presidential Decree and a stock-listed corporation or an Association-registered corporation under the Securities and Exchange Act and meets the requirements prescribed by the Presidential Decree (hereafter in this Article, referred to as the “business start-up corporation, etc.”) gains by exercising the stock option granted not later than December 31, 2003, an employee, etc. shall not be considered as earned income, business income, or other income.

(c) Fact of recognition;

In full view of the purport of the arguments, Gap evidence 5, 6, and Gap evidence 7-1, the (name omitted) position assigned to the plaintiff as of the end of 1998 held not less than 90% of the plaintiff's shares issued by non-party 1 corporation as of the end of 1998, and (2) pursuant to the long-term stock incentive plan (1996) long-term stock incentive plan (including name omitted) position of cobubbling position (1996), options may be exercised only after the beneficiary worked in the position of coraer or its subsidiary for not less than one year (2). In the event that the beneficiary is alive or the beneficiary is unable to transfer options to another person through will or by any other means than inheritance, and where the beneficiary is aware of the fact that the contract is terminated or terminated with the purpose of granting the employer's employment options, the committee may, without the approval of the employee's employment options or termination of the contract, etc. (excluding the name of the corporation).

D. Determination

(i)Definition of earned income and Stockholm options

㈎ 통상 근로소득이란 고용계약 또는 위임계약 등 고용계약과 유사한 원인에 기초하여 사용자의 지휘명령에 따라 근로를 제공하고 그 대가로서 사용자로부터 지급받는 급여를 말한다. 그런데 소득세법 제20조 제1항 제1호 가목 이 소득세의 과세대상이 되는 근로소득의 범위에 관하여 "근로의 제공으로 인하여 받는 봉급·급료·보수·세비·임금·상여·수당과 이와 유사한 성질의 급여"라고 포괄적으로 규정함으로써, 퇴직소득을 제외하고 원칙적으로 근로관계 내지 고용관계에서 유래하는 모든 금전적 급부 또는 경제적 가치의 급부를 근로소득에 포함시키고 있으며, 반드시 위 법률조항에 열거된 소득만을 근로소득으로 보는 것은 아니다.

Furthermore, the term "in the course of providing labor" under the above legal provision means that the provision of labor and the payment of wages are dealt with either a quid pro quo or a pair of benefits. The above earned income includes not only all the economic benefits which are related to the provision of labor and a quid pro quo considering the nature of labor regardless of the cycle of the payment of salary, etc., means of payment or form (see Constitutional Court Order 2001HunBa74, Sept. 19, 2002) but also the benefits which are regularly paid under the premise of labor in addition to the direct payment of labor (see Supreme Court Decision 2003Du4089, Apr. 15, 2005).

㈏ 스톡옵션은 회사가 자사의 임직원에 대하여 이제까지 제공하거나 장래 제공할 역무에 대한 보상으로 부여하는 권리로서 사전에 약정한 바에 따라 일정한 행사기간 내에 일정한 행사가격으로 일정한 분량의 자기 회사 주식을 매입할 수 있는 권리를 말하며, 회사의 경쟁력 강화 및 임직원에 대한 보수지급의 한 방법으로서 채택되고 있다. 즉, 스톡옵션을 부여받은 임직원은 주식의 시가가 스톡옵션 행사가액을 상회할 경우 스톡옵션을 행사하여 주식을 취득함으로써, 해당 주식의 시가와 스톡옵션 행사가액의 차액에 상당하는 경제적 이익(스톡옵션 행사이익)을 얻게 되는 것이다.

In Article 340-2 (1) of the Commercial Act, Korea also adopts the Stockholm option system by providing that “The company may, as prescribed by the articles of incorporation, grant its directors, auditors or employees the right to subscribe to new shares at a predetermined price or purchase its own shares, by a resolution of the general meeting of shareholders pursuant to Article 434 of the Commercial Act, which contributes or may contribute to the establishment, management, technological innovation, etc. of the company.”

She Whether the profits from the exercise of Stockholm options constitute earned income

㈎ 피용자가 사용자로부터 지급받은 어떠한 경제적 이익이 피용자가 제공한 근로와 대가관계가 있다고 인정하기 위해서는 피용자가 제공한 근로의 질 및 양과 사이에 엄밀한 비례관계에 있어야만 하는 것은 아니고, 피용자가 제공한 근로와 일정한 상관관계 내지는 경제적 합리성에 기한 대가관계가 있으면 족하다고 할 것이다.

㈏ 스톡옵션을 부여하는 목적은 근본적으로 임직원의 회사에 대한 공헌에 보답하는 한편 장래 근로의 계속에 대한 동기부여를 도모하고자 하는 것으로서, 이와 같은 목적을 달성하기 위하여 스톡옵션 부여 전에 그 행사에 일정한 제한을 두고 있다. 즉, 스톡옵션을 행사하기 위하여는 일정 기간 회사에서 근무하여야 하며 고용계약이 종료된 경우에는 스톡옵션이 소멸하거나 그 행사기간이 제한되어 있는 등 근로의 계속이 스톡옵션 행사의 조건으로 되어 있고 스톡옵션 자체의 양도를 금지하고 있다. 그런데 스톡옵션 제도가 유지되고 있는 근본적인 이유는, 회사 주식의 시가가 다양한 요인에 의하여 형성되는 것이기는 하나 당해 회사의 실적이 그 주가를 형성하는 중대한 요소의 하나이고 그러한 기업의 실적은 임직원이 당해 회사에 제공하는 근로와 연관되어 있으므로, 능력 있는 임직원의 계속 근로가 그 실적의 향상 나아가 주가의 상승에 공헌할 수 있는 관계에 있다는 믿음에 있다.

In light of the above purpose of the Stockholm option system, the method of its exercise, etc., the Stockholm is naturally planned to secure and maintain human resources necessary for the Stockholm option granting company by lowering the economic benefits of its officers and employees with the market value of the shares. On the other hand, the executive officers and employees granted the Stockholm option have made efforts to increase the share price through improving the performance of the company granting the Stockholm options. In addition, when the share price increases with the efforts of the executive officers and employees, the executive officers and employees are able to acquire the benefits of its exercise by exercising the Stockholm options. Furthermore, in granting the Stockholm options to the executive officers and employees, the fact that the executive officers and employees are able to acquire the benefits of its exercise by the Stockholm options in such a way as well as that it is an essential element inherent in the Stockholm option system. Thus, from the standpoint of the executive officers and employees, it can be deemed that the executive officers and employees expected such benefits of exercising the Stockholm options and provide labor to the Stockholm options granting company with the options options.

㈐ 한편, 스톡옵션 행사이익의 발생 유무 및 액수는 스톡옵션 부여 후의 주가의 변동 및 피부여자의 스톡옵션 행사시기에 대한 판단에 의해 영향을 받고, 근로자가 제공한 근로의 질 내지 양과 반드시 상관관계를 가진다고 보기 어려운 면이 있다.

However, in a case where a worker uses Stockholm options once, the company has a duty to deliver stocks to an employee as the price at the time of the exercise. As such, the company grants the economic benefits equivalent to the difference between the market price established at the time of the exercise and the exercise price, and the employee gains the profit from acquiring stocks at a price lower than the market price. This is the result of a prior agreement between the company and the employee to the effect that the company will transfer the economic benefits equivalent to the difference between the market price and the exercise price at the time of the exercise of rights to the employee. In other words, the employee acquires economic benefits equivalent to the benefits of the exercise of the Stockholm options by the exercise of the Stockholm options, while the Stockholm option granting company pays the economic sacrifice equivalent to the benefits of the Stockholm options, the economic benefits of the employee and the economic sacrifice of the company granting the Stockholm options can be deemed to be in a quid pro quo relationship.

㈑ 결국 앞서 본 여러 가지 사정, 즉 유능한 임직원을 확보·유지하고 장래 양질의 근로제공을 도모하고자 하는 스톡옵션 제도의 목적, 일정기간의 근로제공이 전제가 되어야만 스톡옵션을 행사할 수 있다는 스톡옵션과 근로와의 불가분적 관계, 스톡옵션 행사이익의 발생은 스톡옵션 제도의 본질적 요소인 점, 임직원의 근로 제공과 주가의 관련성을 부인할 수는 없는 점 등에 비추어 보면, 스톡옵션 행사이익은 임직원이 제공한 근로와 경제적 합리성에 기한 대가관계가 있다고 볼 수 있고, 임직원이 제공한 노무의 질과 양이 지급되는 경제적 이익과 사이에 결정적인 상관관계가 없다는 이유로 근로소득이 아니라는 것은 부당하다고 할 것이다( 대법원 2006. 10. 13. 선고 2005두11203 판결 참조).

【Taxation subject to the instant taxation

㈎ 스톡옵션이 부여되었을 때 그 과세대상과 과세시기에 대하여는 논란이 있을 수 있다. 즉, 피고는 이 사건 과세처분의 과세대상을 스톡옵션 행사이익으로 보았으나, 스톡옵션 자체가 이미 구체적으로 그 내용이 확정된 권리로서 비록 그 평가에 다소간의 어려움이 있기는 하나 평가가 가능하므로 과세의 대상은 스톡옵션 자체여야 하고, 과세시기도 스톡옵션 부여시로 보아야 하며 스톡옵션 행사이익은 스톡옵션의 운용에 따른 이익으로 보아야 한다는 반론이 있으므로, 이에 관하여 살펴본다.

㈏ 먼저 스톡옵션 자체가 장래의 기대권 내지 형성권으로서 일정한 경제적 가치를 보유하고 있다고 볼 여지가 있기는 하다. 그러나 어떠한 경제적 이득이 소득세법 제20조 제1항 에서 정한 근로소득에 해당한다고 하기 위해서는 그 전제로서 그 경제적 이익이 소득세법에서 말하는 소득, 즉 담세력을 증가시키는 경제적 이익에 해당함이 인정되어야 한 것인데, 스톡옵션은 주식 매매의 예약 내지 이에 유사한 법률관계에서 발생한 예약완결권으로서 그 자체로서 주식의 인도를 청구할 수 있는 권리는 아니고 단지 주식양도계약을 성립시킬 수 있는 권리에 불과하며, 양도가 금지되어 있어 환가가능성도 없으므로 이러한 스톡옵션 자체를 담세력을 증가시키는 경제적 이익으로 보기는 어렵다.

On the other hand, the Stockholm option exercise profit is an economic benefit equivalent to the difference between the share price and the exercise price at the time of the exercise, and is, as seen earlier, transferred from the company to the recipient at the time of the exercise of the Stockholm option pursuant to the Stockholm option agreement, and is distinguishable from the Stockholm option itself. In addition, the granting of the Stockholm option itself does not include the transfer of the Stockholm option exercise profit, or is merely an increase in the price of the Stockholm option, nor can it be deemed that the Stockholm exercise profit constitutes an economic benefit that increases the taxable capacity, unlike the Stockholm option.

㈐ 한편 소득세법 제39조 제1항 은 ‘거주자의 각 년도의 총수입금액과 필요경비의 귀속년도는 총수입금액과 필요경비가 확정된 날이 속하는 년도로 한다’고 규정하고 있고, 위 규정에 따라 소득의 당해 귀속년도에 확정되었다고 보기 위해서는 구체적 사안에 있어 소득에 대한 관리, 지배와 발생 소득의 객관화 정도, 납세자금의 확보시기 등까지도 함께 고려하여 소득이 현실적으로 실현될 것까지는 필요 없고, 실현가능성에 있어 상당히 높은 정도로 성숙·확정되면 족하다 할 것인바( 대법원 1993. 6. 22. 선고 91누8180 판결 참조), 스톡옵션 행사시점에 발생한 이익이 주식을 시가보다 낮게 취득한 이익으로서 그 자체만으로는 아직 그 이익이 금전화 되지는 않았고 향후 주식 처분가액 여하에 따라 최종적인 이익의 규모에 변동이 있을 수는 있으나, 스톡옵션 행사로 취득한 주식을 자유로이 처분할 가능성이 열려져 있는 이상 스톡옵션 행사이익은 스톡옵션 행사시점에 소득이 현실적으로 실현되었거나 적어도 실현가능성이 고도로 성숙·확정되었다고 봄이 상당하다.

㈑ 그렇다면, 스톡옵션 행사이익은 그 행사시기가 속한 과세기간의 근로소득에 해당한다고 할 것이므로( 대법원 2006. 10. 13. 선고 2005두11203 판결 참조), 이와 같은 취지에서 과세대상을 스톡옵션 행사이익으로 삼은 이 사건 과세처분은 적법하다.

m. the employer under the employment contract and the Stockholm option provider are different;

㈎ 앞서 본 바와 같이, 소득세법 제20조 제1항 제1호 가목 은 근로소득에 관하여 ‘근로의 제공으로 인하여 받는 봉급·급료 등과 이와 유사한 성질의 급여’라고 규정하고 있을 뿐 근로소득에 해당되기 위한 전제조건으로서 사용자와 급여 지급자가 일치할 것을 요구하고 있지 않다. 또한 소득세법은 소득을 이자소득, 배당소득, 부동산 임대소득, 사업소득, 근로소득, 일시재산소득, 연금소득, 기타소득, 퇴직소득, 양도소득, 산림소득으로 구분하고 있는바, 이것은 각 소득을 그 원천 내지 성질에 따라 분류함으로써 소득금액의 계산, 세율의 적용 등에 있어서 각각의 담세력의 차이를 고려하고자 한 것으로 볼 수 있는데, 급여의 지급 주체가 누구인가에 따라 소득의 성질이나 담세력에 어떠한 차이가 생긴다고 볼 수 없는 점에 비추어 보면 반드시 사용자와 급여 지급 주체가 일치될 것을 요구할 합리적인 이유가 있다고 보기 어렵다. 따라서, 사용자와 급여 지급 주체가 일치하지 않는다는 사정은, 그 급여가 근로의 대가 내지는 근로의 제공으로 인하여 받는 급여에 해당하는지 여부를 판단함에 있어 하나의 참작사유에 불과하다고 할 것이다.

Ultimately, as seen earlier, by prescribing the income tax in the form of an exemplary legislation, rather than a specific way with regard to the scope of wage and salary income, in light of the fact that the wage for providing labor and receiving remuneration for labor is included in the wage and salary income if the substance of the wage falls under either the name or title thereof (see the above decision of the Constitutional Court), if economic benefits received by the employee or a person corresponding thereto are deemed as remuneration for labor provided by the employer by obeying the employer’s direction or order based on employment contracts or similar causes

㈏ 이 사건에 돌아와 살피건대, (법인명 생략) 코퍼레이숀은 원고가 근무하던 소외 1 주식회사 주식의 90% 이상을 가진 모회사로서 자회사의 근로자인 원고에게 자사주에 대한 스톡옵션을 부여한 사실은 앞서 본 바와 같다. (법인명 생략) 코퍼레이숀이 자회사의 근로자인 원고에게 스톡옵션을 부여한 이유는, 소외 1 주식회사의 주식이 모회사인 (법인명 생략) 코퍼레이숀 자산의 일부를 형성하고 있어 소외 1 주식회사 근로자의 노력에 의해 자회사의 실적이 향상될 경우 (법인명 생략) 코퍼레이숀의 자산가치를 증가시켜 모회사의 이익을 증가시킬 수 있다는 점을 고려한 것인데, 이는 자사주에 대한 스톡옵션을 자기 회사 근로자에게 부여하는 경우와 다를 것이 없이 우수한 인재를 확보하고 장래 양질의 근무를 제공받고자 하는 스톡옵션 제도의 본래 취지에 부합하는 것이다. 따라서 (법인명 생략) 코퍼레이숀은 원고에게 스톡옵션을 부여할 합리적인 이유를 갖고 있으며, 더욱이 (법인명 생략) 코퍼레이숀이 소외 1 주식회사 주식의 90% 이상을 갖고 있는 점을 고려하면, (법인명 생략) 코퍼레이숀은 소외 1 주식회사 소속 근로자에 대하여 사용자에 준하는 지위에 있다고 할 수 있다.

Therefore, in light of these circumstances, it is reasonable to view that the instant saw options, which were granted to the Plaintiff, who is the employee of Nonparty 1, was paid as consideration for the Plaintiff’s non-independent labor provided based on the “employment contract or any other similar cause.” In the instant case, the difference between the employer and the Stockholm options does not affect the conclusion that the instant Stockholm options constituted earned income.

(v)the existence of legal basis for the instant taxation disposition

㈎ 원고가 이 사건 스톡옵션을 행사할 무렵인 1997년과 1998년에 시행된 소득세법과 동 시행령에 스톡옵션에 관한 규정이 없었는데, 2002. 12. 30. 대통령령 제17825호로 개정된 소득세법 시행령(이하 ‘개정 시행령’이라 한다) 제38조 제1항 이 비로소 스톡옵션 행사이익을 근로소득으로 규정하고 있고, 개정 시행령 부칙 제5조는 ‘ 제38조 제1항 의 개정규정은 이 영 공포일이 속하는 과세기간에 발생한 소득분부터 적용한다.’고 규정하고 있으므로, 이 사건 과세처분의 법률적 근거가 있는지 여부가 문제가 될 수 있다.

㈏ 살피건대 소득세법 제20조 와 2002. 12. 30. 대통령령 제17825호로 개정되기 전의 소득세법 시행령(이하 ‘개정 전 시행령’이라 한다) 제38조 제1항 의 각 규정을 종합하여 보면, 앞서 본 바와 같이 소득세 과세대상이 되는 근로소득의 범위는 원칙적으로 소득세법 제20조 의 규정에 의하여 정하여지는 것이고, 개정 전 시행령 제38조 제1항 이 ‘ 법 제20조 의 규정에 의한 근로소득의 범위에는 다음 각호의 소득이 포함되는 것으로 한다’라고 규정하고 있는 것은 근로소득에 포함되어야 할 것을 주의적으로 열거하고 있는 것으로 해석되므로 개정 전 시행령 제38조 제1항 의 규정이 근로소득의 종류를 한정적으로 열거하는 규정이라고 볼 수는 없다고 할 것이다.

Therefore, income not included in Article 38 (1) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act shall be subject to taxation as earned income if it falls under the income under Article 20 (1) of the Income Tax Act, and it shall also be subject to taxation as mentioned above [In addition, before the enactment of Article 38 (1) 17 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Act No. 6480 of May 24, 2001), Article 15 (1) of the former Restriction of Special Taxation Act (amended by Act No. 6480 of May 24, 2001), which had already been enforced in 2001 prior to the enactment of Article 38 (1) 17 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Act No. 6480 of May 24, 200). In light of the fact that each of the above profits of a domestic corporation, a start-up corporation, etc. are included in earned income from the said employee.]

⑹ 소결론

Ultimately, since the parent company's benefits derived from the employee's exercise of the Stockholm option granted to the employee of the subsidiary company are included in the earned income under the Income Tax Act, the taxation of this case imposed on the plaintiff to this purport is legitimate, and all of the plaintiff's arguments against this are without merit.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim seeking the revocation of the disposition of this case shall be dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance with the same conclusion shall be dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Judges Kim Jong-soo (Presiding Judge) and Kim Jong-ho