[1] The nature of the license for intermediate waste disposal business (i.e., a mixed license that has a strong physical nature) and the location of the place of business, facilities, equipment, etc. are important factors constituting the subject of the license (affirmative)

[2] The case holding that if a person who obtained permission for intermediate waste disposal business transfers all the land at the place of business and the site of waste disposal to make it impossible to carry on the business, the competent authority may cancel the permission pursuant to Article 28 subparagraph 4 of the former Wastes Control Act, and in such a case, the report on the suspension of business

[1] Article 26 (3) of the former Wastes Control Act (amended by Act No. 8371 of Apr. 11, 2007) (see current Article 25 (3)), Article 17 (1) [Attachment 6] of the former Enforcement Rule of the Wastes Control Act (amended by Ordinance of the Ministry of Environment No. 252 of Oct. 25, 2007) (see current Article 28 (4) [Attachment 7] / [2] Article 28 (4) [Attachment 7] of the former Wastes Control Act (amended by Act No. 8371 of Apr. 11, 2007), Article 42 (see current Article 37) of the former Wastes Control Act (amended by Act No. 8371 of Apr. 11, 2007)

[1] Supreme Court Decision 85Nu577 delivered on September 23, 1986 (Gong1986, 2957)

Lee & T Co., Ltd. (Attorney Park Jong-dae, Counsel for the plaintiff-appellant)

Pyeongtaek-si Head (Law Firm Dasan, Attorneys Dok-ju et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Seoul High Court Decision 2007Nu1165 decided July 11, 2007

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

1. The judgment of the court below

원심은 그 채용 증거들을 종합하여, 원고는 1994. 6. 7. 피고로부터 폐기물중간처리업 허가를 받아 그 영업을 해 오던 중 다이옥신 발생으로 주민건강을 해친다는 등의 민원이 제기되자, 2001. 12. 19. 평택시와 사이에 원고가 2007년 상반기까지 위 업소를 타 지역으로 이전하되, 평택시가 업소부지인 이 사건 토지를 매수하기로 하는 취지의 협약을 체결한 후, 2002. 12. 18. 평택시와 사이에 이 사건 토지를 16억 824만 원에 평택시에 매도하고, 원고가 위 매매대금을 수령함과 동시에 이 사건 토지 등을 현 상태 그대로 명도하며 이 사건 토지 상의 건물 기타 지장물은 보상금을 수령한 날로부터 30일 이내에 완전히 철거 또는 이전하여야 한다는 내용의 매매계약을 체결한 사실, 그 후 원고는 2004. 12. 14. 평택시와 사이에 소각시설 1·3호기, 폐수처리장 등(이하 ‘폐기물처리시설’이라 한다)도 대금 60억 44,296,000원에 평택시에 매도하고, 그 계약금을 수령함과 동시에 폐기물처리시설을 평택시에게 명도하며, 원고가 2005년 말까지 폐기물처리시설을 운영하고 2006년부터 평택시가 이 사건 토지 및 폐기물처리시설을 인수하여 생활폐기물소각시설로 운영함에 차질이 없도록 소각 잔재물 등을 처리하고 타 지역으로 업체이전 조치를 취하기로 하는 내용의 계약을 체결한 사실, 평택시는 2005. 1. 28. 이 사건 토지에 관하여 소유권이전등기를 경료받고 2006. 1. 13.까지 원고에게 이 사건 토지 및 폐기물처리시설 매매대금을 전부 지급한 사실, 한편 원고는 2006. 1. 5. 피고에게 ‘폐기물처리시설 소재지 변경(이전)’을 사유로 폐기물처리업 휴업신고를 하였는데, 피고는 2006. 1. 16. “제반 허가조건인 시설·장비(사무실, 소각시설, 보관창고 등)가 평택시로 소유권이전 되어 구 폐기물관리법(2007. 4. 11. 법률 제8371호로 전문 개정되기 전의 것, 이하 ‘법’이라 한다) 제26조 제3항 , 같은 법 시행규칙(이하 ‘시행규칙’이라 한다) 제17조 제1항 [별표 6]의 규정에 의한 시설·장비에 미달한다”는 이유로 위 휴업신고를 반려한 사실(이하 ‘이 사건 반려처분’이라 한다), 또한 피고는 2006. 3. 29. 원고에 대하여 법 제26조 제3항 , 시행규칙 제17조 제1항 [별표 6]의 규정에 의한 시설·장비 기준에 미달한다는 이유로 폐기물중간처리업 허가를 취소한 사실(이하 ‘이 사건 허가취소처분’이라 한다) 등 판시와 같은 사실을 인정한 다음, 원고와 피고 사이의 2001. 12. 19.자 협약 당시 원고가 2007년 상반기까지 타 지역으로 이전하도록 하기로 약정한 점 등에 비추어 보면, 원고는 이 사건 토지 및 폐기물처리시설을 평택시에 매도하면서 폐기물처리업 허가까지 양도하기로 한 것은 아니라고 보여지고, 원고가 이 사건 휴업신고를 한 2006. 1. 5.은 폐기물처리시설에 대한 매매대금이 지급되기 전으로서 아직 그 시설의 소유권이 평택시에 이전되지 않아 원고의 시설·장비가 기준에 미달하였다고 볼 수 없다고 판단하고, 나아가 폐기물처리업 허가는 대물적 허가로서 원고와 평택시 사이의 영업양도에 따라 그 허가와 관련된 일체의 권리·의무가 평택시에게 이전되었으므로 원고의 휴업신고는 효력이 없다는 피고의 주장에 대하여, 법 제32조 제1항 , 제2항 규정의 문언에 의하면 법 제26조 의 규정에 의한 폐기물처리업의 허가를 받은 자의 지위와 제30조 의 규정에 의한 폐기물처리시설의 설치승인을 얻거나 또는 신고를 한 자의 지위는 엄격히 구별되는 개념으로서 폐기물처리시설이 양도된 경우에 그 양수인은 폐기물처리시설의 설치승인을 얻거나 또는 신고를 한 자의 권리의무만을 승계할 뿐 폐기물처리업 허가를 받은 자의 지위를 승계하는 것은 아니라는 이유로 피고의 위 주장을 배척하는 한편, 가사 원고의 시설·장비가 평택시에 매도되어 존재하지 않는다고 하더라도, 휴업이란 사업자가 그 사정에 의하여 일정기간 영업을 중지하는 것을 말하는바, 법 제42조 , 시행규칙 제43조 제1호 에 의하더라도 휴업신고시 시설·장비에 관한 기준을 준수할 것이 요구된다는 내용도 없는 점, 일반적으로 시설·장비에 관하여 기준에 미달하게 된 폐기물처리업자가 일시적으로 휴업을 한 다음 그 기간 동안 시설·장비를 정비하여 재개업을 하는 경우도 있을 수 있는바, 이러한 경우 휴업신고 당시 시설·장비가 기준에 미달되었음을 이유로 휴업신고를 반려할 수는 없다고 보여지는 점, 법 제26조 제10항 , 시행규칙 제18조 제1항 제3호 의 관련 규정에 의하면, 폐기물처리업 허가를 받은 자는 폐기물처리시설 소재지의 변경에 관한 허가를 받아 그 소재지를 이전할 수 있도록 허용되어 있는데, 이 사건에 있어서 평택시가 원고와 사이에 협약을 체결하여 토지 및 시설을 매수하면서 원고가 타 지역으로 이전하여 폐기물처리업을 하는 것까지 금지하고자 의도하는 것은 아닌 것으로 보여지는 점, 원고의 휴업신고가 수리된다고 하더라도 당장 어떤 국가적 이익이나 사회적 이익의 침해가 발생하는 것도 아닌 점 등을 종합하여 보면, 원고의 휴업신고 당시 시설·장비가 기준에 미달되었음을 이유로 휴업신고를 반려할 수는 없다고 함이 상당하다는 이유로, 이 사건 반려처분은 위법하다고 판단하였다.

Then, according to Article 28 subparag. 3 of the Act and the Enforcement Rule [Attachment 16] of the Act, the court below held that the permission cannot be revoked before the suspension period becomes more than one year, and as seen earlier, the defendant's rejection disposition of this case was unlawful and revoked. Thus, the defendant cannot cancel the permission before the plaintiff's suspension period becomes more than one year.

2. The judgment of this Court

However, we cannot accept the above decision of the court below for the following reasons.

A. According to the provisions of Articles 1, 26, 28, 32, 42, and 60 of the Act, and Articles 17, 18, and 43 of the Enforcement Rule, a person who intends to conduct interim waste treatment business in order to contribute to the preservation of environment and the improvement of the quality of people's lives by preventing the generation of wastes to the maximum extent possible, and disposing of wastes properly, shall obtain permission with incineration facilities, storage facilities, equipment, and technical capacity in accordance with the standards prescribed by Ordinance of the Ministry of Environment, and where waste treatment facilities are newly constructed, altered, or relocated, he/she shall obtain permission for interim waste treatment business, and where he/she fails to obtain such permission, he/she shall revoke such permission if he/she fails to meet the facilities, equipment, and technical capacity in accordance with the standards prescribed by Ordinance of the Ministry of Environment; where he/she suspends, closes, or resumes his/her business, he/she shall report his/her business within 20 days; where he/she transfers the intermediate waste treatment business, he/she shall be subject to the intermediate waste treatment business operator's more than 7.

However, according to the facts acknowledged by the court below, the plaintiff entered into an agreement with Pyeongtaek-si for the relocation of a business establishment, and entered into a sales contract with respect to the land of this case, and thereafter, completed the registration of ownership transfer of the land of this case to Pyeongtaek-si on January 28, 2005, and received the payment of the purchase price in full, and transferred all the land and waste disposal facilities to Pyeongtaek-si on January 13, 2006. In addition, the plaintiff was obligated to operate waste disposal facilities only until the end of 2005 and operate the land and waste disposal facilities as domestic waste disposal facilities from the end of 2006 to operate them as domestic waste disposal facilities. Accordingly, the plaintiff was no longer able to conduct interim waste disposal business on the land of this case, and the plaintiff was no longer able to conduct the interim waste disposal business at the 2nd stage of the conversion of the land of this case or the transfer of waste disposal facilities to the 2nd stage of the conversion of the land of this case without being able to obtain permission for the transfer of the land of this case.

B. Meanwhile, since business suspension means that a business operator temporarily suspends his/her business due to a certain reason, it shall be deemed that the location of the place of business and the business facilities are transferred, making it impossible to operate the business itself, and it shall not be reported when the business is revoked.

However, as seen earlier on January 16, 2006, which was at the time of the instant disposition, the Plaintiff had already transferred all of the instant land and waste disposal facilities to Pyeongtaek-si and constitutes grounds for revocation of permission under Article 28 of the Act, and thus, it is not possible to file a report on temporary suspension of business to temporarily suspend the business (Article 28 subparagraph 3 of the Act and attached Table 16 of the Enforcement Rule). In a case of suspension of business, in accordance with Article 28 subparagraph 3 of the Act and attached Table 16 of the Enforcement Rule, the permission for the intermediate waste disposal business may not be revoked until the continuous suspension of business becomes more than one year,

Nevertheless, the court below held that the rejection disposition of this case is unlawful and that the rejection disposition of this case is unlawful, and thus, the cancellation disposition of this case is also unlawful. The court below erred in the misapprehension of legal principles as to permission of intermediate waste treatment business, cancellation and suspension of business, and it is obvious that such illegality affected the judgment.

3. Conclusion

Therefore, the lower judgment is reversed, and the case is remanded to the lower court for further proceedings consistent with this Opinion. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Jeon Soo-ahn (Presiding Justice)