The abuse of rights doctrine

To abuse the right, the objective of the exercise of the right is to give disadvantage to the other party, and there is no benefit to the person who exercises the right, and the exercise of the right can be objectively considered to violate the social order.

Article 2 of the Civil Act

64Da803 decided Nov. 24, 1964 (Supreme Court Decision 6087 delivered on Nov. 24, 1964; Civil Code No. 203 delivered on Nov. 21, 200)

Plaintiff 1 and one other

Seoul Metropolitan Government

Seoul Central District Court (70 Ghana8566) in the first instance trial

The plaintiffs' claims are dismissed.

Litigation costs are assessed against the plaintiffs.

The legal representative of the plaintiffs shall change the claim in exchange for each trial, and the defendant shall pay each of the plaintiffs 500,000 won with an annual interest rate of 5% from the day following the delivery of the complaint to the day of full payment.

The court costs are assessed against the defendant and a declaration of provisional execution that all the first and second trials are assessed against the defendant.

Plaintiff 1 owned approximately 25 square meters and approximately 240 51 square meters and approximately 43 square meters of the Yeongdeungpo-gu Seoul Metropolitan Government No. 240-51 and 240-25 square meters, and Plaintiff 2 held the 1st floor building on both the above site as the defendant does not clearly dispute the facts that the 1st floor building on the above two sites is owned by the defendant, and the defendant decided to install the 1st floor on the above road for the convenience of children and general traffic at the old class national school located on the part adjacent to the building site and the building, and the defendant tried to construct the 240-51 site and the part as indicated in the 240-51 site and the part as indicated in the 240-51 site and the part as indicated in the 240-51 site from the middle point prior to the delivery of the building to the middle point of the old class National School, and there is no dispute between the parties to this case.

그런데 원고들 소송대리인은 위 (가)부분은 학교 정문에서 7미터 밖에 떨어져 있지 아니한 통행의 길목으로 그 부근이 육교를 설치하는 목적에 가장 적합하고 인근 토지 및 건물의 소유자들에게도 가장 손해가 적은 지점으로서 피고도 처음에는 이곳에 육교를 설치하려다가 인근 주민들의 반발때문에 아무런 이유없이 위와 같이 그 설치장소를 수차 변경한 끝에 위 (나)부분에 육교를 설치한 것인데, 이 지점은 노량진국민학교 교문으로부터 30미터나 떨어져 있어 원래의 육교 설치 목적에 어긋남은 물론 이건 육교를 설치함으로 인하여 양복점, 학용품점, 미장원등 4개의 점포로 이용되고 있는 원고 2 소유의 2층 건물의 전면을 가리우게 되고 통행인이 2층의 내부까지 훤히 들여다 볼 수 있어 그 손해가 크다 할 것인 바, 피고가 위와 같이 가장 적합한 (가)부분에 육교를 설치하지 않고 굳이 가장 피해가 많은 (나)부분에 육교를 설치함은 명백한 권리남용으로서 이건 육교의 설치로 인하여 원고들 소유의 대지 및 건물의 싯가가 떨어져 원고 1은 돈 3,400,000원 이상의, 원고 2는 돈 2,280,000원 이상의 손해를 각 입었으므로 원고들의 위 손해액 중에서 우선 각 돈 500,000원의 배상을 각 구한다고 주장하므로 살피건대, 도로의 관리 및 그 효용을 증진시키기 위한 육교의 설치는 그 관리청인 피고의 권리의무에 속하는 것으로서 무릇 권리의 남용이 되려면 주관적으로 그 권리행사의 목적이 오직 상대방에게 불이익을 주는데 그칠 뿐 권리를 행사하는 사람에게 아무런 이익이 없으며 객관적으로는 그 권리행사가 사회질서에 위반된다고 볼 수 있는 경우라야만 될 것 인데, 피고가 당초에 이건 육교를 별지도면 표시 (가)부분에 설치하려 했다가 (다)부분으로 옮기고 다시 이를 변경하여 원고들 소유의 대지 및 건물의 전면인 (나)부분에 설치하므로서 원고들에게 어느 정도의 손해가 있다손 치더라도 이건 육교 설치행위가 도로의 효용을 증진시키는 것보다는 오로지 원고들에게 손해를 끼치기 위한 이른바 도로 관리권의 남용에서 온 결과라고 인정할 아무런 자료없다.

Thus, the plaintiffs' claims for damages are dismissed without merit under the premise that the defendant's act of establishing a new road is an abuse of road management right. However, since the plaintiffs changed their claims in exchange for exchange in the trial, the plaintiffs' claims exchanged as above are dismissed and the costs of lawsuit are borne by applying Articles 89 and 93 of the Civil Procedure Act, and it is so decided as per Disposition.

Judges Go Youngk (Presiding Judge)