Where the occurrence of an accident falls under the unexpected special circumstances of an employee, the negligence of the employee and his/her liability for compensation.

In the event that a large number of military personnel from the world in order to see the Madton Games were killed and wounded on the wind that the Madton Games was installed and owned by the State, the police officer in charge of general security duties of the Madton Games falls under special circumstances, and it is impossible in light of the general experience standards to expect the police officer to take preventive measures in advance by predicting the above accident. Therefore, the police officer is not responsible for the employer, who is an employee, on the premise that the police officer was negligent in the above accident.

Articles 750 and 756 of the Civil Act

Supreme Court Decision 70Da155 delivered on May 12, 1970 (Kakadd 8944, Supreme Court Decision 18 ② 18 ② 526 delivered on November 17, 1964 (Supreme Court Decision 64Da669 delivered on November 17, 1964 (Supreme Court Decision 6068, Decision 763(25)574 of the Civil Act)

Plaintiff 1 and five others

Korea

Seoul Central District Court (75 Gohap3989) in the first instance trial

Each part of the original judgment against the defendant shall be revoked, and the plaintiff et al.'s claim against that part shall be dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff, etc.

The defendant shall pay 80,00 won to the plaintiff 1 for 4,934,592, 2, 3, 4, and 5 for 80,00 won, 1,046, 7, 8, 9, and 10 respectively, 5,53, 632 won to the plaintiff 1 for 80, 30, 600 won, 13, 13, 13, 800 won, 60, 14, 14 to the plaintiff 2, 30, 800 won, 15, 80 won, 80, 15 to the plaintiff 2, 30, 800 won, 80 won, 80, 160 won, 80, 16, 17, 17, 84, 106, 208, 208 won, 16, 208, 2016, 16, 206, 16, 20.

Litigation costs shall be borne by the defendant.

The same shall apply to the order.

The defendant litigation performer argues that the lawsuit of this case is illegal since the plaintiff et al. did not follow the procedure under Article 9 of the State Compensation Act due to the main safety resistance. However, according to the decision of compensation notice and decision of compensation attached to the record, the plaintiff et al. can recognize the fact that all the procedures prescribed in the above Act were followed with respect to the accident of this case

On April 7, 1974, 15:20 on the following merits, there is no dispute between the parties as to the fact that an accident occurred that 3, Yongsan-gu, Yongsan-gu, Seoul, Hangang-gu, 5:20 on April 7, 197, passed through the 52 Han River at the Korean National School for the Korean National School for the Korean National University at Han River at the same time as the iron rail rail at the Korean National School for the Korean National School for the Korean National Youth Security, which passed through the Korean National Assembly for the Korean National Youth Security, the Korean national players, etc. at the Korean National Assembly for the Korean National Youth Security, and many people, etc., who fell into the bottom

원고등 소송대리인은, 피고예하 용산경찰서 북한강 파출소장으로 근무하던 경찰공무원인 소외 1은 위 사고당일 위 마라톤 대회의 통과 지점인 위 육교로부터 서울역쪽을 향한 우측 인도 지점에서 밀집 인파의 정리, 원만한 경기 진행을 위한 돌출 차량 및 인파의 제지등의 사람과 시설에 대한 경비 업무를 수행중 이었는데, 그곳에 도착한 선수등은 그 육교밑을 통과하면서 바톤을 교환하게 되어 있었으므로 그곳 경비를 맡고 있던 소외 1로서는 관중들이 그 육교 위에서 그 광경을 보고자 일시에 밀려서 그 육교의 난간으로 밀리면 그 난간은 보도 육교의 보행인들의 통행유도, 안전감부여 및 실족 추락을 막고자 설치한 것으로서 그 설치목적에 비추어서 크게 밀리는 힘을 지탱할 견고성이 없는 것이므로 많은 인파가 그 육교 위에서 밀리면서 관람을 하지 않도록 사전에 그 육교를 차단하던가 일부 관중으로 하여금 그 육교에서 내려오도록 함으로서 사고를 사전에 방지할 업무상 주의의무가 있음에도 불구하고, 이를 태만히 하고 인도상에서만 인파 제지에 몰두하고 있던 과실로 인하여 그시경 선착으로 그곳에 도착한 선수를 보고자 그곳 육교 남쪽 난간에 모여 있던 관중들이 그 선수가 육교밑을 통과하면서 다음 선수와 바톤을 교환하는 것을 보고자 북쪽난간으로 밀어 닥치면서 그 난간을 밀어서 그 난간이 떨어져 나가면서 그곳에 있던 군중들이 지상으로 추락되어 이로 인하여 원고 1, 6, 11, 13, 15, 17, 18, 20, 23, 26, 28, 31등으로 하여금 심한 부상을 각 입게 하였으므로 이는 소외 1이 공무를 집행함에 있어서 과실에 기인한 것이라 할 것이므로 피고는 이로 인하여 원고등이 입은 손해를 배상하여야 한다고 주장하므로 우선 이사건 사고발생에 있어서 소외 1의 과실이 있었는가에 관하여 살피건대, 원심의 형사기록검증결과 당심증인 소외 2, 3의 각 증언 당심의 현장검증결과와 사실조회 회보 및 변론의 전취지를 종합하면, 소외 1은 경찰 경위로서 위 사고일자에 용산경찰서 북한강 파출소장으로 근무하던중 용산경찰서장으로부터 위 마라톤 대회 통과 지점에 대한 경비근무 명령을 받고 위 파출소 인원 3명을 차출하여 위 북한강 파출소로부터 용산역 광장앞 철도병원 입구까지의 도로변중 요소에 이들을 각 배치하고, 소외 1은 위 육교 밑으로부터 북쪽으로 철도병원에 이르는 지역을 담당하여 위 경기의 진행을 원활하게 진행되게 하기 위한 옆길에서 차도로 들어오는 차량을 제지하고 인도에서 차도로 들어오는 군중들을 정리하는 경비업무를 수행하게 되었던 사실, 위 육교의 통과를 봉쇄함에는 원칙으로 상부의 지시가 있어야 하는데 위 지시는 대통령, 외교사절, 남북적십자회담 임원등의 통과시에 한하여 육교 봉쇄지시를 하게되며, 군중이 많이 모인 그와 같은 장소에서 그 육교 봉쇄만을 하여도 그 경비인원이 4명이나 필요하게 되는 사실, 위 육교는 1966.12.5. 준공이 되었고, 총길이는 33.6미터, 넓이는 3.6미터, 높이는 5.6미터 이며 육교 위 난간 철책의 높이가 1미터 정도인데 그 난간 철책의 북쪽면은 그 당시 선전간판이 붙어 있어서 무게를 가중하였고, 또한 그 육교 위에서도 내려다 보이는 시각이 멀게 되었던 사실, 그곳 육교가 가설된 지점으로부터 약 20미터 지점에 시외버스 정류소가 있어서 그 육교는 평소에도 통행하는 인원이 많았으며 이 사건 사고는 그 육교를 통행하는 행인 외에 위 대회를 구경하고자 그곳에 올라간 인원이 도합 100여 명 이상 되었는데, 제1착으로 그곳에 도착한 선수를 보고자 위 인원 등이 그 육교의 남쪽 난간에 몰려서 아래로 내려다 보던 중 위 선수가 그 육교 밑을 통과하면서 다른 선수와 바톤을 교환한 후 그 새로운 선수가 계속 북쪽으로 전진함으로 이를 구경하고자 그 육교 위 남쪽 난간에서 북쪽 난간으로 위 인원등이 몰리면서 위 선전 간판으로 가려서 그 난간 사이로는 그 아래가 보이지 아니하고 그 난간 위로 내려다 보는데 뒤에서 잘 보이지 아니하는 사람들이 앞의 사람들의 어깨 넘어로 이를 내려다 보려고 하다가 앞의 사람을 밀게되어 그 난간은 그 여러 사람들이 미는 힘을 지탱하지 못하고 떨어져 나감으로서 발생하였는데, 그 난간의 기둥 파이프는 모두 25개였으며 그 중 7개는 밑에 녹이 많이 슬어서 부러졌고, 나머지는 모두 뽑혀져 나간 사실을 각 인정할 수 있고 위 인정을 달리할 증거 없다.

Therefore, according to the above facts of recognition, the direct cause of the accident of this case was installed at a considerable height on the ground, and it was a facility that only passed through the above area to build the path, and even if the above facilities are to the extent that the public officials, who are considered to bring the above competitions, did not voluntarily control themselves and try to get out of the above flabed and low interest, with the above flabing of the signboard of the above flabing, which was put up by the promotional signboard of the above flabing, and the installation and preservation of the above flabing rail was not maintained more solid and tightly.

In addition, the occurrence of such circumstances belongs to special circumstances such as the above general guard duty, and it is impossible to expect non-party 1 in charge of the above guard duty to expect to take preventive measures prior to the occurrence of such special circumstances in light of our general experience standards, so there is no fault on the non-party 1 in the accident of this case, and there is no evidence to acknowledge that there is any negligence otherwise.

Therefore, since it is clear that the plaintiffs' claim of this case based on the premise that there is negligence against the non-party 1 is no longer necessary to determine it, it shall be dismissed, each of them will be dismissed. However, the original judgment is unfair with different conclusions, and the defendant's appeal is reasonable, and the plaintiff et al.'s claim against the defendant is revoked, and the costs of the lawsuit in the first and second instances are assessed against the plaintiff et al.

Judges Jeon Soo-hee (Presiding Judge) and Final0