National Tax Service Review and Transfer 2010-0259 ( October 30, 2011)

Where the weighted average amount of special benefits during the last three years exceeds 50% of the weighted average amount of ordinary profits, the market value of unlisted stocks shall be the average value of estimated gains per share.

Where it is difficult to calculate the market price of unlisted stocks as of the starting date of donation, it shall be assessed according to the supplementary valuation methods, but where the corporation's net profit or loss increases normally for the last three years due to a temporary contingency case, it shall be the average value of the estimated profit per share as calculated by two or more specialized credit assessment institutions or accounting corporations in accordance with the standards

2011Revocation of disposition of revocation of imposition of corporate tax, etc.

AAA and five others, a corporation

Samsung Head of Samsung Tax Office, two others

March 23, 2012

April 6, 2012

1. The imposition of KRW 00 and securities transaction tax of KRW 00 and KRW 000 on August 2, 2010 against Plaintiff AA, Inc. for the business year of 2007, KRW 00 and securities transaction tax of KRW 000 and KRW 000 on the transfer income belonging to the year of 2007, KRW 00 and KRW 000 on the gift tax belonging to the year of 2007, KRW 200 on Plaintiff D, respectively, and the imposition of KRW 00 and KRW 00 on the gift tax belonging to the year of 2007 against Plaintiff D, by the head of Dong-gu Tax Office on August 2, 2010, respectively, shall be revoked. The imposition of KRW 00 and KRW 00 on the transfer income tax belonging to the year of 200 and KRW 00 on the securities transaction tax belonging to Plaintiff D, respectively, is revoked.

2 The costs of lawsuit shall be borne by the Defendants.

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

A. On July 27, 2007, Plaintiff branchB transferred 00,000 shares of FF Development Co., Ltd. (hereinafter referred to as “FF Development”), an unlisted corporation, to Plaintiff AAA (hereinafter referred to as “Plaintiff AA”), on July 27, 2007, for the same shares 0,000 shares of the FCC to Plaintiff branch Co., Ltd. (hereinafter referred to as “FF Development”); on August 27, 2007, for the Plaintiff branch Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Plaintiff”) the same shares 0,000 shares; on August 22, 2007, for the Plaintiff Kim Byung, the Plaintiff Kim Byung was in a special relationship with the Plaintiff Co., Ltd. (hereinafter referred to as “Plaintiff”) each of the instant shares 00 shares and 000 shares shares each of the instant shares (hereinafter referred to as “each of the instant shares”).

B. From March 8, 2010 to April 30, 2010, the director of the Seoul Regional Tax Office conducted an investigation into changes in stocks with respect to FF development. As a result of the investigation, each of the instant transactions between related parties determined that the value of 00,000 won per share of non-listed stocks of the instant case is not considered to have been normally established when free transactions are conducted between many and unspecified persons. The Seoul Regional Tax Office assessed the value per share of the instant non-listed stocks as KRW 00,284 by applying a supplementary assessment method under Article 56(1)1 of the former Enforcement Decree of the Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Presidential Decree No. 20621, Feb. 22, 2008; hereinafter “Enforcement Decree”).

C. On July 28, 2010, the director of the Seoul Regional Tax Office, based on the result of the investigation of changes in stocks, notified the Defendants of the matters of tax determination that the transferor of each transaction of this case shall pay the transfer income tax and securities transaction tax, and that the transferee of each transaction of this case shall notify the transferee of each transaction of the determination of the transfer income tax

D. As to the difference between KRW 00 per share of the unlisted stocks of this case assessed as above and KRW 000 per share of each transaction of this case, the provisions of Article 101 (1) of the former Income Tax Act (amended by Act No. 8825 of Dec. 31, 2007) are applied to the transferor of each transaction of this case, and the transferee of each transaction of this case is subject to the provisions of Article 15 (2) 1 of the former Corporate Tax Act (amended by Act No. 8831 of Dec. 31, 2007) or Article 35 (1) of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act No. 8828 of Dec. 31, 2007; hereinafter referred to as the “the former Act”), each of the first decision on the imposition of the imposition of the taxes by the head of Samsung Tax Office is recorded in the list of Plaintiffs 1 to 200, and the list of Plaintiffs 2 to 1 to 20, and 1 to 4.1 to 1 to 5.

E. The Plaintiffs were dissatisfied with each of the above dispositions and filed a request for examination with the Commissioner of the National Tax Service on September 3, 2010, but the Commissioner of the National Tax Service dismissed the request for examination by the Plaintiffs on June 30, 2011.

F. Since then, the Defendants revaluated the value per share of the instant unlisted stocks subject to the supplementary assessment method under Article 56(1)1 of the Enforcement Decree, and on the basis of the above value, around July 201 and August 2011, the head of the Defendant Samsung District Tax Office stated that Plaintiff AA, Plaintiff branchB, Plaintiff RCCC, and Plaintiff DD were subject to a decision of reduction in the attached Form 1 through 4. As such, around July 201, the head of the Defendant Dongdaemun District Tax Office entered the said decision of reduction in the list No. 5 of the same list in the Plaintiff Kim Jong-gun, the head of the Defendant Northern District Tax Office, as stated in the revised decision of reduction in the same list No. 6 of the same list (hereinafter referred to as “each of the dispositions of imposition against the Plaintiffs remaining after correction”).

[Basis] Facts without dispute, Gap evidence 1-1 to 10, Eul evidence 2, Eul evidence 1-2, Eul evidence 2-2, Eul evidence 3-1 to 6, Eul evidence 7, and Eul evidence 8, the purport of the whole pleadings

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiffs' assertion

The Defendants assessed the value per share of the instant unlisted stocks by applying the provisions of Article 56(1)1 of the Enforcement Decree, but the supplementary evaluation methods stipulated in the above provision cannot be applied for the following reasons in giving an opinion to the value per share of the instant unlisted stocks. Thus, each of the instant dispositions is unlawful.

1) As long as the weighted average amount of special benefits under the FF Development Accounting Standards for each business year of three years exceeds 50% of the weighted average amount of ordinary interests in the same period of three years, the Defendants, applying Article 56(1)2 of the Enforcement Decree, should assess the value of the instant unlisted stocks by applying Article 56(1)1 of the Enforcement Decree. However, the Defendants assessed the value of the instant unlisted stocks by applying Article 56(1)1 of the Enforcement Decree.

2) The per share value of the instant unlisted stocks according to the method of calculation under Article 56(1)1 of the Enforcement Decree includes 000 won of the FF Development’s 204, 2005, and 2006 contingent income, which is an incidental income, but it cannot be said that it represents the inherent value of the FF development, such contingent income should be excluded in assessing the value of the instant unlisted stocks.

3) Considering the fact that the market price of the instant unlisted stocks is 000 won or more through transaction example among unrelated parties, and that the per share is the value that accurately reflects the situation of FF development at the time of each of the instant transactions, each of the instant transactions constitutes “market price” as stipulated in the relevant statutes, but each of the instant dispositions made on a different premise is unlawful.

B. Relevant statutes

Attached Form 2 is as shown in the relevant statutes.

C. Determination

먼저 원고들의 첫 번째 주장에 관하여 본다. 증여세가 부과되는 재산의 가액은 증여개시일 현재의 시가에 의하되 시가를 산 정하기 어려운 경우에는 법 제61조 내지 제65조에 규정된 보충적 평가방법에 의하여 산정한 가액에 의하는 것이고(법 제60조 제1항, 제3항), 보충적 평가방법에 의할 경우 비상장주식은 1주당 순손익가치(1주당 가액 = 1주당 최근 3년간의 순손익액의 가중명 균액 ÷ 금융기관이 보증한 3년 만기 회사채의 유통수익률을 감안하여 국세청장이 정 하여 고시하는 이자율)와 1주당 순자산가치(1주당 가액 = 당해 법인의 순자산가액 ÷ 발행주식 총수)를 각각 3과 2의 비울로 가중평균한 가액에 의하되, 다만 부동산 과다 보유 법인의 경우에는 1주당 손손익가치와 순자산가치의 비율을 각각 2와 3으로 한다 (법 제63조 제1항 제1호 다목, 시행령 제54조 제1항, 제2항) 그리고 시행령 제54조 제1항의 규정에 의한 '1주당 최근 3년간의 순손익액의 가중평균액'은 시행령 제56조 제1항 제1호의 산식, 즉 ' [(평가기준일 이전 1년이 되는 사업연도의 1주당 순손익액 x 3) + (평가기준일 이전 2년이 되는 사업연도의 1주당 순손익액 x 2) + (평가기준일 이전 3년이 되는 사업연도의 1주당 순손익액 x 1)] x 1/6'에 의한 가액으로 하되, 당해 법인이 일시우발적 사건에 의하여 최근 3년간의 순 손익액이 비정상적으로 증가하는 등의 사유로 제1호의 가액에 의하는 것이 불합리한 것으로 재정경제부령이 정하는 경우에는 제2호의 가액, 즉 '재정경제부령이 정하는 신용명가전문기관 또는 공인회계사법에 의한 회계법인 중 2 이상의 신용평가전문기관 또는 회계법인이 재정경제부령이 정하는 기준에 따라 산출한 1주당 추정이익의 평균가액 (법 제67조 및 법 제68조의 규정에 의한 상속세과세표준신고 및 증여세과세표준신고의 기한 내에 신고한 경우로서 1주당 추정이익의 산정기준일과 평가서 작성일이 과세표준 신고기한 내에 속하고, 산정기준일과 상속개시일 또는 증여일이 동일연도에 속하는 경우에 한한다)'으로 할 수 있다(시행령 제56조 제1항 제1호, 제2호). 한편, 구 상속세 및 증여세법 시행규칙(2008.2.28재정경제부령 제603호로 개정되기 전의 것, 이하 '시행규칙'이라 한다) 제17조의3 제1항 각 호는 시행령 제56조 제1항 각 호 외의 부분 전단의 '재정경제부령이 정하는 경우'에 관하여 규정하면서, 제2호에서 '기업회계기준상의 특별손익의 최근 3년간 가중평균액이 경상손익의 최근 3년간 가중평균액의 50%를 초과하는 경우'를 규정하고 있다. 이 사건에서 보건대, 갑 제5호증의 1 내지 3, 갑 제7호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하면, 이 사건 각 거래일 전 최근 3년인 2004 사업연도(2003.9.1부 터 2004. 8. 31.까지), 2005 사업연도(2004.9.1.부터 2005. 8. 31.까지), 2006 사업연도(2005.9.1.부터 2006. 8. 31기까지)의 FF개발의 기엽회계기준상의 각 경상이익은 각 000원, 000원, 000원으로 3년간 가중평균한 경상이익은 000원인 반면, 위 각 사업연도의 FF개발의 기업회계기준상의 특별이익은 각 000원, 000원, 000원( = 000원 + 000원)으로 3년간 가중평균 한 특별이익은 000원이어서, FF개발의 특별이익의 최근 3년간 가중평균액 인 000원이 경상이익의 최근 3년간 가중평균액인 000원의 50%인 000원을 초과하는 사실을 인정할 수 있는바, 이에 의하면 FF개발의 특별이익과 경상이익의 각 최근 3년간 가중평균액의 비융은 시행규칙 제17조의3 제1항 제2 호에서 정한 경우에 해당하므로, 시행령 제54조 제1항의 규정에 의한 '1주당 최근 3년 간의 순손익액의 가중평균액'을 시행령 제56조 제1항 제1호의 산식에 의하여 계산한 가액으로 할 수 없다. 이에 대하여 피고들은, 이 사건 비상장주식에 대하여 원고들이 증여세과세표준 신고의 기한 내에 1주당 추정이익의 신고를 하지 않은 이상, 이 사건 비상장주식의 '1 주당 최근 3년간의 순손익액의 가중평균액'을 시행령 제56조 제1항 제2호의 '1주당 추정이익의 평균가액'에 의할 수 없고, 여전히 시행령 제56조 제1항 제1호의 가액으로 하여야 한다고 주장하나, 앞서 본 바와 같이 FF개발의 특별이익의 최근 3년간 가중 평균액이 그 경상이익의 최근 3년간 가중평균액의 50%를 초과함으로써 시행규칙 제17 조의3 제1항 제2호에 해당하여 이 사건 비상장주식의 '1주당 최근 3년간의 순손익액의 가중평균액'을 시행령 제56조 제1항 제1호의 산식에 의하여 계산한 가액으로 할 수 없 는 것인 이상, 증여세과세표준신고의 기한 내에 이 사건 비상장주식의 1주당 추정이익이 신고되지 않았다고 하여 다시 이 사건 비상장주식의 '1주당 최근 3년간의 순손익액의 가중평균액'을 시행령 제56조 제1항 제1호의 산식에 의하여 계산한 가액으로 할 수는 없으므로(대법원 2008. 12. 11. 선고 2006두16434 판결 참조), 피고들의 위 주장은 이유 없다. 따라서 원고들의 나머지 주장에 관하여 더 나아가 살펴볼 필요 없이 시행령 제 56조 제1항 제1호의 산식에 따라 이 사건 비상장주식의 '1주당 최근 3년간의 순손익액의 가중평균액'을 산정하여 이 사건 비상장주식의 1주당 가액을 평가하고 이에 기초하여 한 피고들의 이 사건 각 처분은 위법하다(이 사건에 제출된 자료만으로는 정당한 세액을 산출할 수 없어 이 사건 각 처분 전체를 취소한다).

3. Conclusion

Therefore, the plaintiffs' claim of this case is reasonable, and it is so decided as per Disposition.