If the exercise of ownership is subject to restrictions under public law, the Corporation shall compensate for the infringement of the ownership

Even if there is a limitation provision in public law for a special purpose for which it is impossible to change the form and quality of the forest land or collect soil and rocks without permission from the head of a Si/Gun for the exercise of forest ownership, such provision cannot be deemed as a limitation provision in private law which prohibits another person from claiming compensation for damages arising from infringement of ownership if it is collected from the forest without a legitimate title.

Article 750 of the Civil Act, Article 5(3) of the Industrial Base Development Promotion Act, Article 4(1)1 of the Urban Planning Act

18,000

Inncheon-gun

Gwangju District Court's Netcheon Branch (81 Ghana56)

The part against the plaintiff corresponding to the money ordered to be paid under the judgment of the first instance shall be revoked.

The defendant shall pay to the plaintiff an amount of 6,873,515 won at the rate of 5 percent per annum from May 12, 1981 to the date of full payment.

The plaintiff's remaining appeal is dismissed.

All the costs of lawsuit shall be borne by the defendant in the first and second instances.

The above paragraph (2) can be provisionally executed.

The judgment of the first instance shall be revoked.

The defendant shall pay to the plaintiff the amount of KRW 7,312,250 and the amount at the rate of 5 percent per annum from the day following the day when the copy of this case was served on the defendant to the day of full payment.

The costs of lawsuit shall be borne by the defendant and a declaration of provisional execution.

성립에 다툼이 없는 갑 제1, 4호증(각 등기부등본), 갑 제2호증(임야대장등본), 을 제3, 12각 호증 (각 등기부등본), 을 제5호증(공탁서), 을 제6호증(재결서정본), 갑 제6호증의 1(이의신청), 2(접수확인증), 을 제7호증(관보), 을 제8호증(공문), 을 제10호증(공문기안용지), 공인부분에 관하여 다툼이 없으므로 문서전체의 진정성립이 추정되는 을 제1호증(가분양 토지매매계약서)의 각 기재에 원심증인 위계운의 증언 및 변론의 전취지를 종합하여 이 사건 임야인 전남 여천군 쌍봉면 선원리 (지번 생략), 임야 895평방미터에 관한 내력을 살펴보면, 이 사건 임야는 당초 원고의 소유였는바, 이 사건 임야를 포함 그 일대 44.1평방킬로미터가 1977. 12. 8.자 건설부고시 제240호에 의하여 산업기지개발구역으로 변경(면적확장)지정되었고, 이에 따라 1980. 12. 8.자 전남고시 제180호로서 여천 배후도시개발사업 실시계획 대상지역(주택지 조성)으로 변경고시된 사실, 그러나 위 사업의 시행자인 여천군수는 사업의 시행을 위하여 1980. 12. 10.경부터 1981. 2. 12.경까지 사이에 이 사건 임야소유자인 원고와 수회의 협의를 거쳐 이 사건 임야를 매수하려 하였으나 가격에 관한 의견의 차이로 협의가 성립되지 아니하자 1981. 4. 10. 전라남도 토지수용위원회의 토지수용재결을 받아 동 재결에 따른 이 사건 임야대금을 공탁하고 1981. 5. 13. 같은해 4. 25.자 위 토지수용재결을 원인으로 여천군명의로 소유권이전등기를 경료한 사실, 그런데 원고는 전라남도지방 토지수용위원회의 이 사건 임야에 대한 재결에 대하여 중앙토지수용위원회에 이의를 제기하기에 이르자 중앙토지수용위원회에서는 같은해 10. 23. 이 사건 임야에 대한 위와 같은 산업기지개발사업 실시계획 승인시 필요한 수용할 토지의 세목고시가 누락되었음을 사유로 전라남도지방 토지수용위원회의 이 사건 임야에 대한 재결을 취소한다는 재결이 있었고, 그러자 기업자인 여천군은 같은해 8. 21. 관보 제8920호로서 이 사건 임야에 대한 세목고시를 추완하여 같은해 12. 21. 전라남도지방 토지수용위원회에 수용재결의 재신청을 하여 동 위원회에서는 1982. 3. 16. 이 사건 임야에 대한 수용재결을 하였으므로 여천군은 동 재결에 의한 대금을 공탁하고, 이 사건 임야에 대하여 1982. 4. 12. 위 토지수용재결을 원인으로 여천군명의로 다시 소유권이전등기를 경료한 사실, 그런데 기업자인 여천군은 이 사건 임야 등이 위와 같이 건설부고시에 의하여 산업기지개발구역으로 지정되었을 뿐 아직 여천 배후 도시개발사업을 시행하기전, 따라서 이 사건 임야에 대한 소유명의가 원고 앞으로 되어 있을 당시인 1980. 10. 7. 이 사건 임야를 포함한 5,915평을 피고의 교육장에게 대금 363,464,920원에 예매한 사실을 각 인정할 수 있고 달리 반증이 없으며, 한편 원심증인 조봉수, 서동일(다만 서동일의 증언중 일부 믿지 아니하는 부분 제외), 이정식은 당심증인 김영문의 각 증언에 감정인 배원두, 이정식의 각 감정결과와 원심의 현장검증결과 및 변론의 전취지를 종합하면, 피고의 위와 같은 여천군수로부터 이 사건 임야 등을 예매하자 즉시 위 예매한 토지상에 쌍봉여자중학교 부지조성 및 건물 신축공사를 하면서 같은해 11. 3.경부터 12. 13.경까지 사이에 고지대인 이 사건 임야에서 토사 7,699입방미터와 토석 3,297입방미터를 채취하여 저지대의 성토정지공사에 사용한 사실 및 위 채취 당시의 토사 싯가가 매 입방미터당 금 611원, 토석 싯가가 매 입방미터당 금 658원(감정인 이정식 작성의 감정설명서 기재에 의하면 이 사건 임야에서 채취한 토사 싯가가 매 입방미터당 금 650원, 토석 싯가가 매 입방미터당 금 700원으로 각 되어 있으나 위 가격은 토석매수인이 토석채취 현장에서의 매수가이므로 이와는 달리 본건의 경우는 상하차비를 고려한 일반적인 매수가를 기준으로 판단하여야 하므로 위 가격에서 각 6퍼센트가 감액되어야 한다. 기록 제216정의 감정보충설명서 기재 참조)인 사실을 인정할 수 있고 당원이 믿지 아니하는 원심 증인 서동일의 일부증언(위에서 믿는 부분 제외)외에는 달리 반증이 없다.

Thus, even though the defendant sold the forest land of this case from the Ycheon-gun, a business operator, the defendant is liable to compensate the plaintiff for damages caused by collecting earth and sand and soil in the forest land of this case, unless he asserts that the forest land of this case has a legitimate title otherwise, unless he proves that the forest land of this case has been completed in the plaintiff's future.

However, even if the forest land of this case was owned by the Plaintiff at the time of collecting earth and rocks in the forest land of this case, since the forest of this case was legally designated as an industrial base development area, Article 5 (3) of the Development Promotion Act, Article 4 (1) 1 of the Urban Planning Act, and Article 4 (3) of the Urban Planning Act provide that no change in the form and quality of land may be made within the industrial base development area without permission of the head of Si/Gun, and a person who has committed such an act without permission of the head of Si/Gun may be ordered to restore the land to the original state. Article 57 of the Industrial Base Development Promotion Act provides for penal provisions, so it is obvious that collecting earth and rocks without permission is prohibited by the Act. Accordingly, since profits from collecting earth and rocks and rocks in this case can not be obtained by the Plaintiff without permission, it cannot be viewed that there is no legitimate ground for the Plaintiff’s use of the forest land of this case as the forest land of this case, and thus, it cannot be viewed that the Plaintiff’s use of the forest land of this case and its purpose can not be applied to the Act.

Therefore, in this case where there is no other evidence to acknowledge that the defendant has a legitimate authority to collect earth and rocks in the forest of this case, the defendant is obligated to pay to the plaintiff 6,873,515 won (61 won x 7,699.658 won x 3,297 meters x 3,297 meters) and an amount equivalent to 5% per annum from May 12, 1981 to the full payment date, which is the next day after a copy of this case was delivered to the defendant as the plaintiff as the plaintiff seeks, and as a result, the plaintiff's claim of this case is justified within the above recognized scope and the remainder is dismissed without merit. The judgment of the court of first instance is unfair in some conclusion, and the plaintiff's appeal against this is partially justified, and the payment of the money to the plaintiff is revoked, and the remainder of the plaintiff's appeal is dismissed with the order of provisional execution attached to the judgment of the first instance and the judgment of the second instance is without merit.

Judges Lee Jong-ho (Presiding Judge)