1. Violation of the Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes (Bribery)

(b) Occupational embezzlement;

(c) Offering of bribe;

1. A. KimO (the 46-years, male), and company members (the 5-years, all public officials);

Housing acceptance-si District:

Reference domicile Kimpo-si

2. (b) b. o○○ (60 years old, male), construction business;

Housing Suwon-si, Housing Suwon-si

Standard place of registration

Maximum heat

Attorney Lee Sang-ok (For defendant KimOC)

Law Firm Oyn (for ○○○)

Attorney Yoon Ho-hee in charge

September 29, 2010

Defendant ○○○ shall be punished by imprisonment with prison labor for up to three years and six months, and Defendant ○○ shall be punished by imprisonment for up to ten months.

However, from the date this judgment became final and conclusive, the execution of the above punishment shall be suspended for two years against the defendant ○○.

To order the defendant ○○ to provide community service for 80 hours.

The amount of KRW 50,000 shall be additionally collected from Defendant Kim○-○.

Criminal facts

While Defendant ○○○ is working as the head of Suwon City Urban Planning Bureau from February 25, 2004 to December 6, 2005, Defendant ○○○ was in charge of urban planning and land information, urban landscape, facility construction, and construction business, and supervision over the affairs of the construction business office of the head office of the Gu through the construction business office of the head office of the Gu (hereinafter referred to as “the construction business office of the head office of the Gu”). The construction business office of the head office of the Gu (hereinafter referred to as “the construction business office of the head office of the Gu”). The construction business office of the head office of the Gu was in charge of the affairs of the construction permission in the Gu of Suwon

구청 신축공사는 수원시에서 발주하고 ★★★★ 주식회사 ( 이하 ' ★★★★ ' 이라 한다 ) 가 수주하여 2004 . 5 . 경부터 2006 . 2 . 경까지 진행되었는데 수원시 도시계획국 산하 건 설사업소에서 위 공사를 감독하고 있었고 , 구청 신축공사 현장에 바로 인접하여 ▲▲ ▲▲ 북수원점 증축공사 ( 이하 ' ▲▲▲▲ 증축공사 ' 라 한다 ) 가 진행되고 있었는데 , ▲▲ ▲▲ 증축공사의 인허가 관련사항 역시 수원시 도시계획국 산하 도시경관과 건축2팀에 서 담당하였으며 ▲▲▲▲ 증축공사 역시 ★★★★이 수주하였고 , 구청 신축공사의 현 장소장과 ▲▲▲▲ 증축공사의 현장소장은 ★★★★ 소속 박O ) 으로 동일한 사람이었

따라서 수원시 도시계획국장인 피고인 김○○는 구청 신축공사 감독권한과 ▲▲▲▲ 증축 허가 권한이 있어 구청 신축공사와 ▲▲▲▲ 증축 공사의 시공사인 ★★★★ 현 장소장 등에 대하여 영향력을 행사할 수 있었다 .

Defendant ○○ operated ○ General Construction Company, a general construction company, and ○○ Construction Company, from October 2002 to May 2007, 2007, and controlled all the business affairs of the said Company, including orders for construction, funds management, etc.

1. Defendant Kim 00

피고인은 2005 . 4 . 경 수원시 팔달구 효원로 265에 있는 수원시청 도시계획국장 사무 실에서 , 이○○으로부터 구청 신축공사 및 ▲▲▲▲ 증축공사의 현장소장인 박○○에 게 부탁하여 ▲▲▲▲ 증축공사 중 일부를 하도급 받을 수 있도록 해달라는 청탁을 받 았다 .

피고인은 2005 . 5 . 경 위 도시계획국장 사무실에서 , 박○○에게 " ▲▲▲▲ 증축공사의 현장소장도 같이 겸임하느냐 , 이○○이 운영하는 업체가 ▲▲▲▲ 증축공사를 하도급 받을 수 있도록 해 달라 " 라고 요청하였고 박○○은 이를 수락하였다 .

피고인으로부터 위와 같은 요청을 받은 박○○은 2005 , 5 . 경 ★★★★ 본사 견적팀 에 ' 수원시의 요청이 있으니 ○○ 종합건설이 ▲▲▲▲ 증축공사의 하도급 업체로 선정 되도록 해 달라 ' 라고 하면서 OO종합건설을 하도급 업체로 추천하여 2005 . 6 . 중순경 ○○ 종합건설이 수의계약으로 ▲▲▲▲ 증축공사 중 건축공사를 ★★★★으로부터 하 도급 받았다 .

피고인은 2005 . 6 . 하순경 수원시 팔달구에 있는 상호불상 식당에서 이○○으로부터 ▲▲▲▲ 증축공사 중 건축공사 부분을 하도급 받게 해준 대가 명목 등으로 100만 원 권 수표 54장 합계 5 , 400만 원을 교부받았다 .

As above, the Defendant received 50,000 won as a bribe in connection with his duties as a public official. 2. Defendant 00

A. Bribery

피고인은 2005 . 4 . 경 수원시 장안구에 있는 장안구청사 신축공사 현장사무실에서 , 구청 신축공사 및 ▲▲▲▲ 증축공사의 현장소장인 박○○에게 " ▲▲▲▲ 증축공사를 수의계약으로 하도급 받을 수 있도록 해 달라 " 라고 요청하였으나 박○○으로부터 " 수 의계약으로 하도급을 줄 수 없다 . 하도급업체 선정에 현장소장의 권한이 없는 것을 알 면서 왜 그러냐 , 누구 죽일 일 있냐 " 라는 취지의 말을 듣고 거절당하였다 .

그러자 피고인은 2005 . 4 . 경 수원시 도시계획국장 사무실에서 도시계획국장 김○ ○에게 " ▲▲▲▲ 증축공사의 현장소장인 박○○에게 부탁하여 ▲▲▲▲ 증축공사를 하도급 받을 수 있도록 해 달라 " 라고 요청하고 , 이러한 요청을 수락한 김○○가 박○○ 에게 요청하여 결국 ▲▲▲▲ 증축공사 중 건축공사 부분을 OO종합건설이 ★★★★ 으로부터 하도급 받았다 .

피고인은 2005 . 6 . 하순경 수원시 팔달구에 있는 상호불상 식당에서 김○○에게 위와 같이 ▲▲▲▲ 증축공사 중 건축공사 부분을 하도급 받게 해 준 대가 명목 등으 로 100만 원권 수표 54장 합계 5 , 400만 원을 교부하였다 .

As above, the Defendant offered 50,000 won as a bribe in relation to the public official’s duties.

(b) Occupational embezzlement;

The Defendant, from October 2002 to May 2007, operated ○○ Construction Co., Ltd. (hereinafter “00 ”) and managed the said company’s funds.

On September 16, 2003, the Defendant: O-dong O-O-O-O-O-O-O-O-O-O-O-O office for ○○ building on September 16, 200

From this point of view, while keeping the company's funds for the above company for business purposes, the defendant's mother ○ by remitting KRW 19 million to the defendant's mother ○, and used it for private purposes, as well as arbitrarily using KRW 39,035,350, and KRW 350 in total of the funds of the above company for private purposes for 12 times from that time to December 1, 2005, as shown in the attached list of crimes.

As above, the Defendant embezzled total of KRW 39,035,350 while keeping Otops in the course of business.

Summary of Evidence

1. Defendants’ respective legal statements

1. Statement made by the prosecutor to the prosecution on ○○;

1. Part concerning ○○○’s statement among the police interrogation protocol No. 3 and No. 4 of the police interrogation protocol

1. The written statement by each police officer on gambling ○○ and Kim○-○

1. A public official personnel record card;

1 . 건축물 사용승인 신청서 처리 통보 ( 북수원 ▲▲▲▲ ) , 건축허가 ( 증축 ) 처리 통보 ( 북

수원 ▲▲▲▲ ) , 일반건축물대장

1. Investigation report (the confirmation by the Director General of the Urban Planning Bureau at Suwon City);

Application of Statutes

1. Relevant Article of the Criminal Act and the selection of punishment for the crime;

Defendant KimO: Act on the Aggravated Punishment, etc. of Specific Crimes (Law No. 9169, Dec. 26, 2008)

Before the amendment, it was amended by Act No. 7767 of Dec. 29, 2005

then: the Act amended by Act No. 7767 of Dec. 29, 2005 after the crime was committed.

(2) If the amendment has been made, then the amendment has been made.

Article 2 (1) 2 of the Act, Article 129 of the Criminal Act, a new corporation

Paragraph 1

Defendant OO: Articles 133(1) and 129(1) of the Criminal Act (the point of offering a bribe and the choice of imprisonment);

Articles 356 and 355(1) of the Criminal Act (the point of occupational embezzlement and the choice of imprisonment)

1. Aggravation for concurrent crimes;

Defendant OO: Business with heavy punishment under the former part of Article 37, Article 38(1)2, and Article 50 of the Criminal Act.

Aggravation of concurrent crimes as provided for in embezzlement without compensation

1. Discretionary mitigation;

Defendant ○○: Articles 53 and 55(1)3 of the Criminal Act (the following grounds for sentencing)

(3)

1. Suspension of execution;

Defendant ○○: Article 62(1) of the Criminal Act [Defendant ○○○ on July 24, 1997]

by means of the crime of forging private documents, etc., 2 million won, and 26 October 2001, 200

at source a fine of KRW 700,000 for a crime of violation of the Road Traffic Act (driving) and May 2004

28. Other than those sentenced by the same court to a fine of one hundred and fifty thousand won for the same offense.

to commit an offense in connection with the crime of embezzlement, which has no particular criminal record;

O, the victim of the crime of embezzlement, which is a confession and reflect on the body;

The case was, at the time, a company substantially managed by the defendant Lee Nam-soo, and the crossing

equivalent to, or excess of, the amount of order on the part of the defendant Lee ○

(1) Considering that it appears to have been deposited into a case

1. Social service order;

Defendant ○○: Article 62-2(1) of the Criminal Act, Article 59 of the Act on Probation, etc.

1. Additional collection:

Defendant KimO: the latter part of Article 134 of the Criminal Act

Defendants’ assertion and judgment thereon

1. Summary of the assertion

피고인 이○○이 ▲▲▲▲ 증축공사를 ★★★★으로부터 하도급받을 수 있도록 피 고인 김○○가 ★★★★ 현장소장 박○○에게 청탁을 해 준 대가로 피고인 이○○이 피고인 김○○에게 판시와 같이 5 , 400만 원을 준 것은 사실이나 , ▲▲▲▲ 증축공사는 삼성테스코 주식회사가 발주하고 ★★★★이 시공하는 공사로서 위 공사에서 건축공사 에 관한 하도급업체를 선정하는 것은 ★★★★의 업무일 뿐 수원시 도시계획국장인 피 고인 김○○의 업무와 사이에 수뢰죄에서 말하는 직무관련성을 인정할 수 없다 .

2. Determination

A. Facts of recognition

According to the evidence duly adopted and examined by this Court, the following facts are recognized:

1) Defendant Kim○-○ held office from February 25, 2004 to December 6, 2005 as the head of Suwon City Urban Planning Bureau and took charge of the affairs of the city planning station while assisting the Suwon City City. The above urban planning bureau has urban planning and land information, land information, urban landscape, housing policy, housing construction, facilities construction, and construction business offices.

2 ) 수원시는 2003 . 10 . 7 . 구청 신축공사 입찰공고를 하고 2004 . 1 . 19 . 입찰에 참 가한 두 개 업체 중 ★★★★을 적격업체로 선정하였고 , 같은 해 4 . 20 . ★★★★과 사 이에 공사 계약을 체결하였다 .

3 ) 피고인 이○○이 실질적으로 운영하던 ○○토건은 2004 . 3 . 경 ★★★★으로부터 구청 신축공사 중 터파기 공사를 하도급 받았고 , ★★★★은 2004 , 5 , 3 . 구청 신축공 사에 착공하였다 .

4) The Suwon City Planning Bureau managed and supervised the construction from the commencement of the new construction of the Gu office to the completion of the construction. At the construction site, the supervision entity selected at the Suwon City directly managed and supervised the construction site, and the construction business entity affiliated with the Urban Planning Bureau was in the form of reporting it to the Urban Planning Bureau upon receiving a report from the supervision entity (Investigation Records No. 393, No. 4647 of the Investigation Records).

5 ) ○○토건이 터파기 공사를 시작하고 얼마 지나지 않은 2004 . 5 . 22 . 공사현장 지하에서 수거에 약 20억 원이 소요될 불법폐기물이 대량 발견되었고 이에 ★★★★은 2004 . 7 . 수원시에 공사비를 증액하여 달라는 내용의 설계변경 요청을 하였으나 , 수원 시는 2004 . 8 . 30 . 구청 신축공사는 턴키방식의 공사로서 불법폐기물이 매립되어 있었 었 다는 사정은 수원시의 책임으로 볼 수 없다는 이유로 이를 거절하였다 ( 수사기록 제 4663쪽 ) .

6 ) 이후 ★★★★은 2004 . 10 . 11 . 감사원에 민원을 제기하였고 , 감사원은 2005 . 4 . 21 . ★★★★에게 불법폐기물은 불가항력적인 점이 인정되어 불법폐기물 처리에 따른 른 실비를 초과하지 않는 범위 내에서 별도의 협의과정을 거쳐 설계변경 ( 증액 ) 범위를 결 결 정하기로 한다는 내용의 회신을 하였으며 ( 수사기록 제4665쪽 ) , ★★★★은 2005 . 5 . 25 . 수원시에 위 회신을 근거로 설계변경 ( 증액 ) 요청서를 제출하였고 , 그 무렵 수원시가 증액된 공사비 약 9억 원을 ★★★★에게 지급하였고 ( 수사기록 제2599쪽 ) , ★★★★은 2005 . 6 . 말경 그 중 약 5억 5 , 000만 원을 ○○토건에게 지급하였다 ( 수사기록 제2599

either, 448 pages, 448

7) The new construction of the Gu office was completed on December 2, 2005.

8 ) 한편 ●●●●● 주식회사는 2005 , 6 . 8 . 수원시장으로부터 ▲▲▲▲ 증축공사 허가를 받았고 , 그 무렵 ★★★★에게 공사도급을 주었는데 위 공사 현장은 역시 ★★ ★★이 시공하던 구청 신축공사 현장과 연접하여 있던 관계로 구청 신축공사의 공사현 장소장인 박○○이 ▲▲▲▲ 증축공사 현장의 현장소장을 겸임하였다 .

19 ) 피고인 이○○이 실질적으로 운영하던 OO종합건설 주식회사 ( 이하 ' ○○종건 ' 이라 한다 ) 는 2005 . 6 . 경 ★★★★으로부터 ▲▲▲▲ 증축공사 중 철골조 공사를 대금 약 20억 원에 하수급을 받아 2005 , 7 . 1 . 경부터 공사를 시작하였다 ( 수사기록 제2856 쪽 ) ,

10 ) 원래 ▲▲▲▲ 증축공사 현장에 ○○종건이 철골조 공사를 하수급받기로 되어 있었던 것은 아니었으나 , 피고인 이○○이 2005 . 4 . 경 피고인 김○○에게 찾아가 ▲▲ ▲▲ 증축공사에 참여할 수 있도록 해 달라고 부탁을 하였고 , 피고인 김○○가 2005 . 5 . 경 구청 신축공사 현장 지도 방문을 할 당시 현장소장 박○○에게 피고인 이○○의 취지를 전달하였으며 , 박○○이 이를 ★★★★ 본사에 ' 수원시에서 ▲▲▲▲ 증축공사 에 ○○종건이 참여할 수 있도록 하는 내용의 수의계약 요청이 있었다 ' 는 취지로 보고 한 이후에 2005 , 6 . 경 ★★★★ 본사로부터 박○○에게 이를 수락하는 내용의 지시가 있었기 때문이었다 ( 수사기록 제4415쪽 , 제4653 내지 4655쪽 ) .

11 ) ●●●●● 주식회사는 2005 . 11 . 29 . 수원시장으로부터 ▲▲▲▲ 증축공사가 완공된 부분에 관하여 사용승인을 받았다 .

(b) Whether business relations exist;

1) The crime of acceptance of bribe is a crime the legal interest of which is the fairness of a public official’s performance of duties, the trust in the society, and the impossibility of a public official’s performance of duties. It does not necessarily require a special solicitation or obvious misconduct in its establishment. It does not have a quid pro quo relationship between a profit and an individual physical official’s performance of duties. Above all, it is an important standard for determining whether a public official’s acceptance of benefit is doubtful as to the fairness of performance of duties from the society. In addition, the issue in the crime of acceptance of brain can be included not only in a public official’s performance of duties who gives or receives benefit independently, but also in a case where there is no room for giving or receiving other convenience to a person who gives or receives benefit in the nature or content of such duties (see Supreme Court Decision 2005Do5135, Nov. 10, 2005). In the crime of bribery, a public official who has been in charge of duties or duties under the jurisdiction of the Supreme Court is also closely related to his duties or duties under the jurisdiction of the public official (see Supreme Court Decision 98.

2 ) 위 법리에 비추어 피고인 김○○가 피고인 이○○으로부터 받은 금원과 피고인 김○○의 직무와 사이에 수뢰죄에서 말하는 직무관련성을 인정할 수 있는지에 관하여 보건대 , 비록 ▲▲▲▲ 증축공사는 ●●●●● 주식회사가 발주하고 ★★★★이 수주 하여 시공한 공사이며 , 일을 위 공사의 하도급 업체를 선정하는 것은 직접적으로 ★★ ★★의 소관 업무이기는 하나 , ① ▲▲▲▲ 증축공사의 허가권자는 수원시장이고 , 피고 인 김○○는 수원시 도시계획국장으로서 수원시장을 보좌하여 건축허가 업무를 관장하

고 있는 점 ( 피고인 김○○는 검찰에서 ▲▲▲▲ 증축공사의 인허가 문제는 OO구청의 소관사항이었다고 허위 진술하였으나 공판과정에서 수원시의 도시계획국 산하 도시경 관과 건축2팀에서 OO구 관내 건축허가 업무를 담당하고 있어 수원시장이 ▲▲▲▲ 증축공사의 허가 및 사용승인한 사실이 밝혀졌다 ) , ② 건축히가를 받은 건축주가 공사 에 착공하고자 하는 경우에는 일정한 내용에 관하여 허가권자에게 착공신고를 하여야 하고 [ 건축법 ( 2008 . 3 . 21 . 법률 제8852호로 전부 개정되기 전의 것 , 이하 같다 ) 제16조 제1항 ] , 건축주가 완공된 건축물을 사용하고자 하는 경우에도 일정한 서면을 첨부하여 허가권자로부터 사용승인을 얻어야 하며 ( 건축법 제18조 제1항 ) , 허가권자는 공사현장이 방치되어 도시미관을 저해하고 안전에 위해하다고 판단하는 경우에는 건축허가를 받은 자에게 건축물의 공사현장에 대한 미관 및 안전관리를 위한 개선을 명할 수 있고 ( 건축 법 제8조의3 제5항 ) , 한편 공사감리자는 당해 공사감리를 함에 있어 건축법 및 건축법 의 규정에 의한 명령이나 처분 기타 관계법령의 규정에 위반된 사항을 발견하거나 공 사시공자가 설계도서대로 공사를 하지 아니하는 경우에는 이를 건축주에게 통지한 후 공사시공자로 하여금 이를 시정 또는 재시공하도록 요청하여야 하며 , 공사시공자가 이 에 따라 시정 또는 재시공하지 아니하는 경우에는 서면으로 당해 건축공사를 중지하도 록 요청할 수 있는데 , 공사감리자는 공사시공자가 시정 또는 재시공 요청을 받은 후 이에 따르지 아니하거나 공사 중지 요청을 받은 후 공사를 계속하는 경우에는 이를 허 가권자에게 보고하여야 하고 ( 건축법 제21조 제2항 , 제3항 ) , 허가권자는 건축법 규정에 의한 현장조사 , 검사 및 확인을 할 수 있으며 ( 건축법 제23조 제1항 ) , 허가권자는 건축 THE물의 공사와 관련하여 건축관계자 사이의 분쟁상담 등의 필요한 조치를 하여야 하는 on등 관련 법규에 의하더라도 건축허가권자는 건축허가를 한 이후에도 공사가 완공에 이

르기까지 공사현장에서의 공정관리감독 , 안전관리 , 시공상태 점검 , 대민민원사항 처리 동 공사현장에서의 제반 문제를 총괄하여 관리 감독하고 있는 점 , ③ ★★★★은 ▲▲ ▲ ▲ 증축공사의 시공사일 뿐 건축주는 아니나 , ●●●●●는 ★★★★과 테스코의 합 작기업으로서 ▲▲▲▲ 증축공사의 건축주인 삼성테크코가 발주하는 공사의 대부분을 ★★★★에서 수주할 정도로 ●●●●●와 ★★★★은 밀접한 관계를 유지하고 있는 는 점 ( 수사기록 제4651쪽 ) , ④ ★★★★은 ▲▲▲▲ 증축공사와 연접하여 시공되고 있는 는 구청 신축공사와 관련하여 피고인 김○○로부터 직접 공사 관리감독을 받는 입장으로 로 서 피고인 김○○가 ★★★★에 대하여 적어도 ▲▲▲▲ 신축공사와 관련하여 사실상 영향력을 행사할 수 없음은 부인할 수 없고 위와 같은 정도의 영향력을 근거로 피고인 김○○가 이익을 수수하였다면 이는 ▲▲▲▲ 증축공사와 관련하여 사회 일반으로부터 직무집행의 공정성을 의심받기 충분한 점 , ⑤ 더욱이 피고인 김○○가 ★★★★의 현 장소장인 박○○에게 ▲▲▲▲ 증축공사에 피고인 이○○이 참여할 수 있도록 해달라 고 청탁할 당시인 2005 . 5 . 경에는 감사원의 2005 , 4 . 21 . 자 민원사항 처리결과 회신에 따라 ★★★★이 수원시와 사이에 구청 신축공사와 관련 불법매립폐기물 처리로 인한 설계변경 ( 증액 ) 금액을 협의하여 결정하고 증액된 공사비를 지급받아야 하는 시기로 수 원시의 도시계획국장인 피고인 김○○는 ★★★★에 대하여 직무상으로 사실상 지대한 영향력을 행사할 수 있었고 , ★★★★은 피고인 김OO의 하도급 업체의 선정에 관한 청탁을 쉽게 거절하기 어려웠을 것으로 보이는 점 , ⑥ 피고인 이○○이 별다른 친분관 계도 없는 피고인 김○○에게 선뜻 5 , 400만 원이나 되는 큰 돈을 줄 이유가 없어 보이 고 위 금원이 단순한 의례나 고마움의 표시라고 보기에는 거액인 점 , ⑦ 박○○도 수 사기관에서 피고인 김○○의 요청에 따라 자신이 ★★★★ 본사에 요청을 하지 않았다

면 ○○종건이 하도급업체로 선정될 수 없었다고 진술하고 있는 점 ( 수사기록 제4653 쪽 ) 등을 종합하면 , 피고인 김○○가 피고인 이○○으로부터 수수한 돈은 피고인 김이 ○가 수원시장을 보좌하여 수행하는 구청 신축공사의 관리 감독 업무와 ▲▲▲▲ 증축 공사의 건축허가를 비롯하여 사용승인에 이르기까지 공사현장에서의 제반 문제를 관리 감독하는 직무와 관련이 있다고 할 것이니 이 부분 피고인들 및 그 변호인들의 주장은 받아들이지 않는다 .

The grounds for sentencing against Defendant Kim 00

[Scope of Punishment] Imprisonment with prison labor of three years and six months to seven years and six months;

[Types of Crimes] Class IV (50 million won or more but less than KRW 100 million) of a bribe group, type 4 (a bribe of not less than 50 million);

【Special Aggravation, mitigated Person】

[Scope of Recommendation] Basic Area (five to seven years)

[Determination of Sentence] Imprisonment with prison labor of three years and six months;

The crime of this case is a large amount of crime that the defendant exercised influence on the part of a company related to his duties to receive a bribe from the mineer and received the bribe from the mineer, and the amount that the defendant received is more than 50 million won, and the defendant has several departments under his jurisdiction as a senior public official of a local government organization at the time, and thus has a high possibility of criticism in that he has damaged the trust of the public service society.

However, there is no criminal record except for the defendant who was sentenced to the punishment of 3 million won by the Suwon District Court on November 7, 2003 as a crime of violation of the Road Traffic Act (Refusal of measurement of alcohol), and the defendant has already set the retirement age.

A punishment shall be determined as ordered in consideration of various circumstances, such as the fact that the defendant leaves the public service society, the defendant appears to have faithfully worked without any particular problem up to the retirement age, and the amount and frequency of the money and valuables acquired by the defendant from the crime of this case, the circumstances leading to the receipt of money and valuables, the defendant's age, character and conduct, circumstances after the crime, and sentencing guidelines.

It is so decided as per Disposition for the above reasons.

The presiding judge's seat

Judges Ahn Jae-cheon

Judges Lee Jae-chul-

-14-

List of Offenses

A person shall be appointed.

-15-