[1] Whether a worker’s recess is included in working hours under the Labor Standards Act in a case where the worker’s recess is practically under the employer’s direction and supervision (affirmative)

[2] The case reversing the judgment of the court below, excluding recess hours and late water surface hours, in determining actual working hours of apartment security guards who work in the form of a day-to-day system for 24 hours after working 24 hours

[1] Work hours under the Labor Standards Act refer to the hours during which an employee provides labor under the direction and supervision of the employer. Even if an employee does not actually engage in his/her work during work hours, it does not guarantee the free use of the employee as a rest time, but if it is actually under the direction and supervision of the employer, it is included in work hours.

[2] The case reversing the judgment of the court below on the ground that the apartment security guards, who worked in the form of a 24 hours a day off 24 hours, did not complete deliberation as to whether the apartment security guards were completely released from the employer's command and guaranteed the free use of the rest time, etc. during that excluding the rest time and the depth of the area.

[1] Articles 42 and 53 of the Labor Standards Act / [2] Articles 42 and 53 of the Labor Standards Act

[1] Supreme Court Decision 92Da24509 delivered on May 27, 1993 (Gong1993Ha, 1864)

Plaintiff (Appointed Party)

○○○ apartment council of occupants' representatives (Attorney Kim Shin-chul, Counsel for the plaintiff-appellant)

Busan District Court Decision 2005Na13872 Decided June 8, 2006

The part of the judgment of the court below against the plaintiff (appointed party) regarding the below minimum wage amount shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to Busan District Court Panel Division.

The grounds of appeal are examined.

Work hours under the Labor Standards Act refer to the time when a worker provides labor under the direction and supervision of the employer. Even if a worker does not actually engage in work during work hours, such time is not guaranteed to the worker free use as a rest time, but is actually under the direction and supervision of the employer. (See Supreme Court Decision 92Da24509 delivered on May 27, 1993).

이러한 법리에 비추어 이 사건 기록을 살펴보면, 원심이 피고와 근로계약을 체결하고 09:00부터 다음날 09:00까지 24시간 근무 후 24시간을 쉬는 격일제 형식으로 아파트 경비업무를 수행하여 온 원고(선정당사자) 및 선정자들(이하에서는 이들을 모두 ‘원고들’이라고 한다)의 1일 실제 근로시간을 산정함에 있어, ‘휴식시간은 점심시간 1시간과 저녁시간 1시간이며, 야간에는 3~4시간 정도 숙면을 취하고 있는 실정’이라는 내용으로 이 사건 아파트의 일부 경비원들이 작성한 확인서들을 근거로 하여, 12:00부터 13:00까지와 18:00부터 19:00까지의 점심 및 저녁식사를 위한 휴게시간 2시간과 심야의 4시간 정도 수면시간을 실제 근로시간에서 제외한 조치는 다음과 같은 이유에서 수긍하기 어렵다. 즉 기록에 의하면, ○○현대아파트 관리사무소가 작성한 관리원 근무수칙(그 내용을 보면 여기에서 ‘관리원’이라 함은 ‘경비원’을 의미하는 것으로 보인다.)에는 ‘야간근무 중 계속 수면을 취하다 동대표, 관리소장, 관리반장에게 적발시는 책임자 조치에 따른다.’라고 기재되어 있을 뿐만 아니라, 위 아파트의 관리원 및 관리반장으로 10년간 근무한 적이 있는 소외 1은 원심법정에 증인으로 출석하여 ‘피고가 6시간의 휴식시간을 준 사실이 없으며, 관리반장으로 재직할 때 주간에는 수시로, 야간에는 23시부터 다음날 05시까지 자전거를 타고 관리원들의 근무초소를 순찰하면서 졸고 있거나 심야시간에 혹시라도 수면을 취하는 근무자를 적발하기 위한 감시·감독을 실행한 사실이 있다.’라고 증언하였고, 원고들을 포함한 위 아파트의 전·현직 관리원들이 ‘재직 중 어떠한 휴게시간도 공식적으로 제공받은 사실이 없었다. 점심·저녁 식사시간은 전혀 없었고, 심야시간대에도 신발을 신고 의자에 앉아서 깜박깜박 졸면서 근무한 경우 말고는 24시간 근무 중 단 1시간도 휴게시간은 없었다.’라는 내용의 확인서(갑 제9호증의 1 내지 12)를 작성·제출하였으며, 또한 피고의 전 대표자 소외 2는 원고들의 임금 지급 요구와 관련하여 부산동래지방노동사무소에서 조사를 받으면서 ‘경비직 근무자들의 경우 격일제로 근무하며 휴게시간은 알아서 쉬고 있다.’라고 진술하였음(을 제7호증의 7)을 알 수 있는바, 위 증거들에 비추어 보면, 원심이 증거로 거시한 각 확인서의 기재만으로 원고들에게 1일 6시간의 휴게시간이 주어졌다고 인정하기에는 부족하다고 하지 않을 수 없고, 적어도 원심으로서는 원고들의 점심·저녁식사 및 심야시간의 근무실태에 대하여 구체적으로 심리해 본 후 사용자인 피고의 지휘명령으로부터 완전히 해방되어 원고들의 자유로운 이용이 보장된 식사시간 및 수면시간이 주어진 것으로 인정되는 경우에 한하여 그 시간만을 실제 근로시간에서 제외하였어야 할 것이다.

Nevertheless, the court below calculated the minimum wage based on the plaintiffs' actual working hours per day after 18 hours excluding 6 hours of recess. Thus, the court below erred in the misapprehension of the rules of evidence or by misapprehending the legal principles as to recess hours under the Labor Standards Act by failing to exhaust all necessary deliberations and thereby adversely affecting the conclusion of the judgment. The grounds of appeal pointing this out are with merit.

Therefore, the part of the judgment of the court below against the plaintiffs regarding the amount below the minimum wage shall be reversed (with respect to dismissal of the claim for payment of the amount of night, year, monthly allowance, bonus, retirement allowance, and recycled goods sold, the plaintiffs did not appeal) and this part of the case shall be remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating

Justices Kim Hwang-sik (Presiding Justice)