[1] Whether the succession of possession is made through inheritance (affirmative)

[2] Whether the registration of ownership preservation in the name of the possessor based on the false guarantee can become a new title to possession independently (negative)

[3] The case reversing the judgment of the court below that recognized the prescriptive acquisition by separating only the possession of an inheritor who does not expressly state the possession of the inheritee and who does not have a new title to possession independently

[1] If possessory right is acquired through inheritance, the inheritor cannot assert possession by leaving the inheritee’s own possession without commencement of his own possession by new title. If the possessor is the owner, the possessor’s possession by inheritance does not change prior to the inheritance and the nature or form of the possessor’s possession. Thus, barring special circumstances, the possessor cannot be the owner’s possession with intention to hold the owner or with the intention to hold the owner again by new title.

[2] The mere fact that the possessor completed the registration of ownership preservation in the name of the possessor under the name of the guarantor who is not entitled to issue the guarantee certificate cannot be deemed to have expressed the possessor’s intent to own.

[3] The case reversing the judgment of the court below which held that the possessor's possession was separate and independent without disclosing the nature of the possessor's possession, in case where the possessor's possession was by inheritance, it should be examined as to the nature of the possessor's possession, and judged whether the possessor's possession was independent.

[1] Articles 199 and 245 of the Civil Act / [2] Articles 199, 197, and 245 of the Civil Act / [3] Articles 199 and 245 of the Civil Act

[1] [3] Supreme Court Decision 74Da2136 decided May 13, 197 (Gong1975, 8461) Supreme Court Decision 86Da550 decided Feb. 10, 1987 (Gong1987, 416) Supreme Court Decision 94Da19884 decided Jan. 12, 195 (Gong1995Sang, 872) 95Da3062 decided Dec. 22, 1995 (Gong1996Sang, 497) 96Da7403 decided Jun. 11, 196 (Gong196Ha, 2132) / [2] Supreme Court Decision 96Da198497 decided Oct. 18, 196; 203Da198475 decided Oct. 16, 197 (Gong199, 2132)

Coastal tea, malmpid Co., Ltd. (Attorneys Lee Im-soo et al., Counsel for the defendant-appellant)

Defendant 1 and one other (Attorney Kim Jong-ho, Counsel for the defendant-appellant)

Seoul High Court Decision 94Na42442 delivered on May 10, 1996

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal by the plaintiff's attorney are examined (the grounds of appeal by the plaintiff's attorney's supplementary appellate brief submitted after the lapse of the submission period are limited to the extent of supplement in case of supplemental appellate brief)

1. Summary of the judgment below

원심판결 이유에 의하면 원심은, 이 사건 임야에 관하여 피고들 명의의 이 사건 소유권보존등기는 보증서를 발급할 자격이 없는 보증인들의 보증서에 의하여 경료된 것으로서 적법한 절차에 의하여 경료된 등기라는 추정을 받을 수 없어 피고들이 이 사건 임야에 관하여 적법 정당하게 소유권을 취득한 것이라는 추정을 받을 수 없게 되었다 할 것이고, 오히려 이 사건 임야에는 원고의 중시조 등 선조 묘소 3기가 있고 원고의 종손 명의로 사정을 받은 점에 비추어 원고의 소유로 보여지므로 특별한 사정이 없는 한 피고들은 원고에 대하여 위 보존등기의 말소등기절차를 이행할 의무가 있다고 판단한 후, 위 등기는 취득시효의 완성으로 실체적 권리관계에 부합한다는 피고들의 항변에 대하여, 그 내세운 증거에 의하여 이 사건 임야는 피고들의 조부인 망 소외 1이 소유하고 있던 화성군 봉담면 동화리 398번지 임야와 경계 등이 없이 연접하고 있어 외견상 한 필지의 임야인 것처럼 일체를 이루고 있으며 그 동리에서는 위 두 필지 임야를 합하여 예로부터 외골[외곡]산이라고 부르고 있는 사실, 위 망 소외 1은 해방 전부터 이 사건 임야를 위 동화리 398번지 임야와 함께 연료채취림 등으로 사용하면서 다른 사람들의 입산 및 벌목을 금지하고 가지치기와 송충이 구제 등을 하면서 계속 관리하여 왔고, 1947. 4. 22. 위 소외 1이 사망하자 피고들의 부친인 망 소외 2가 위 임야를 점유·관리하다가 1955. 4. 10. 사망한 이후에는 피고들이 위 임야를 점유·관리하였으며(위 소외 2의 장남인 피고 1은 충남 공주시에 거주하여 피고 2가 주로 관리하였다), 피고들 명의로 소유권보존등기를 하기 전인 1970년에는 소외 3이 피고 2로부터 그 중 일부(현재 분할되어 봉담면 동화리 440의 5 임야 359㎡로 된 부분)를 임차하여 그 지상에 양계장을 짓고 1974년까지 양계를 해 오다가 1982년에 위 토지를 피고들로부터 매수한 후 양계장 옆에 주택을 건축하고 그 때부터 현재까지 거주하고 있는 사실, 위 동화리 398번지 임야에는 피고들의 선조 분묘 2기가, 이 사건 임야에는 판시와 같이 원고의 선조 분묘 3기가 각 소재하고 있으나 원고의 선조 분묘에는 그 신원을 알 수 있는 비석이나 상석 등이 일체 없을 뿐만 아니라 그 동안 제대로 관리되지 아니하여 (이 사건 분쟁이 제기될 무렵부터 관리되기 시작한 것으로 보인다.) 원고의 종원들이 아닌 피고들로서는 위 분묘의 소재에도 불구하고 위와 같이 계속 점유·관리하여 온 사실, 피고들이 위 소유권보존등기를 경료할 당시 판시와 같이 이 사건 임야의 소재지인 봉담면 동화 2리의 보증인들로부터 보증서를 발급받지 아니하고 피고들의 거주지인 같은 면 동화 3리의 보증인들로부터 보증서를 발급받기는 하였으나, 피고들이 한때 동화 2리에 거주한 일도 있고 봉담면 동화리는 그 5년 전 까지만 하여도 동화 2리와 동화 3리로 나뉘어져 있지 아니하였으며 그 면적도 넓지 않아 행정적으로 동화 2리와 동화 3리로 나뉘어진 후에도 주민들은 이를 같은 동리나 마찬가지로 취급하였으며, 동화 2리나 동화 3리 주민들은 이 사건 임야가 피고들의 조부인 위 망 소외 1의 소유였다가 위 소외 2를 거쳐 피고들에게 순차 상속된 피고들 소유로 알고 있었기 때문에 피고들은 별다른 문제 없이 위와 같이 이 사건 임야의 소유권보존등기에 필요한 위 특별법상의 보증서를 발급받을 수 있었던 사실, 피고들은 1971. 12. 17. 이 사건 분할 전 임야에 대하여 피고들 명의의 소유권보존등기를 마친 후, 1984. 2. 21. 분할 전의 이 사건 임야에서 화성군 봉담면 동화리 440의 1 도로 113㎡, 같은 리 440의 2 공장용지 264㎡, 같은 리 440의 3 공장용지 311㎡, 같은 리 440의 4 임야 293㎡, 같은 리 440의 5 임야 359㎡, 같은 리 440의 6 공장용지 264㎡ 등을 각 분할하였고, 그 중 위 440의 1 토지는 1984. 4. 30. 소외 4에게, 위 440의 2 토지와 위 440의 6 토지는 각 같은 날 소외 5에게, 위 440의 3 토지는 같은 날 소외 6에게, 위 440의 4 토지는 같은 날 소외 7에게, 위 440의 5 토지는 같은 날 소외 3에게 각 소유권이전등기를 경료하여 준 사실(위 토지들에 대하여 모두 같은 날 일괄하여 소유권이전등기를 경료한 점에 비추어 처분은 그 이전에 하고 등기만 같은 날 정리한 것으로 보인다.), 원고의 회장인 소외 8은 이 사건 임야로부터 불과 500m 정도 떨어진 곳에 거주하고 있어 피고들이 위와 같이 이 사건 임야의 일부를 제3자들에게 임대하거나 양도한 것을 알았거나 알 수 있었을 것임에도 불구하고(위 분할된 토지를 양수한 양수인들은 그 지상에 양계장이나 공장 등의 시설을 설치하여 소유하고 있다.) 이 사건 소송을 제기할 때까지 전혀 이의를 제기하지 아니한 사실을 각 인정한 다음, 피고들은 이 사건 임야를 상속받은 것으로 믿고 점유한 것이므로 소유의 의사로 점유한 것이라 할 것이고, 최소한 이 사건 임야에 관하여 피고들 명의로 소유권보존등기를 마친 때로부터 20년이 경과한 1991. 12. 18.에는 그 취득시효가 완성되었다 할 것이어서, 결국 피고들 명의의 이 사건 소유권보존등기는 실체관계에 부합하는 유효한 등기라고 판단하였다.

2. Judgment on the grounds of appeal

However, if possessory right is acquired through inheritance, the inheritor cannot assert his own possession regardless of the possession of the inheritee unless he commences his own possession with a new title. In addition, in the case where the possession of the substitute is the possession by inheritance, the possession of the inheritor by inheritance does not change before the inheritance and its nature or form, and barring special circumstances, the possession cannot be the possession independently. In order for the possessor to hold the possession independently, the possessor should express his intention to hold the owner or commence the possession with a new intention to hold it again (see Supreme Court Decisions 94Da19884 delivered on January 12, 1995; 86Da550 delivered on February 10, 1987; 74Da2136 delivered on May 13, 197, etc.).

According to the facts and records acknowledged by the court below in this case, it can be seen that Defendant 1 commenced possession of the forest of this case by inheritance as the deceased non-party 2, who was his father on April 10, 1955, as the family heir, and the above non-party 2 also commenced possession of the forest of this case by inheritance after the death of the deceased non-party 1, who is the father of the defendants. Thus, it cannot be deemed that the defendants commenced possession by a new title or it cannot be deemed that the defendants had expressed his intent to own the forest of this case (see Supreme Court Decision 66Da1256, Oct. 18, 196). The defendants' possession of the forest of this case by the non-party 1, who was the deceased non-party 1, who was the father of the deceased non-party 2, who was the father of the defendant, cannot be deemed to have expressed his intent to own the plaintiff (see Supreme Court Decision 66Da1256, Oct. 18, 1966).

Therefore, the court below should examine whether the Defendants succeeded to or acquired the instant forest by inheritance, and further examine the nature of the possession of the instant forest by Nonparty 1, the deceased non-party 1, and determine whether the Defendants’ possession of the instant forest is an independent possession. However, even though the above deceased non-party 1 was merely an independent possession of the instant forest before the Yeongsung-gun 398, using the instant forest as fuel gathering forest in the form of a fuel gathering forest, etc., with the forest No. 398, e., e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the e., the judgment. the grounds for appeal.

3. Therefore, without further proceeding to decide on the remaining grounds of appeal, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition with the assent of all participating judges.

Justices Park Jong-ho (Presiding Justice)