The time of supply for goods where there is difference between the date of settling balance and the date of transfer registration.

After the date of transfer transfer registration, the remainder is settled with the acquisition of the right to collateral security that was already established, and as such, the time of supply of the building in this case is the date of transfer registration.

Article 9 of the Value-Added Tax Act

[Supreme Court Decision 2007Du23019 ( December 24, 2007)]

1. The appeal is dismissed.

2. The costs of appeal are assessed against the Plaintiff.

The appeal is dismissed in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 429 of the Civil Procedure Act, since the petition of appeal filed by the Plaintiff did not state any grounds for appeal and the appellate brief was not filed within the statutory period. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

[Supplementary High Court 2007Nu1798 (Law No. 21, 2007)]

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

The disposition that the Defendant imposed value-added tax of KRW 23,389,590 on the Plaintiff on October 4, 2005 shall be revoked.

2. Purport of appeal

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

The following facts do not conflict between the parties, or may be acknowledged by considering the whole purport of the arguments in each of the evidence Nos. 1, 2, and 4-1, 2, and 5-1, 2, 6-1, 1, and 2-2.

가. 원고는 2004. 6. 10. ΟΟ건설이란 건설업체를 운영하는 김ΟΟ으로부터 ΟΟ시 ΟΟ동 ΟΟ-ΟΟ번지 소재 ΟΟΟ상가 203호와 204호를 2억 4,000만원(단 그 중 건물부분의 공급가액은 196,810,000원으로 보고 그에 대한 부가가치세는 별로도 함)에 매수하여 같은 날 계약금으로 9,681,000원, 2004. 6. 21. 중도금 5,000만원을 지급한 후, 2004. 6. 23. 위 상가에 대한 소유권이전등기를 넘겨받고 김ΟΟ으로부터 거래일자 2004. 6. 30. 공급가액 196,810,000원, 부가가치세 19,681,000원으로 된 세금계산서를 교부받았다.

나. 원고는 2004. 7. 19. 위 상가를 사업장으로 피부관리서비스 사업자등록신청을 하고, 2004. 7. 24. 2004년 제1기분 부가가치세 확정신고를 하면서 위와 같이 김ΟΟ으로부터 받은 세금계산서에 기재된 부가가치세 19,681,000원을 공제되는 매입세액으로 신고하였다.

C. On October 4, 2005, the Defendant: (a) deemed that the time when the Plaintiff had completed the procedure for the registration of ownership transfer for the said commercial building is the time of supply for the said commercial building; (b) as the time of supply is from July 19, 2004 when the Plaintiff applied for the registration of business, the said time of supply is 20 days before July 19, 2004; (c) accordingly, (d) pursuant to Article 17(2)5 of the Value-Added Tax Act and Article 60(9) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act, the Defendant denied the deduction on the ground that the said input tax amount of KRW 19,681,00, the value-added tax amount of KRW 19,681,00 and the additional tax of KRW 23,839,590 for the Plaintiff due to the failure of report (hereinafter “instant disposition”).

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

원고가 위 상가에 대한 소유권이전등기를 받은 이후인 2004. 6. 30. 김ΟΟ에게 잔금을 현실적으로 지급하고 열쇠를 넘겨받아 2004. 7. 1.부터 피부관리서비스 사업을 개시하였으므로, 위 2004. 6. 30.이 부가가치세법상 공급시기인 실제로 재화를 이용가능하게 된 때라고 할 것이고 그로부터 20일 이내에 사업자등록신청이 이루어졌던 이상 위 상가를 공급받으며 지급한 매입세액을 매출세액에서 공제하는 것이 적법하고, 이와 달리 잔금 마련을 위한 담보로 제공할 목적으로 미리 소유권이전등기를 넘겨받은 2004. 6. 23.이 공급시기임을 전제로 한 이 사건 처분은 위법하다.

B. Applicable legislation

Attached sheet is as shown in the attached sheet.

C. Determination

(1) Facts of recognition

갑4호증의 1, 2, 갑8호증의 1, 2, 을7호증, 을8호증의 1, 2, 을9호증의 1, 2, 을11호증의 3의 각 기재와 제1심 증인 강ΟΟ, 배ΟΟ의 각 일부 증언에 변론 전체의 취지를 보태어 보면, ① 김ΟΟ은 위 상가를 원고에게 매도하기 전인 2004. 3. 22. ΟΟ농업협동조합(이하 'ΟΟ농협'이라 한다)으로부터 2억원을 대출받고 위 상가에 대하여 채권최고액 2억 8,000만원의 근저당설정등기를 설정해 두고 있었던 사실, ② 김ΟΟ과 원고는 위 상가에 대한 매매계약 당시 잔금 2억원은 2004. 6. 22. 지급하되 원고가 김ΟΟ의 ΟΟ농협에 대한 위 채무를 인수하고 김ΟΟ의 위 채무를 면책시키는 방법을 택하기로 하였고, 그에 따라 2004. 6. 22. 원고 앞으로 위 상가에 대한 소유권이전등기를 경료하는 데 필요한 서류들과 위 상가와 관련된 김ΟΟ의 채무를 원고가 인수함에 따라 ΟΟ농협이 채무자를 김ΟΟ으로 하는 위 근저당설정등기를 해지하고, 채무자 및 근저당권설정자를 원고로 하는 근저당권설정계약서를 작성하여 ΟΟ농협에 찾아간 사실, ③ ΟΟ농협은 2004. 6. 22. 당일에는 김ΟΟ이 ΟΟ농협에 부담하고 있는 다른 채무와의 관계, 원고의 대출적격 등을 심사할 시간이 필요하다는 이유로 원고의 채무인수에 동의하지 않고 그 다음날 그 채무인수에 동의하였고, 그에 따라 2004 .6. 23.위 상가에 대한 ΟΟ농협의 기존 근저당권설정등기(채무자 김ΟΟ)에 대하여 2004 .6. 22.해지를 원인으로 한 말소등기신청, 위 상가 소유권을 김ΟΟ으로부터 원고로부터 이전하는 소유권이전등기신청, 그리고 ΟΟ농협을 근저당권자로 하고 채무자 원고, 채권최고액은 종전과 같은 2억 8,000만원인 새로운 근저당권설정등기신청이 차례로 이루어진 사실, ④ ΟΟ농협은 2004. 6. 28. 위 등기신청에 따른 등기가 이루어지는 것을 확인하고, 2004. 6. 30. 원고로부터 대출금 2억원을 수령하였다는 전표와 위 대출금을 전액 ΟΟ에게 송금한다는 전표에 대하여 서명날인을 받은 다음, 전산상으로 당일 김ΟΟ의 위 2억원 대출금 채무가 변제된 것으로 처리한 사실을 인정할 수 있다.

(2) Determination

The supply of goods under the Value-Added Tax Act refers to the delivery or transfer of goods under all contractual and legal grounds, and its delivery or transfer is premised on an act of transferring the ownership so that the goods can be used and consumed (see Supreme Court Decision 2005Du2926, Oct. 13, 2006). As such, Article 9(1)2 of the Value-Added Tax Act provides that “when the goods are available for use” means when the goods can be used and consumed according to their use are in a situation where the goods can be used and consumed in accordance with their use.

위 인정 사실에 의하면, 원고는 2004. 6. 23. 매도인 김ΟΟ의 ΟΟ농협에 대한 채무를 ΟΟ농협의 동의하에 면책적으로 인수함으로써 매매계약에서 정한 잔금지급의무를 이행하고 위 상가에 대한 소유권을 이전받음으로써 위 상가를 현실적으로 이용가능하게 되었다고 할 것이며, 그 직후 김ΟΟ의 채무인수를 위하여 채권자 ΟΟ농협 앞으로 위 상가에 대하여 근저당권을 설정해줌으로써 원고가 실제 위 상가의 재산상 가치를 사용하기도 하였으므로, 2004. 6. 23.을 위 상가의 공급시기로 보아야 할 것이고, 그 이후에 있었던 채권자인 ΟΟ농협이 김ΟΟ의 채무를 변제된 것으로 전산상 처리하고 원고가 열쇠를 넘겨받아 위 상가에 현실적으로 입주하였다고 주장하는 2004.6.30.에 이르러서야 위 상가를 이용가능하게 되었다고 볼 수는 없다(원고는 위 날짜에 열쇠를 넘겨받았다고 주장하나 위와 같은 사실관계에 비추어 볼 때 믿기도 어렵다).

Therefore, the plaintiff's assertion is without merit, and the disposition of this case is legitimate on the premise that the time of supply for the above commercial building is June 23, 2004.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim is dismissed as it is without merit, and the judgment of the court of first instance is unfair with different conclusions. Thus, the defendant's appeal is accepted and the judgment of the court of first instance is revoked and the plaintiff's claim is dismissed as per Disposition.

[Chowon District Court Decision 2006Guhap2143, 12 April 2007]

1. The disposition that the Defendant imposed value-added tax of KRW 23,839,590 on the Plaintiff on October 4, 2005 shall be revoked.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the defendant.

The same shall apply to the order.

1. On June 10, 200, the Plaintiff purchased 259,681,00 won (including value-added tax 19,681,00 won) at 03 and 204 ○○○○○○○○○, 15-24, Dong, 15-24 (hereinafter “instant real estate”) from Kim○-do, Kim○-do, 200 on June 10, 204, and completed the registration of ownership transfer on June 23, 2004. On July 19, 2004, the Plaintiff filed a final return of value-added tax on July 24, 2004, filed an application for registration of business with the Plaintiff for the final return of value-added tax amounting to 19,681,00 won (hereinafter “the instant real estate”). On the grounds that the Plaintiff’s disposal of the instant real estate from the output tax amount to 300,500 won (hereinafter “the instant input tax amount”) was deducted on July 24, 2005, 2009.

2. The proviso of Article 17 (2) 5 of the former Value-Added Tax Act (amended by Act No. 7876, Mar. 24, 2006; hereinafter the same) and Article 60 (9) of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act provide that the input tax amount shall be deducted from the output tax amount for not more than 20 days retroactively from the date of application for business registration. Article 9 (1) 2 of the same Act provides that "if the transfer of goods is not necessary, the time of enabling the use of the goods" with regard to the time of supply for the goods, which means the time of actual use of the goods. Thus, the disposal of the goods is the time of delivery of the real estate. Accordingly, Article 17 (2) 6 of the former Value-Added Tax Act and Article 17 (2) 9 of the Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act provides that the Plaintiff was entitled to receive the real estate under Article 9 (1) 2 of the former Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act from 2000 days to the present real estate supplied to the Plaintiff.

3. If so, the plaintiff's claim is reasonable, and it is so decided as per Disposition.