2012west 3149 ( December 26, 2012)

Whether the exclusion period for an act for which a transfer is not made and whether the amount deposited into the deposit account in the name of the plaintiff can be presumed to have been donated to the plaintiff.

"The act of participating in the transfer of shares by the transferor of shares bearing the transfer income tax without the change of holders due to the transfer of shares for the purpose of avoiding this shall be called "Fraud or other unlawful act", and the fact that the deposit is made for any purpose other than the donation shall be presumed to be a donation unless the plaintiff who is the taxpayer proves that it was made for the purpose other than the donation"

2013Guhap837 Such revocation as gift tax, etc.

KoreaA

Head of the District Tax Office

November 1, 2013

December 17, 2013

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

Cheong-gu Office

The Defendant’s imposition of the capital gains tax for the year 2003 against the Plaintiff on April 2, 2012, and the imposition of the capital gains tax for the year 2007, and the imposition of the capital gains tax for the year 2007, which exceeds the KRW OO.

1. Details of the disposition;

A. The plaintiff is the representative director and the major shareholder of BB metal industry Co., Ltd. (hereinafter referred to as BB metal). The plaintiff is the representative director and the major shareholder of DD Development Co., Ltd. (hereinafter referred to as DD Development only), a non-listed corporation," and "B." The plaintiff sold 37,200 shares of DD Development (hereinafter referred to as "D Development shares") to the plaintiff on March 12, 2003, and the transfer of 116,482 shares of BB shares owned by HanCC to the plaintiff under the premise that the transfer of DB shares was made within 00, and the transfer of 200 shares was made within 10,000 shares to the plaintiff under the premise that the transfer of DB shares was made within 17,000 shares and the transfer of 20,000 shares to the other party to the contract.

E. Since then, from April 12, 2010 to September 29, 201, the director of the Central Regional Tax Office of China investigated the transfer income tax and gift tax on the Plaintiff and the Korea-CC. ① At the time of the sale and purchase of the instant case, the market price of the instant DD DD development stocks at the time of the said sale and purchase is assessed as an OOO in accordance with the supplementary assessment methods under the Inheritance Tax and Gift Tax Act, and then, the Plaintiff’s transfer of the instant DD development stocks at a price lower than the market price to the Korea-China by applying the provision of the unfair calculation register of transfer income under the Income Tax Act. The transfer value of the instant DD development stocks is calculated as an OO, the acquisition value is calculated as an OOO, and ② among the proceeds deposited in the passbook under the name of the Plaintiff in connection with the second sale and purchase contract of the instant case, the OOCC was deemed to have donated the Plaintiff, and notified the Defendant,

F. Accordingly, on April 2, 2012, the Defendant determined and notified the Plaintiff on December 13, 2007, OOOO of the transfer income tax for the year 2003, and OOOO of the gift tax for the period of donation on December 13, 2007. The Plaintiff dissatisfied with each of the above dispositions and filed an appeal with the Tax Tribunal on July 2, 2012. On December 26, 2012, the Tax Tribunal rendered a decision that re-assessment of the gift tax for the imposition of the gift tax for the gift on December 13, 2007, that the tax base and tax amount were corrected, and that the remainder of the claims were dismissed." After re-assessment according to the above decision, the Defendant recognized that OOO of the gift does not fall under the amount used by the Plaintiff, and calculated the tax base of the gift tax for the previous gift as the source of OOO, 201 to 30O or 270.

2. Whether each of the dispositions of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

(1) Details on imposition of capital gains tax

Article 26-2 (1) 1 of the Framework Act on National Taxes, the Defendant imposed the transfer income tax on the premise that the exclusion period for transfer income tax was ten years, but the Plaintiff did not simply file a tax base return. As such, the exclusion period for transfer income tax under Article 26-2 (1) 2 of the above Act shall apply to the Plaintiff. Since the first sale contract of the instant case does not change the holder of the instant DDR into oneCC after the date on which the KoreaCC, the transferee of the shares, did not request a transfer of ownership for DD development, it is irrelevant to the Plaintiff. Furthermore, since the transfer of ownership is the right of the purchaser, the transfer of ownership is not a passive exercise of the right, and it cannot be deemed that the transfer of ownership is a non-performance of the right by the transferee of the shares, and that the transfer of ownership constitutes a non-performance of the transfer income tax after the expiration of 7 years' exclusion period for transfer income tax imposed on the Plaintiff. Accordingly, the transfer income tax was not imposed upon the transferee of the shares under the above provision of the former Inheritance Tax and Gift Tax Act (amended by Act).

(2) Part on imposition of gift tax

Although only the money actually used by the Plaintiff should be deemed to have been donated from the Plaintiff under the 2nd sales contract, the Defendant concluded that, without any grounds, the Plaintiff was donated to the Plaintiff and erred in adding up the money to the value of donated property.

B. Relevant statutes

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

(1) Imposition of capital gains tax

" 국세기본법 제26조의2 제1항은 원칙적으로 국세의 부과제척기간을 5년으로 규정하고 있으나(제3호),납세자가 사기 기타 부정한 행위로써 국세를 포탈하거나 환급・공제받는 경우'에는 그 부과제척기간을 당해 국세를 부과할 수 있는 날부터 10년으로 연장하고 있다(제1호). 위 조항의 입법취지는 조세법률관계의 신속한 확정을 위하여 원칙적으로 국세 부과권의 제척기간을 5년으로 하면서도 국세에 관한 과세요건 사실의 발견을 곤란하게 하거나 허위의 사실을 작출하는 등의 부정한 행위가 있는 경우에 과세관청으로서는 탈루신고임을 발견하기가 쉽지 아니하여 부과권의 행사를 기대하기가 어려우므로 당해 국세에 대한 부과제척기간을 10년으로 연장하는 데에 있다. 따라서 국세기본법 제26조의2 제1항 제1호 소정의사기 기타 부정한 행위'라 함은 조세의 부과와 징수를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 하는 위계 기타 부정한 적극적인 행위를 말하고, 다른 어떤 행위를 수반함이 없이 단순히 세법상의 신고를 하지 아니하거나 허위의 신고를 함에 그치는 것은 여기에 해당하지 않는다. 한편 명의를 위장하여 소득을 얻더라도 그것이 조세포탈과 관련이 없는 행위인 때에는 명의위장 사실만으로 위사기 기타 부정한 행위'에 해당한다고 할 수 없으나, 그것이 누진세율 회피, 수입의 분산, 감면특례의 적용, 세금 납부를 하지 아니할 무자력자의 명의사용 등과 같이 명의 위장이 조세회피의 목적에서 비롯되고 나아가 여기에 허위 매매계약서의 작성과 대금의 허위지급, 허위의 양도소득세 신고, 허위의 등기・등록, 허위의 회계장부 작성・비치 등과 같은 적극적인 행위까지 부가된다면 이는 조세의 부과와 징수를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 하는사기 기타 부정한 행위'에 해당한다(대법원 2013. 12. 12. 선고 2013두7667 판결 참조).", " 그런데 비상장주식에 대하여 명의개서가 이루어지지 아니하면 과세관청이 그 양도 여부를 확인할 길이 없어 비상장주식에 대한 양도소득세의 과세가 불가능해 지는 점, 주식양도 후 명의개서가 이루어졌는데 이에 대한 양도소득세 신고만이 없었던 경우 국세기본법 제26조의2 제1항 제2호 소정의7년'의 제척기간이 적용되는 점 등에 비추어 보면, 비록 회사에 대하여 명의개서를 청구하는 주체가 주식양수인이라고 하더라도, 양도소득세를 부담하게 되는 주식양도인이 이를 회피할 목적으로 주식양도에 따른 명의개서가 이루어지지 아니하는데 가담하고 그에 따른 명의신탁관계를 유지하도록 하는 행위를 하였다면, 그러한 행위는 조세의 부과와 정수를 불가능하게 하거나 현저 히 곤란하게 하는 국세기본법 제26조의2 제1항 제1호 소정의사기 기타 부정한 행위' 라 봄이 타당하다.", " 이를 전제로 이 사건을 보건대, 위 처분의 경위에서 본 사실관계에 더하여, 앞서 든 증거들에 변론 전체의 취지를 종합하면, 원고가 이 사건 제1매매계약에 따라 이 사건 DD개발 주식 양도에 대한 반대급부로 한CC으로부터 양수받은 BB금속 주식에 대하여도 명의개서를 하지 아니한 사실, 2003년부터 2006년까지 DD개발은 이 사건 DD개발 주식에 대한 배당을 한CC이 아닌 원고에게 하였고, 원고는 종합소득세 신고시 그러한 배당소득을 계속하여 자신의 소득으로 신고해 온 사실, 세무조사시 DD개발의 사무실에서 원고가 한CC에게 2003. 3. 12. 이 사건 DD개발 주식을 OOOO원에 양도, ※ 상속세및증여세법상 평가액으로 하여야 하나 장부가액으로 평가하여 저가양도 라고 기재되어 있는주식양도 검토'라는 문건이 발견된 사실을 인정할 수 있는바, 위와 같은 사실관계를 통하여 인정되는 다음과 같은 사정들, 즉 ① 원고와 한CC은 쌍둥이 형제이고 각기 BB금속과 DD개발의 대표이사이자 최대주주이어서 위 각 회사의 주식에 대한 명의개서가 이행되지 않는다고 하더라도 서로 신탁된 주식을 사실상 지배, 관리 및 처분을 할 수 있었던 관계로 보이는 점, ② 그런데 이 사건 제1매매계약에 따 라 원고 또한 반대급부로서 BB금속 주식에 대하여 명의개서청구권을 가짐에도 이를 행사하지 아니하였고, 이 사건 제1매매계약 체결 당시 원고와 한CC이 이 사건 해강 개발 주식과 위 BB금속 주식을 교환하는 시기와 방법을 상대방에게 통보하면 상대방은 7일 이내에 이에 응하기로 약정하였음에 비추어, 원고의 위와 같은l 명의개서 불행 사가 한CC의 이 사건 DD개발 주식에 대한 명의개서 불행사와 관련이 없다고 볼 수 없는 점, ③ 원고는 2003년부터 2006년까지 종합소득세 신고시 이미 한CC에게 넘겨 준 이 사건 DD개발 주식에 대한 배당소득을 계속하여 자신의 소득으로 신고하여, 이 사건 DD개발 주식의 명의개서 불이행에 따른 명의신탁관계를 전제로 행위하여 온 점, ④ 원고는 특수관계인인 한CC에게 이 사건 DD개발 주식을 상속세 및 증여세법 상 보충적 평가방법에 의한 1주당 OOOO원에 비해 약 45% 정도에 불과한 장부가액 인 1주당 OOOO원에 양도하여 소득세법상 부당행위계산부인 규정이 적용될 여지가 많아 위 주식에 대하여 명의개서가 이루어진다면 거액의 양도소득세를 납부하여야 할 입장에 있었고, 더군다나 이 사건 주식을 저가양도 하였다는 내용의주식양도검토' 문건도 발견된 점 등을 종합하여 보면, 원고가 한CC과의 특별한 관계를 토대로 위와 같은 양도소득세를 회피하기 위하여 한CC이 이 사건 DD개발 주식에 대하여 명의개서를 하지 않도록 하고 위 주식에 대하여 명의신탁관계가 형성되도록 하는 행위를 하였다고 보는데 어려움이 없고, 위와 같은 행위는 조세의 부과와 징수를 불가능하게 하거나 현저히 곤란하게 하는 위계 기타 부정한 적극적인 행위, 즉 국세기본법 제26조의 2 제1항 제1호 소정의사기 기타 부정한 행위'라 봄이 타당하므로, 이와 다른 전제에서 있는 원고의 주장은 받아들일 수 없다.", 나아가 양도소득세와 증여세는 납세의무의 성립요건과 시기 및 납세의무자를 서로 달리하는 것이어서, 구 상속세 및 증여세법 제41조의2(2003. 12. 30. 법률 제7010호로 개정되기 전의 것)에 따른 증여세 부과와 이 사건 양도소득세 부과가 이중의 제재라고 볼 수 없으므로, 이에 반하는 원고의 주장 또한 받아들일 수 없다.

(2) Imposition of gift tax in 2007

A donation under the Inheritance Tax and Gift Tax Act means a free transfer (including transfer at a remarkably low price) of any tangible or intangible property in which economic values can be calculated, regardless of the name, form, purpose, etc. of such act or transaction, or an increase of property values of another person by means of contribution (Article 2(3) of the Inheritance Tax and Gift Tax Act).

In addition, insofar as the bank account in the name of a person recognized as a donor by a tax authority is revealed to have been withdrawn and deposited in a bank account in the name of a taxpayer, such deposit shall be presumed to have been donated to the taxpayer. Thus, barring special circumstances, such as withdrawal of such deposit and deposit in the name of a taxpayer, etc. for other purpose than donation, the taxpayer needs to prove such deposit (see Supreme Court Decision 99Du4082, Nov. 13, 2001).

However, according to the 2nd sales contract of this case, the transfer price of DD development shares should be attributed to KoreaCC, which is the actual owner of the above shares, and the transfer price including OOO members, which the plaintiff is at issue, was deposited into the deposit account in the name of the plaintiff on December 13, 2007, as shown in the 207 disposition circumstances. Thus, in light of the above legal principles, the plaintiff, the taxpayer, who is the taxpayer, should prove that the above money was presumed to have been donated to the plaintiff once, and that the above deposit was made for other purpose than donation, and there is no evidence to prove that OO members, who are at issue in this case, were deposited with the account in the name of the plaintiff for other purpose than donation. Thus, this part of the plaintiff's assertion is rejected.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.