Plaintiff (Law Firm KEL, Attorneys Gyeong-sung et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Ministry of Education and Human Resources Development

Intervenor (Law Firm Gyeong & Yang, Attorneys Soh Tae-ho et al., Counsel for the intervenor-appellant)

September 26, 2006

1. The defendant's decision on August 29, 2005 regarding the revocation of the revocation of dismissal claim No. 2005-119 between the plaintiff and the defendant joining the defendant shall be revoked.

2. The costs of the lawsuit are assessed against the Defendant’s Intervenor, and the remainder are assessed against the Defendant.

The same shall apply to the order.

1. Details of the disposition;

The following facts may be acknowledged if there is no dispute between the parties, or if the entries in Gap's 1, 2, and 21 through 25 and the whole purport of pleadings are added.

A. The Plaintiff is a school foundation established on May 19, 1964 for the purpose of providing higher education and secondary education, and established and operated a university (title omitted) under its control (hereinafter “instant university”). The Intervenor joining the Defendant (hereinafter “ Intervenor”) is a person appointed as a full-time lecturer at the university of natural science of this case on September 1, 2003.

B. On June 14, 2005, the Teachers' Disciplinary Committee of the University of this case, which was submitted by the Intervenor to the public bonds of the former faculty of the University of this case on Sep. 2003, 2003, as one of his research work material, was already published under the same title as that of Nonparty 1 and Nonparty 4, and was assigned an international standard book number (ISOBN). In such a case, the Plaintiff decided to dismiss the Plaintiff on Jun. 24, 2005 pursuant to Article 61(1)1 and 3 of the Private School Act, and Articles 62 and 63 of the Articles of incorporation of the Plaintiff, which was recognized as a research work material (hereinafter “instant book”). The Plaintiff was notified to the Intervenor on Jun. 24, 2005 (hereinafter “the dismissal”).

C. On July 12, 2005, the intervenor dissatisfied with the instant disposition of dismissal and filed a petition review with the Defendant under 2005-199 on July 12, 2005. On August 29, 2005, the Defendant rendered a decision to change the instant disposition of dismissal to “three months in extraordinary civil service” in consideration of the following: (a) although the intervenor was deemed to have caused disciplinary action, the intervenor played a significant role in the “statistical and electronic data-processing work,” which is the basis of the instant written judgment, and (b) the intervenor took the initiative in the instant case; and (c) even if the Plaintiff excluded the instant written judgment, it did not affect the appointment of professor, etc. (hereinafter

D. Meanwhile, Article 10(3) of the Special Act on the Improvement of Teachers' Status (hereinafter "the Act") provides that only teachers may file an administrative suit against a decision made by the Appeal Committee for Teachers. On November 29, 2005, the Plaintiff filed a constitutional complaint with the Constitutional Court on the ground that the above provision of the Act violated Article 27(1) of the Constitution guaranteeing the right to claim a trial, etc. on the ground that it violated Article 27(1) of the Constitution after the decision of this case. The Constitutional Court decided that Article 10(3) of the Act on the Improvement of Teachers' Status of Teachers was unconstitutional (the Constitutional Court Decision 2005Hun-Ga7, 2005Hun-Ma163, Feb. 23, 2006).

2. Determination on this safety defense

A. The defendant and the intervenor's assertion

With respect to the Plaintiff’s filing of the instant lawsuit immediately after the decision of unconstitutionality as to Article 10(3) of the Teachers’ Status Act, the Defendant and the Intervenor filed the instant lawsuit from August 29, 2005, which was the date of the instant decision, more than 90 days after the Plaintiff’s filing of the instant lawsuit under Article 20(1) of the Administrative Litigation Act, which was the date of the instant decision, on April 18, 2006, which exceeded the period of filing the lawsuit, and thus, it is unlawful.

B. Determination

On the other hand, Article 20(1) of the Administrative Litigation Act provides that a revocation lawsuit shall be filed within 90 days from the date on which a disposition is known. Thus, if a lawsuit is filed with the lapse of the above period, it shall be deemed an illegal lawsuit.

However, the proviso of Article 20 (1) of the Administrative Litigation Act provides that where a case is prescribed in the proviso of Article 18 (1) of the same Act (in cases where the provisions are prescribed to require an administrative appeal, or where an administrative agency falsely notifies that a request for an administrative appeal may be made, the period from the date when the original copy of the written adjudication is served shall be calculated from the date when the request for an administrative appeal is made; and Article 20 (2) of the same Act provides that a lawsuit for revocation shall not be filed after one year from the date when the original copy of the written adjudication is served; however, the same shall not apply in cases where there is a justifiable reason. In such a case, if there is a legal obstacle

However, as seen earlier, since Article 10(3) of the former Teachers’ Status Act provides that only a teacher may file an administrative lawsuit against the decision of the Appeal Committee for Teachers, the Plaintiff could not file an administrative lawsuit against the instant decision at the time. On February 23, 2006, the Constitutional Court rendered a decision of unconstitutionality as to the above provision of the law, thereby resolving the legal obstacles that allow the Plaintiff, who is a school juristic person, to file an administrative lawsuit. However, it is evident that the instant lawsuit was filed on April 18, 2006, which was within ninety days from February 23, 2006, the date of the said decision of unconstitutionality.

Therefore, the plaintiff's lawsuit of this case is lawful since it complies with the period of filing the lawsuit under Article 20 (1) of the Administrative Litigation Act. The defendant and the intervenor's defense on the principal safety is without merit.

3. Whether the decision of this case is legitimate

A. The plaintiff's assertion

In addition, even if Article 13(3) of the Plaintiff’s former Teachers’ Employment Regulations became final and conclusive as a result of the public bonds examination, if false facts are discovered in the support documents and appointment documents, it may be excluded from appointment. In light of the fact that the instant dismissal disposition is a university that requires high morality, it cannot be deemed that it is objectively and objectively unfair in the degree of disciplinary action.

Therefore, the decision of this case is unlawful.

(b) Fact of recognition;

The following facts may be acknowledged when the witness Nonparty 2 testified in the above evidence, Gap evidence of 3 to 20, Gap evidence of 26 to 36, Gap evidence of 37-1, 2, Gap evidence of 38 to 42, and Eul evidence of 1 to 6.

(1) Contents of the instant written author’s writing

㈎ 참가인은 성균관대학교를 졸업하고 1993.경부터 이 사건 대학 부설 통계연구소의 연구원 및 자연과학대학 컴퓨터통계학과 시간강사로 근무하면서 같은 과 교수인 소외 2와 공동작업을 하여왔다.

㈏ 소외 2는 1999. 1. 29. 같은 과 소외 1 교수가 이화여자대학교 소외 3 교수의 저술인 ‘실용 현대통계학’을 기초로 대학원생들에게 수업시간에 발표할 내용에 관하여 전자파일의 형태로 수집한 것을 당시 이 사건 대학 대학원 석사과정에 재학중인 소외 4로 하여금 정리하도록 하여 ‘통계학과 전산처리’( 소외 1· 소외 2 공저)라는 책을 출간하였는데, 참가인은 당시 이 책의 저술에 참여하지 않았다.

㈐ 소외 2는 다시 소외 1 교수와 함께 2000. 2. 29. ‘개정판 통계학과 전산처리’라는 저서를 출간하게 되었는데, 이는 먼저 출간된 ‘통계학과 전산처리(초판)’ 중 통계프로그램인 미니탭을 우리나라 전대학에서 가장 많이 사용하고 있는 전문통계프로그램인 SPSS로 교체하고, 통일되지 않은 수식을 정리하며, 오타를 수정한 것이었다.

As to the process of the publication of the above author's writing, Nonparty 2 confirmed that it was true that the intervenor contributed to the writing, and Nonparty 4, who was in charge of the reorganization of the above author's writing, also changed the practical training with the sign-up SPS program from among the "statistical Data Processing (original)" to the part-time lecturer at that time, and directly prepared the program's implementation result and its contents. However, the above author states that "I am fry up to this book," and that "I am fry, and I am SPS program and directly prepared the program's implementation result." However, the author states that "I am fry until I am, I am a large number of graduate students and dys, who take charge of the last reorganization and correction, and that I am a large amount of old students and dys and dys and dys of (name omitted) university publishing books." There are no other references to the intervenor.

㈑ 소외 2는 2002.경 참가인에게 이 사건 대학의 교재로 사용하기 위하여 ‘개정판 통계학과 전산처리’의 내용을 수정, 보완하도록 지시하였고, 이에 참가인은 ‘개정판 통계학과 전산처리’의 내용 중 한자로 기재된 부분을 한글로 바꾸고, SAS 프로그램 화면을 해당 단원에 11개 새로 추가한 다음 제7장의 4절과 5절을 삭제하고, 제9장에 SPSS 프로그램 화면을 5개면에 걸쳐 추가하고, 잘못된 SPSS 프로그램 3개면을 교체한 다음 전체적으로 일부 잘못 표기된 수식을 바꿔 이 사건 저서를 개작하였다.

㈒ 소외 2는 2002. 12.경 참가인에게 고양시 일산 서구 소재 선진문화사 대표 소외 6을 소개하면서 이 사건 저서를 자신 및 참가인, 소외 1, 3 4인 공저로 하여 출간하도록 하였는데, 참가인은 이 사건 저서에 관하여 소외 6에게 위와 같이 4인 공저로 출간하여 줄 것을 요청하는 한편 자신의 교원임용공채에 사용할 목적으로 참가인의 비용부담으로 이 사건 저서의 표지만 참가인 단독 저자로 하는 이 사건 저서 20부를 더 출판하여 줄 것을 요청하였다.

Around December 20, 2002, Nonparty 6 published 300 copies of the instant author’s book of this case with four-person official seal, and completed the registration of an international standard book number with four-person official seal as to the instant author’s book of this case, and thereafter published 20 copies of the instant author’s book of this case with only the mark as a sole intervenor and delivered it to the intervenors. Nonparty 6 paid all the stamp taxes of this case with four-person official seal.

(2) Examination on the part of the Intervenor’s public bonds

㈎ 이 사건 대학 전임교원채용규정은 전임교원의 채용에 관하여 1차(자격 및 연구실적심사), 2차(대표논문평가), 3차(공개강의심사), 4차(면접심사)로 구분하고(제2조 제4항), 1차 심사는 총장이 임명 또는 위촉하는 4인의 교내·교외 심사위원으로 구성하여 심사하고, 1차 심사의 공정한 심사여부를 확인하고 부당하게 심사된 경우에는 그 정정을 요구할 수 있는 공정관리위원회를 두며, 2차 심사는 공채분야와 관련있는 교원으로서 교내 및 교외 교원 5인으로 구성하고 1차 심사위원 및 공동연구자(제출된 논문의 모든 공동연구자)는 대표논문을 평가할 수 없도록 규정하고 있다(제6조). 그리고 연구실적심사에 있어서 교수공채 접수마감일로부터 최근 3년 이내에 발표된 연구실적 중 채용분야와 일치된 논문 또는 저서를 단독연구인 경우와 공동연구의 경우로 나누어 일정한 비율을 정하고(이 사건 전임교원공채시에는 단독연구인 경우 배점의 100%를, 공동연구인 경우 2인 공동은 70%, 3인 공동은 50%, 4인 공동은 30%를 인정하였다), 2차 전형(대표논문심사)은 교수공채 접수마감일로부터 최근 3년간의 채용분야와 일치된 대표논문 2편에 대하여 심사하되, 200점 이상인 학술논문 업적(A등급), 150점에서 199점인 학술논문 업적(B등급), 100점에서 149점인 학술논문 업적(C등급), 의·치의학 임상 석사학위논문(D등급) 등 4등급으로 구분하고 각 등급에 따라 탁월, 우수, 보통, 미흡으로 나누어 평가하도록 규정하고 있다.

㈏ 참가인은 2003. 9.경 이 사건 대학의 2003년 2학기 수학전산통계학부 응용통계학 분야의 전임교원공채시 단독 저자로 된 이 사건 저서를 1차 전형 및 2차 전형시 연구실적 및 대표논문으로 제출하였는데, 1차 전형시 이 사건 저서에 대하여 C등급 0.5점(단독 저서의 경우 100%)이 배점되어 연구실적 점수로 5.8점을 취득하였고, 그 외 자격심사 점수 등을 합하여 1차 전형 점수로 17.05점을, 2차 전형 점수로 7.13점, 3차 전형 점수로 7.8점, 4차 전형 점수로 3점을 각 취득하여 합계 35.38점으로, 위 전임교원공채에 지원한 사람(참가인 이외에 소외 7, 소외 8이 있었다)중 최고점수를 획득하여 이 사건 대학 전임교원으로 임용될 수 있었다.

Meanwhile, the above non-party 7 acquired 12.81 points, 2, 3, and 20.4 points from the first screening to the fourth screening, respectively, and acquired 3.21 points from the last screening to the 12.97 points, 2.3, and 20.7 points from the first screening to the 2.09 points, and the non-party 8 acquired 3.67 points from the last screening to the 3.67 points. In addition, where the intervenor submitted the instant author's author's author's author's author's author's author's author's author's author's author's 0.15 points to the 0.15 points, and where the author did not submit the author's author's author's author's author's author's author's author's author's author's author's 3 points to the 4.5.3 points, and reflected them in the final review point, it will be 34.8 points.

㈐ 한편 소외 2는 2003. 9.경 참가인에 대한 위 전임교원임용 공채시 이 사건 대학 자연과학대학 학장으로서 공정관리위원회의 위원으로 참여하였다.

(3) Circumstances leading to the instant dismissal disposition

㈎ 원고는 2005. 4.경 교내 학술연구비 정산보고과정에서 참가인과 소외 2의 연구실적이 중복 등록되어 논란이 일고, 더불어 2004. 말경부터 제기되어 온 공동연구실적이 교수임용심사에서 단독연구실적으로 제출되어 교수임용을 받았다는 소문이 있자, 이에 대하여 진상조사에 들어가게 되었다. 위 진상조사시 참가인은 이 사건 저서를 단독 저술하였으나 판매를 위하여 소외 2 등 다른 3인의 양해를 얻어 4인 공저로 출간하게 되었고, 단독 저서로 발간한 것에 대하여 소외 2도 알고 동의하였다고 하며, 단독 저서로 출간하여 연구실적으로 제출한 경위에 대하여 전임교원이 되기 전 10년간 소외 2와 공동연구하면서 소외 2로부터 소외 1 교수의 퇴임 후 임용가능성을 듣고 이를 믿어 왔는데 2002년 2학기 공채과정에서 2순위로 탈락하여 충격을 받았다고 진술하였고, 소외 2는 참가인이 이 사건 저서를 단독 저서로 출간하는데 동의한 적이 없고, 참가인에 대한 전임교원공채시 공정관리위원회의 위원으로 참여하였으나 이를 미처 확인하지 못하였다고 진술하였다.

㈏ 이에 원고는 참가인이 고의적으로 전임교원으로 임용되기 위하여 4인 공저인 이 사건 저서를 단독 저서로 하여 연구실적물로 제출하였고, 참가인과 소외 2와의 관계 등에 비추어 볼 때 소외 2도 이러한 점을 알았으리라는 판단하에 2005. 4. 27. 이 사건 대학 교원징계위원회에 참가인과 소외 2에 대한 징계의결을 요구하였고, 참가인과 소외 2는 2005. 5. 30.과 같은 해 6. 14. 열린 각 교원징계위원회에 출석하여 자신의 입장을 피력하였는데, 위 과정에서 참가인이 이 사건 저서를 직접 단독으로 저술하였다고 주장하자 소외 2는 이 사건 저서는 자신과 소외 1 공저인 ‘개정판 통계학과 전산처리’를 일부 수정, 보완한 것일 뿐 동일한 내용임을 제기하였고, 이후 참가인은 이 사건 저서가 ‘개정판 통계학과 전산처리’와 사실상 동일한 저서임을 인정하였다.

㈐ 이 사건 대학 교원징계위원회는 2005. 6. 14. 참가인이 전임교원공채 전형에서 4인 공저의 저작물을 마치 자신의 단독 저작물인 것처럼 제출, 행사함으로써 부정한 방법으로 전임교원으로 임용되어 원고의 교원채용업무를 방해하였고 교원으로서의 품위를 손상시켰다는 이유로 사립학교법 제61조 제1항 제1호 , 제3호 , 원고 교원징계위원회규정 제9조 제1호에 의하여 참가인을 해임할 것을 의결하였고, 같은 날 소외 2에 대하여는 전임교원공채시 공정관리위원으로서 연구업적에 대한 공정한 심사관리를 하여야 할 주의의무를 태만히 하였다는 이유로 사립학교법 제61조 제1항 제2호 및 위 교원징계위원회규정 제9조 제2호에 의하여 정직 3월의 징계처분을 의결하였다.

(4) Relevant statutes and the provision of the Plaintiff regarding the dismissal of the instant case are as follows.

[Private School Act]

Article 61 (Causes and Kinds of Disciplinary Punishment)

(1) If a teacher of a private school falls under any of the following subparagraphs, the person who is authorized to appoint and dismiss the teacher concerned shall request a resolution on disciplinary action, and take a disciplinary action according to the result of a resolution on disciplinary

1. Where he performs an act contrary to the teacher's principal portion in violation of this Act and other education-related Acts and subordinate statutes;

2. When he violates or neglects his duties;

3. When he commits an act detrimental to the dignity of a teacher regardless of whether he is on or off duty.

[Regulations of Teachers' Disciplinary Committee]

Article 9 (Grounds for Disciplinary Action) Any of the following applies to a faculty member or university faculty member shall be subject to grounds for disciplinary action:

1. When he performs an act of assigning teachers to their principal portion in violation of the provisions of this corporation and schools of all levels and education-related Acts and subordinate statutes;

2. When he violates or neglects his duties;

3. Where he/she damages the dignity of a teacher or a university faculty member regardless of a connection with his/her duties.

【Provisions concerning Disciplinary Action, etc. on School/Personnel】

Article 2 (Criteria for Definition of Disciplinary Action) (1) The Disciplinary Committee shall make a decision on disciplinary cases according to the criteria for disciplinary action determined in attached Table 1, in consideration of the degree of misconduct, severity of negligence, and conduct, performance, achievements, achievements, outlines, other circumstances, etc. of a discipline accused person.

[Attachment 1] Criteria for Disciplinary Action (the relation to Article 2)

본문내 포함된 표 비위의 유형＼비위의 도 및 과실 비위의 도가 중하고, 고의가 있는 경우 비위의 도가 중하고, 중과실이거나 비위의 도가 경하고 고의가 있는 경우 비위의 도가 중하고, 중과실이거나 비위의 도가 경하고 중과실인 경우 비위이 도가 경하고 경과실인 경우 7. 품위유지의무 위반 파면-해임 정직 감봉 견책

C. Determination

(1) In principle, when a disciplinary measure is taken against a teacher of a private school or a teacher of a private school, the disciplinary measure is taken at the discretion of the person having authority to take the disciplinary measure. Thus, in order to be unlawful, the disciplinary measure is limited to the case where the person having authority to take the disciplinary measure has abused the person having authority to take the disciplinary measure since the disciplinary measure has considerably lost validity under the social norms. The disciplinary measure is a disposition which has considerably lost validity under the social norms, depending on specific cases, it shall be deemed that it is objectively and objectively unfair in light of the characteristics of duties, the contents and nature of the offense, and the purpose of the disciplinary measure based on the grounds for the disciplinary measure, and all other circumstances incidental thereto (see Supreme Court Decision 98Du858, Oct. 13, 200).

(2) According to the facts acknowledged earlier in this case, the Intervenor contributed to a certain degree of the author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written author’s written paper, and Nonparty 2, who participated in the review of the former teacher’s public bonds against the Intervenor, was also aware of this point.

그러나 ㈎ 이 사건 저서는 그 연혁을 거슬러 올라가면 소외 2· 소외 1 공저인 ‘통계학과 전산처리(초판)’을 기초로 하고 있는데, 참가인은 ‘통계학과 전산처리(초판)’의 저술에 전혀 관여한 바가 없고, 다만 이후 위 저서를 수정, 보완하여 출간한 소외 2· 소외 1 공저의 ‘개정판 통계학과 전산처리’의 저술에 있어서 어느 정도 참여한 것으로 보이기는 하나, 그 공저자로 등재되지 않았고 심지어 위 저서의 서두 인사말에서 참가인에 대한 아무런 감사의 언급이 없는 점으로 볼 때, 참가인이 실질적으로 저술에 참여하였다고는 볼 수 없는 점, ㈏ 이 사건 저서는 ‘개정판 통계학과 전산처리’를 기초로 하여 한자를 한글로 바꾸고 일부 내용을 수정, 보완한 것으로서 그 내용에 있어서 양자가 거의 동일하고, 또 ‘개정판 통계학과 전산처리’나 ‘통계학과 전산처리(초판)’은 원래 소외 3 교수의 ‘실용 현대통계학’을 기초로 하고 있는 것이어서 이 사건 저서의 저자를 참가인 이외에 소외 2, 1, 3 공저로 하는 것이 합리적인 반면 참가인 단독 저서로 보기에는 무리인 점, ㈐ 참가인은 이 사건 저서를 공동저서로 하거나 제외하더라도 교원임용공채 전형에서 1순위로 되는 것에는 변함이 없었다고 주장하나, 참가인은 이 사건 저서를 1차 전형에서 연구실적물로 제출하였을 뿐만 아니라 2차 전형에서도 이를 대표논문으로 제출하여 심사를 받았는데, 2차 전형에서 4인 공저인 경우의 배점비율로 환산한다면 그 점수가 30%로 하락하여 참가인의 임용 여부를 쉽게 단정할 수 없는 점, ㈑ 가사 이 사건 저서를 단독 저서로 제출한 것이 참가인의 임용 여부에 크게 지장이 없었다고 하더라도 이는 다른 지원자의 점수와 비교하여 발생한 우연한 결과일 뿐이어서 그것으로 참가인에 대한 비난의 정도를 감할 수는 없다고 할 것이고, 참가인 스스로 2002년 하반기 이 사건 대학 전임교원공채에서 탈락하여 심하게 충격을 받았었다고 말하고 있는 점으로 보아 전임교원공채에서 유리한 점수를 얻기 위하여 의도적으로 이 사건 저서를 단독 저서로 하여 제출한 것으로 보이는 점, ㈒ 참가인은 고도의 도덕성이 요구되는 대학교수로서 참가인의 이러한 행위는 대학의 학술연구 및 면학 분위기를 해치고, 대·내외적으로 원고의 위신을 손상시키는 행위이며, 또 위계로 원고의 전임교원채용 업무를 방해한 것이라는 점 등 이 사건 변론에 나타난 모든 사정을 고려하여 볼 때, 이 사건 해임처분이 객관적으로 명백하게 그 재량권을 남용하거나 한계를 일탈한 것이라고 할 수 없다.

Therefore, the decision of this case is unlawful.

4. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is justified and it is so decided as per Disposition.

Judges Lee Tae-tae (Presiding Judge)