2014west 1076 ( October 16, 2014)

The purchase price embezzled by a real estate broker shall not be included in the transfer price if the transferor's delegation is not confirmed.

The embezzlement of the broker is not included in the transfer value of the transferor because the transferor has not verified that the transferor has delegated his/her comprehensive authority related to the sale and purchase of real estate in embezzlement by the broker for the purchase and sale of real estate.

Article 114 of the Income Tax Act (Determination, Revision and Notification of Tax Base for Transfer Income and Amount of Tax)

Seoul Administrative Court 2014-Gu Group-5765 ( October 04, 2015)

00*

*The Director of the Tax Office

on 17, 2015

on October 04, 2015

U.S. P. P. P. P.T.

2014-Gu group-5765 Revocation of Disposition of Imposition of Capital Gains Tax, etc.

00*

*The Director of the Tax Office

on 17, 2015

on October 04, 2015

1. The part of the instant lawsuit seeking revocation of imposition of local income tax shall be dismissed.

2. The Defendant’s imposition of capital gains tax of KRW 57,438,560 and special rural development tax of KRW 17,004,980 against the Plaintiff on January 2, 2014 shall be revoked, respectively.

3. Of the litigation costs, 10% is assessed against the Plaintiff, and the remainder is assessed against the Defendant, respectively.

Paragraph 2 and the Defendant’s local income tax on January 2, 2014 pertaining to the Plaintiff in 2009.

5**The imposition of Won shall be revoked.

1. Details of the disposition;

가. 원고는 2000. 9.. **시 &&동 산 51-3(2009. 6. 64-1로 등록전환 됨) 임야 12400㎡(이하 '이 사건 제1부동산'이라 한다), 같은 동 77-1 전 235㎡, 같은 동 81 전 502㎡, 같은 동 83 전 132㎡(이하 위 3필지를 합쳐 '이 사건 제2부동산'이라 한다)를 취득하였다가 2009. 5. 11. 이 사건 제1부동산은 주식회사 ##디(이하 '##디'라 한다)에게, 이 사건 제2부동산은 박%%에게 양도하였다.

B. On June 2009, the Plaintiff calculated the transfer value of the instant real estate Nos. 1 and 2 to the Defendant as the actual transaction value 280,000 won** (230,000 won + 230,000 won + 50,000 won) and the acquisition value as 251*** (=the KRW KRW 2*,000 + KRW 2*,000) and paid capital gains tax 1,00 won by scheduled return and payment.

다. 그런데 @@세무서는 피고에게 ##디에 대한 세무조사결과 ##디가 원고로부터 이 사건 제1부동산을 3억 **만원에 매수하였음에도 2억 3**만원에 매수하였다고 신고하였다고 과세자료를 통보하였고, 이에 피고는 2014. 1. 원고에게, 이 사건 제1, 2부동산의 양도가액의 합계가 4억 3,000만 원임을 전제로, 2009년 귀속 양도소득세 57,438,560원(신고불성실 가산세 15,958,118원 포함), 농어촌특별세 17,004,980원(가산세)을 부과(이하 양도소득세 및 농어촌특별세 부과처분을 합하여 '이 사건처분'이라 한다)하였다.

D. In addition, on January 2, 2014, the Plaintiff was subject to the imposition of local income tax of KRW 5,743,860 based on capital gains.

E. The Plaintiff asserted that he/she transferred the instant real estate Nos. 1 and 2 to KRW 260 million, and filed an appeal with the Tax Tribunal on February 2, 2014, but was dismissed on October 2014.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap 1, 2, 3, 14, 15, Eul 1 through 3 and 7 (including additional numbers), the purport of the whole pleadings

2. Whether a request for revocation of imposition of local income tax is lawful;

Since the defendant is under the jurisdiction of the head of the Gu **the local income tax imposition disposition is subject to the jurisdiction of the head of the Gu, the part seeking the revocation of the local income tax imposition disposition against the defendant is unlawful, so the taxation subject of the local income tax is the competent local government ** the filing of the lawsuit against the defendant who is not the head of the Gu * the non-qualified

Therefore, the part of the lawsuit seeking revocation of imposition of local income tax is unlawful.

3. Whether the instant disposition is lawful

A. In an administrative litigation seeking revocation on the grounds of illegality of taxation disposition, the tax authority bears the burden of proof as to the legality of disposition and the existence of taxation requirements. We examine whether the Plaintiff transferred the first and second real estate of this case to KRW 430 million, not in the amount of KRW 260 million.

B. In addition to the testimony of Gap 4, 6, 8, 9, 11 through 13, 18, Eul 6, 10 (including paper numbers), the following facts are recognized in addition to the testimony of Eul *.

(1) ##디를 대리한 김**는 원고 모 정@@에게 이 사건 제1, 2부동산을 매도할 것을 요청하였고, 이에 정@@는 원고를 대리하여 2009. 4. 30. 이**, 김** 등의 중개로 김**가 대리한 ##디에게 이 사건 제1, 2부동산을 2억 6,000만 원에 매도하되 계약금 3,000만 원은 계약 당일, 중도금 5,000만 원은 2009. 4. 30., 잔금 1억8,000만 원은 2009. 5. 29. 각 지급받기로 하는 내용의 매매계약(이하 '이 사건 매매계약'이라 한다)을 체결하였다.

(2) 이 사건 매매계약을 체결하면서 정@@와 김**는 김**의 요청으로 매수인을 ##디의 대표이사인 '한** 외 1'으로 기재한 매매계약서(이하 '이 사건 제1계약서'라 한다)를 작성한 후 김**는 계약금과 중도금, 합계 8,000만 원을 한** 이름으로 원고의 계좌로 입금하였다.

(3) 김**는 2009. 5.경 원고에게 이 사건 제1, 2부동산을 담보로 대출받아 잔금을 지급할 수 있도록 잔금 지급전에 이 사건 제1부동산을 ##디 앞으로, 이 사건 제

2 real estate was requested to complete the registration of ownership transfer first in 190.

(4) 이에 원고를 대리한 정@@는 2009. 5. 11. ##디를 대리한 김**와 사이에 이 사건 제1, 2부동산을 2억 6,000만 원에 매도하되 잔금 2억 6,000만 원은 2009.5. 11.(다만 실제 지급기일은 이 사건 제1계약서대로 2009. 5. 29.로 정하였다) 지급받기로 하는 내용의 매매계약서(이하 '이 사건 제2계약서'라 한다)를 다시 작성하였고, 원고는 2009. 5. 11. 이 사건 제1부동산은 ##디 앞으로, 이 사건 제2부동산은 박%% 앞으로 소유권이전등기를 경료해 주면서 같은 날 매매대금의 잔금을 담보하기 위하여 이 사건 제1부동산에 관하여 채권최고액 2억 2,000만 원의 근저당권을 설정 받았다.

(5) 정@@와 김**는 2009. 5. 11. 이 사건 제2계약서와 별개로 소유권이전등기신청을 위하여 이 사건 제1부동산에 관하여 매매대금 2억 3,000만 원, 매수인을 ##디로 하는 매매계약서를, 이 사건 제2부동산에 관하여 매매대금 5,000만 원, 매수인을 박%%으로 하는 매매계약서를 작성하였다(이하 '이 사건 제3계약서들'이라 한다).

(6) 정@@는 2009. 5. 11. 김**에게 이 사건 제1계약서를 작성하면서 받은 8,000

The plaintiff's fraternity was returned, Kim* on May 11, 2009** in the name of 80 million.

The account was deposited into the account.

(7) 이후 ##디는 원고에게, 이 사건 매매계약을 중개한 이**을 통해 2009. 5. 28. 2,000만원, 2009. 6. 4. 2,000만 원을 지급하였고, ##디 이름으로 2009. 6. 4. 1,000만원을, 한** 이름으로 2009. 6. 10. 1억 5,000만원을 지급하였고, 한편 원고는 2009. 6. 10. 이**에게 1,900만 원을, 정@@는 2009. 6. 10. 이**에게 100만원을 지급하였다.

(8) Kim* decided to pay the Plaintiff the preliminary return of transfer income tax and the transfer income tax related to the instant sales contract at the buyer’s side. Accordingly, on June 30, 2009, upon filing a preliminary return of transfer income tax with the Defendant on the Plaintiff’s name, the transfer value of the instant first real estate was reported as KRW 230 million and the transfer value of the instant second real estate was KRW 50 million, and the transfer value of the instant second real estate was paid KRW 1559,950.

다. 위 인정사실에다가 ① 을 6호증의 1의 기재에 따르면 ##디가 원고에게 이 사건 제1부동산과 관련하여 지급한 돈이 총 3억 8,000만 원이라는 것인데, 나머지 5,000만 원, 즉 이 사건 제2부동산에 관련한 매매대금이 원고에게 지급된 자료는 찾을 수 없는 점, ② 피고는 ##디가 이**에게 지급한 돈도 ##디가 원고에게 지급한 매매대금의 일부라고 판단하고 있으나, 이**이 원고에게 ##디로부터 받은 돈 모두를 지급하였음을 인정할 자료가 부족하고, 이**이 매매대금이 아닌 다른 명목으로 받았을 가능성도 배제할 수 없는 점(을 11, 13호증의 각 기재에 의하면, 이 사건 매매계약과 관련된 대금이 모두 지급된 이후인 2009. 6. 16.과 2009. 6. 23.에도 ##디와 이** 사이에 거래내역이 존재한다), ③ 피고 주장처럼 매매대금이 4억 3,000만 원일 경우 원고가 2009. 5. 11. ##디, 박**에게 이 사건 제1, 2부동산에 관한 소유권이전등기를 경료해 줄 당시 원고가 그때까지 받은 매매대금은 8,000만 원(을 6호증의 1)에 불과하여 3억 5,000만 원을 받지 못한 상태(만약 이 사건 제2부동산에 관한 매매대금을 모두 지급받았다고 하더라도 3억 원을 받지 못한 상태임)에서 채권최고액 2억 2,000만 원의 근저당권을 설정할 리는 없는 점, ④ ##디에 대한 세무조사시 발견된 2009. 4. 30.자 매매계약서(이하 '이 사건 제4계약서'라 한다)는 이 사건 제1부동산의 매매대금이 3억 8,000만 원으로 기재되어 있으나, 2009. 4. 30.자인 이 사건 제1계약서는 정@@의 무인이 날인되어 있는 반면, 같은 날짜인 이 사건 제4계약서는 정@@의 도장이 날인되어 있고 이 사건 제2계약서의 도장과 다른 도장이 날인되어 있는 점 등을 종합하면, 이 사건 제1부동산과 이 사건 제2부동산의 양도가액의 합계는 2억 6,000만 원으로 봄이 상당하고, 제출된 증거만으로는 이를 4억 3,000만 원이라고 인정하기에 부족하며, 달리 이를 인정할 증거가 없다.

D. As to this, the Defendant, even if the Plaintiff was paid only KRW 260 million, shall be Kim.

*****, this*, or other real estate intermediaries partially embezzled the purchase price, which is delegated by the Plaintiff with comprehensive authority with respect to real estate sales.*, this**, etc., which has been trusted part of the Plaintiff’s purchase price, does not affect the calculation of the transfer price. However, there is no evidence to acknowledge that the Plaintiff granted to **, this*, there is no comprehensive power of representation with respect to the sale of the first and second real estate in this case. This part of the Defendant’s assertion is without merit without further review

E. Therefore, the instant disposition should be revoked in an unlawful manner.

4. Conclusion

If so, the part of the lawsuit of this case concerning revocation of imposition of local income tax is unlawful and dismissed.

c) The part concerning the claim for cancellation of the disposition of this case is cited on the ground of the reasons.