[1] The degree of evidence supporting the confession

[2] The case holding that the leaves of marijuana confiscated at the defendant's residence after the month from the date of the smoking date of the hemp prosecuted constitute reinforced evidence for the defendant's confession

[1] Article 310 of the Criminal Procedure Act / [2] Article 310 of the Criminal Procedure Act

[1] Supreme Court Decision 2001Do1897 decided Jan. 8, 2002 (Gong2002Sang, 496) Supreme Court Decision 2004Do1066 decided May 14, 2004 (Gong2004Sang, 1036) Supreme Court Decision 2005Do8704 decided Jan. 27, 2006 (Gong2006Sang, 380)

Defendant

Prosecutor

Busan District Court Decision 2007No1439 Decided June 28, 2007

The non-guilty portion of the judgment of the court below shall be reversed, and that part of the case shall be remanded to Busan District Court Panel Division.

We examine the grounds of appeal.

1. 원심은, ‘피고인은, 마약류취급자가 아님에도, 2006. 3. 초순 일자미상 22:00경 부산 북구 구포동 (지번 생략)에 있는 피고인의 주거지 옥탑방에서 말린 대마 잎 약 0.5ｇ을 놋쇠로 된 담배파이프에 집어넣은 다음 불을 피움으로써 이를 흡연하였다’는 공소사실에 대하여, 2006. 4. 6. 피고인의 위 주거지에서 압수된 대마 잎 약 14.32ｇ은 그 한 달 전 범행인 위 공소사실에 대한 보강증거가 될 수 없고, 달리 피고인의 자백을 보강할 증거가 없다는 이유로 이 부분 공소사실을 유죄로 인정한 제1심판결을 직권으로 파기하고 무죄를 선고하였다.

2. However, it is difficult to accept the lower court’s above measures in the following respect.

Reinforcement evidence for confession is sufficient if it is sufficient to recognize that the confession of a defendant is true, not a processed one, even though it is not sufficient to recognize the whole or essential part of the crime, and it is sufficient to prove that the confession of a defendant is true, as well as indirect evidence or circumstantial evidence, not a direct evidence, and if confession and reinforcement evidence are mutually consistent with each other, it is sufficient to prove the crime as a whole (see Supreme Court Decision 2001Do1897, Jan. 8, 2002, etc.).

위 법리에 비추어 기록을 살펴보면, 검찰은 피고인이 상습적으로 필로폰을 투약하고 대마를 흡연한다는 익명의 제보에 따라 2006. 4. 6. 피고인의 위 주거지를 방문하여 붉은색 금속 과자상자에 보관 중인 말린 대마 잎 약 14.32ｇ과 놋쇠 담배파이프를 발견하고 이를 압수한 사실, 피고인은 당시 도주하였다가 2007. 3. 1.에야 검거되었는데, 2007. 3. 2. 검찰에서 “2006. 3. 초순 일자불상 16:30경 부산 기장군 소재 산업용 폐기물 처리장 부근 맞은편 밭둑에서 말라서 쓰러져 있던 대마 2주를 발견하여, 대마 2주 중 1주에는 잎이 없어 그대로 두고 나머지 1주를 가지고 와서 잎을 따고, 그 날 22:00경 위 주거지에서 그 대마 잎 약 0.5ｇ을 놋쇠 담배파이프에 넣고 불을 붙인 다음 연기를 빨아들여 흡연하였다. 피워보니 질이 안 좋은 것 같았고, 남은 대마는 보관하고 있었다”는 취지로 진술하여 위 공소사실을 자백하였고, 제1심 및 원심에서도 이를 각 자백한 사실을 알 수 있는바, 이와 같이 피고인이 대마의 취득경위 및 흡연방법, 흡연한 대마의 질, 흡연 후 남은 대마를 보관하고 있었던 점 등에 대하여 구체적으로 진술하고 있고, 실제 2006. 4. 6.경 피고인의 주거지에서 위 대마 잎 약 14.32ｇ 및 놋쇠 담배파이프가 발견되어 압수된 점 등에 비추어 보면, 피고인의 위 공소사실에 대한 자백은 그 진실성이 넉넉히 인정되므로, 위 압수된 대마 잎 약 14.32ｇ의 현존 등은 피고인의 자백에 대한 보강증거가 된다고 봄이 상당하다.

Nevertheless, on the grounds as indicated in its reasoning, the court below sentenced the defendant not guilty of this part of the charges on the grounds that there is no evidence to prove the confession of the defendant as to the above facts charged. The court below erred by violating the rules of evidence or misapprehending the legal principles as to the evidence of reinforcement, which affected the conclusion of the judgment.

3. Therefore, the non-guilty portion of the judgment of the court below is reversed, and that part of the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Hong-hoon (Presiding Justice)