Whether the standard market price at the time of transfer can be considered as the market price where the transfer of real estate falls under the object of denial of unfair act.

The transfer of real estate is subject to unfair act, but the value assessed by the standard market price which is not the market price at the time of transfer cannot be recognized as the market price assessed by objective and reasonable methods, so the imposition of transfer income tax is illegal

The contents of the decision shall be the same as attached.

1. The Defendant’s imposition of KRW 384,416,950 of each transfer income tax against the Plaintiffs as of April 1, 1991 and KRW 76,883,390 of each defense tax shall be revoked in entirety. 2. The litigation cost shall be borne by the Defendant.

1. Details of the disposition of this case;

갑 제1, 2호증의 각3, 갑 제3호증의1, 2, 3, 갑 제5호증의2, 3, 4, 6내지 12, 갑 제6호증, 을 제1, 2호증의 각 1, 2, 3의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고들은 1985. 3. 5. 소외 김ㅇㅇ의 4인으로부터 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 218의 11대 608.2평방미터 및 같은동 218의 24대 521.8평방미터를 금512,700,000원에, 소외 김ㅁㅁ로부터 같은동 218의23대 521.9평방미터를 각 매수하고 같은해 4. 2. 소유권이전등기를 마쳐 이를 취득한 사실(원고들의 지분은 각 1/2이고, 위 218의24대 521.8평방미터 및 218의 13대 521.9평방미터가 1985. 9. 26. 의 218의11대 608.2평방미터에 합병되어 위 218의11대지가 1651.9평방미터가 되었음, 이하 합병된 토지를 이 사건 토지라고 한다.)원고들은 이사건 토지에 예식장용 건물을 신축하여 예식장영업을 하기로 마음먹고 1988. 4.경 ㅇㅇ예식장이라는 상호로 사업자등록을 하고, 지하2층 지상7층의 건물의 신축허가를 받아 1988. 4. 19.경 소외 ㅇㅇ종합건설 주식회사와 위 건물신축공사에 관한 도급계약을 체결하고 그 건물을 건축하던중 , 위 예식장영업을 개인명의로하는 것 보다는 주식회사를 설립하여 주식회사 명의로 영업하는 것이유리하다고 판단하고, 1988. 12. 7. 발행주식 50,000주 중 원고들이 각 15,000주씩 원고들의 아들인 소외 김XX, 김△△이각 10,000주씩 출자하여 소외 주식회사 ㅇㅇ(이하 소외 회사라고 한다)을 설립하고 원고 김♤♤가 대표이사에 취임한 사실, 원고들은 1988. 12. 26. 그들이 개인사업으로 하던 예식장영업 일체를 영업양도의 형식으로 소외 회사에게 양도하고 그 대금은 위 1988. 12. 25.당시 대차대조표상 자산총액에서 부채총액을 공제한 금1,310,382,582원으로 하되 계약금으로 금243,000,000원을 계약당일에, 중도금으로 금500,000,000원을 1989. 12. 31.까지, 잔금으로 금567,382,582원을 1990. 12. 31.까지 각 지급하기로 약정하였는데, 이 사건 토지의 장부상 가액은 원고들이 취득 당시 지급한 매매대금인 금749,550,000원에 이를 취득하기 위하여 지출한 취득세 및 등록세를 합한 금764,034,160원으로 기재되어 있었으므로, 결국 이사건 토지는 위 금 764,034,160원에 위 회사에 양도한 것으로 된 사실, 원고들이 1989. 12. 26. 이삭 토지에 관한 소유권이전등기를 소외 회사앞으로 마쳐주고, 이 사건 토지의 취득 및 양도가액이 모두 원고별로 금382,017,080원이어서 양도차익이 없다는 양도차익예정신고를 하였으나, 피고는 이사건 토지의 위 양도가액은 소유권이전등기시인 1989. 12. 26.경의 이사건 토지의 기준시가인 금1,884,487,520원(국세청장이 정하는 배율 방법에 의하여 평가한 금액)에 훨씬 미치지 못하는 금액으로 이사건 토지의 양도가 소득세법 제55조제1항, 소득세법시행령 제111조제1항제5호, 제2항제1호 소정의 특수관계있는 자인 소외 회사에게 이사건 토지를 시가에 미달하게 양도하여 양도소득의 부담을 부당하게 감소시킨 경우에 해당한다면서 이를 부인하고, 1991. 4. 1.자로 원고들에 대하여 이사건 토지의 취득시기를 1985. 4. 3.로, 양도시기를 1989. 12. 26.로 보고 각 그 당시의 기준시가(국세청장이 정하는 배율 방법에 의하여 평가한 가액)에 의하여 산출한 주문 기재의 양도소득세 및 방위세를 각 부과고지(이하 이사건 부과처분이라고 한다)한 사실을 인정할 수 있다.

2 The Parties’ assertion

The plaintiffs' arguments are as follows.

A. The plaintiffs were deemed to have a reason to operate a wedding business rather than conducting a wedding business as a personal business, and only establish a non-party company and transfer the business day including the land in this case to the above company, and did not have any intent to unfairly reduce the tax burden on the plaintiffs, even though they did not have any intention to do so, the defendant deemed that the above calculation of the acts constitutes a wrongful calculation under Article 55 (1) of the Income Tax Act, and thus the disposition of this

B. Whether to transfer assets below the market price of the lake and marsh in Article 111 (2) 1 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act shall be determined on the basis of the transaction date of the assets. Since the standard market price of December 25, 1988, which is the transaction date of the land in this case, is KRW 858,740,214, the standard market price of December 25, 1988, which is the transaction date of the land in this case, is KRW 858,740,214, the transfer of the land in this case to KRW 764,034,160 does not constitute an unfair act and does not constitute an unfair act and not constitute an unfair act and thus, the defendant has reported that the transfer of the land in this case was below the market price compared with the standard market price of December 26, 1

C. The plaintiffs' transfer of land in this case is a conditional transfer under Article 51 (6) of the Income Tax Act, Article 108 (2) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, and the date of the first installment payment under Article 53 (1) 3 of the Enforcement Decree of the same Act, which is the date of the transfer of land in this case. The defendant reported December 26, 1989, which is the date of the transfer of ownership registration, to the transfer date and imposed the disposition of this case. Thus, the disposition of this case is unlawful in this point.

D. Even if the transfer price of the plaintiffs' land in this case is denied as it constitutes a wrongful calculation, the transfer price should be calculated based on the market price under Article 170 (8) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, but the defendant calculated this case based on the standard market price rather than the market price, so the disposition of this case

3. Determination

A. Whether the transfer of the plaintiffs' land in this case constitutes wrongful calculation

Article 55 of the Income Tax Act provides that if the act or calculation is a transaction between a person with a special relationship under each subparagraph of Article 111 (1) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act, and objectively reduces the tax burden under each subparagraph of paragraph (2) of the same Article, it shall be sufficient to do so, and if a certain transaction between a person with a special relationship, which is the purport of the Act on the Calculation of Wrongful Acts, cannot be seen as a normal transaction, and thus, it shall be denied if it is deemed that a reasonable transaction cannot be seen as a normal transaction, and the government calculates the amount of income in such a manner as prescribed by the law, so it shall be determined at the time of the transaction (see Supreme Court Decision 88Nu5273, Jun. 13, 198). Since the above act or calculation is a juristic person with which the plaintiffs and their children own the total stocks, it shall not be deemed that the transfer price of the land falls short of the market price at the time of the above wrongful act and the transfer price at 18.2.

그런데, 갑 제5호증의18, 갑 제7호증의4, 5, 6의각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 이사건 토지의 위 거래일에 가까운 1989. 1. 1. 현재의 내무부의 과세시가표준액은 금409,671,200원(224등급의 단가 248,000원x면적1651.9)이고, 이에 국세청장이 정한 배율인 2.62.를 적용한 기준시가는 금1,073,338,544원인 사실, 원고들이 이사건 토지상에 앞서 본 지하2층 지상7층을 신축하기로 하고 그 공사도급계약을 위 ㅇㅇ종합건설주식회사와 체결하면서 1988. 1. 29. 이사건 토지에 관하여 근저당권을 설정하여주었는데, 그 채권최고액이 금 1,500,000,000원에 달하는 사실을 인정할 수 있는바, 원고들이 이사건 토지를 소외 회사에 양도한 가액인 금764,034,160원이 비록 위 1989. 1. 1. 당시의 내무부의 과세시가표준액은 초과한다고 하더라도, 국세청장이 정한 배율방법에 의하여 평가한 기준시가도 정상적인 거래에 있어서의 객관적인 교환가치인 시가보다는 통상 낮은데, [위 각 증거에 의하면 원고들이 이사건 토지를 취득한 1985. 4. 2. 당시의 내무부의 과세시가표준액은 금251,088,800원(214등급의 단가 152,000원x면적1651.9)이고, 그 당시의 국세청장이 정한 배율인 2.58을 적용한 시가는 금647,809,104원 이어서 모두 이사건 취득대금인 금749,550,000원보다 적은 사실을 인정할 수 있다] 위 양도가액은 위 기준시가보다도 적은 점,1988. 1. 29.에 이미 금1,500,000,000원을 채권최고액으로 하는 근저당권이 설정되어 있었던 점, 원고들의 이사건 토지의 취득대금인 금749,550,000원은 그 취득당시인 1985. 4. 2.경의 정상적인 거래에 의한 객관적인 교환가치에 해당한다고 할 것인데, 이 사건 토지를 양도한 1988. 12. 25.은 위 취득당시에 비하여 3년8개월이나 지났고 또 내무부 과세시가표준액(금251,088,800원에서 금 409,671,200원으로 상승) 및 기준시가(금647,809,104원에서 금1,073,338,544원으로 상승)가 모두 상승하였으므로 위 양도당시의 시가도 상당한 수준으로 상승하였다고 봄이 상당한 점등에 비추어 보면, 위 취득대금에 그 취득을 위하여 지출된 취득세액 및 등록세액만을 더한 금액인 위 금764,034,160원은 위 양도당시의 정상적인 거래에 의한 객관적인 교환가치인 시가에 미달하는 금액이라고 봄이 상당할 것이고, 따라서 원고들의 이사건 토지의 양도는 소득세법 시행령 제111조제2항 제1호 소정의 부당행위계산에 해당한다고 할 것이므로, 피고가 양도가액을 위 양도거래 당시의 시가를 기준으로 하여 비교하지 아니하고 1989. 12. 26. 당시의 기준시가와 비교한 잘못은 있지만, 원고들의 이사건 토지의 양도를 부당행위계산에 해당한다고 보았음은 결과적으로 적법하다고 할 것이며, 원고들의 위 2의 나항의 주장도 이유없다.

B. The reasonable tax amount to be imposed on the plaintiffs where the transfer of the plaintiffs' land in this case constitutes wrongful calculation.

Since the transfer of land of this case by the plaintiffs is denied as it constitutes wrongful calculation, Article 170 (8) of the Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that, with respect to the legitimate tax amount to be borne by the plaintiffs, if it is deemed that the burden of taxation is unjustly reduced due to the acquisition or transfer of land in excess of the market price in transactions with related parties under each subparagraph of Article 111 of the Enforcement Decree of the same Act, the acquisition price or transfer price shall be calculated based on the market price. In this case, the market price means the objective exchange price formed through normal transactions, and if it is difficult to verify such market price, the price assessed in an objective and reasonable manner may also be deemed as the market price (referring to the Supreme Court Decision 91Nu2731 delivered on November 26, 191). Since the market price is not stipulated in Article 27 of the Income Tax Act and Article 53 (1) 2 of the Enforcement Decree of the same Act, it is reasonable to deem that the transfer date of ownership of land of this case is December 26, 1989.

The plaintiffs asserted that the transfer of the land of this case shall be deemed the transfer date on December 25, 198, which is the date of the first installment payment, by asserting that the transfer of the land of this case is a conditional transfer (the above 2-C). However, the above 2-C amount paid on December 25, 1988 is paid as the down payment following the transfer of the wedding business as seen earlier, and it cannot be deemed as the payment of the down payment in the transfer of the deferred installment (the first installment payment is deemed to have been transferred only by the payment of the down payment in the case of the deferred installment payment, and it is unfair in comparison with other transactions). Therefore, the above argument is groundless.

Therefore, with respect to the transfer of the land of this case by the plaintiffs, the amount of tax shall be calculated by using the market price at the time of acquisition as the transfer price at the time of December 26, 1989, which is the time of transfer. However, since the defendant calculated the amount of tax according to the standard market price at each time, the part of the disposition imposing this case's tax amount which exceeds the reasonable amount of tax. The above disposition imposing this case's tax amount is unlawful. Thus, in this case's case where there are no materials showing the market price at the time of December 26, 1989 or the value assessed in an objective and reasonable manner, the legitimate tax amount cannot be calculated, and the disposition imposing this case's tax cannot be revoked (see Supreme Court Decision 92Nu4840 delivered on July 24,

4. Conclusion

Therefore, the disposition of this case cannot be exempted from revocation due to its illegality. Thus, the plaintiffs' claim of this case seeking its revocation is justified, and the costs of lawsuit are assessed against the losing defendant.