Article 10 of the Constitution shall apply mutatis mutandis.

(2) The Minister of Education, Science and Technology (Attorney Choi Ho-hoon et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

March 19, 2009

Seoul Administrative Court Decision 2008Guhap5896 decided August 20, 2008

1. The plaintiff's main claim and the conjunctive claim that are changed in exchange at the trial are all dismissed.

2. However, the Defendant’s disposition of authorization for the establishment of a professional law school with respect to a Jeonnam University on September 2, 2008 is unlawful.

3. 3/4 of the total costs of litigation shall be borne by the Plaintiff, and the remainder by the Defendant, respectively.

The decision of the first instance court is revoked. In the first instance court, the Defendant confirms that the establishment of a professional law school is invalid on September 2, 2008 with respect to the Jeonnam University, Jeonnam University, Jeonbuk University, Jeju University, and Gwangju University. In the first instance court, the establishment of the professional law school is revoked (the Plaintiff, in and around the first instance court, the first instance court revoked the establishment of the professional law school with respect to the above university, and, in the first instance court, the Defendant sought revocation of the establishment of the preliminary law school with respect to the above university, the first instance court subsequently changed the purport of the claim in exchange as above.)

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for this Court’s explanation concerning this case is as follows. Thus, the reasoning for this Court’s reasoning is as stated in Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and the main text of Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Parts in height:

(a) by adding “B 19 Certificate 19” to “B 9 Certificate 9-1 to 6” in the second 9th sentence of the first instance court;

(b) revise “on-site investigations” in accordance with 6th 12th 12 of the judgment of the first instance court to “on-site investigations”;

(c)the following are added to five (5) of the first instance judgment:

(g) Authorization for establishment of a professional law school;

(1) On August 25, 2008, the Law School Education Committee rendered a decision on the admission quota of each university and college as to whether 25 universities and colleges, which received preliminary authorization, should obtain authorization on the basis of the current status of establishment and the results of the implementation of the preliminary authorization, based on the final application for authorization submitted from the universities and colleges which received preliminary authorization and the results of the implementation of the preliminary authorization.

(2) On August 29, 2008, according to the above review result by the Law School Education Committee, the defendant finally confirmed the above 25 universities as a university of law school establishment and disclosed them to the press. On September 2, 2008, the above 25 universities notified the above 25 universities of the establishment of law school establishment (the part concerning Jeonnam, Jeonbuk, Jeonbuk, Jeju, and Jeonwon, which the plaintiff raised in this case in question, is referred to as the "disposition of this case").

D. The part of the 9th to 6th 6th 11th am of the first instance judgment regarding “the determination of this case’s defense” is modified as follows.

“2. Determination on this safety defense

A. The defendant's assertion

The defendant asserts to the effect that the plaintiff is not a person subject to the disposition of this case but a third party who is not a person subject to the disposition of this case, and thus does not have any legal interest due to the disposition of this case.

B. Determination

Unless there are special circumstances, such as that even if a disposition such as permission, etc. is not the other party to a disposition such as permission, etc. made against an applicant for a beneficial administrative disposition such as authorization and permission is revoked in a specific case, there is a standing to seek revocation of the relevant disposition (see Supreme Court Decision 91Nu13274 delivered on May 8, 192, etc.).

In this case, 41 universities including the plaintiff, which applied for authorization of establishment of law school including 2,00 students with the total admission quota of 2,00 students, and which university is authorized to be established or which university is subject to examination on the allocation of individual admission quota, or where a large number of admission quota is allocated, other universities do not obtain authorization of establishment or competition with the reduction of the admission quota. Thus, the plaintiff is not the other party to the disposition of this case. Thus, the defendant's argument is without merit.

E. The amendment to the “illegality of the composition of the Law School Education Committee” of the 11th instance judgment from 9th to 14th instance judgment to the following:

“(1) Participation of a member who has grounds for exclusion;

Article 13 of the Act on the Establishment of Law Schools provides that a member of the Law School Education Committee shall not participate in the deliberation at a university subject to deliberation, etc. The reason for exclusion of the member from participating in the deliberation at issue is that: (a) participation of Nonparty 1, 2, 3, and 4 (hereinafter referred to as “profesing members”) who are appointed as a member of the Law School Education Committee and serve as a professor at the law school; and (b) participation in the deliberation at the detailed criteria for authorization of establishment, establishment, and allocation of the number of students, which are subject to deliberation by the Law School Education Committee as a member of the Law School Education Committee; (c) this conflict with the above exclusion provisions; and (d) in relation to other universities in which the results of the deliberation at the other university are related to the law school under his or her jurisdiction as well as to the law school under his or her jurisdiction; (d) the fact that the results of the deliberation

(f) by inserting the 10th 14th 15th 14th am of the first instance court ruling “B 19 to 25th am.”

g. Change to January 28, 2008 the 15th 16th 15th 16th 2008 of the judgment of the first instance.

(h) to the following changes:

No. 207. Nov. 30, 2007 No. 2007. No. 30, most universities submitted an application on Nov. 30, 2007.

④ At the 13th session of December 13, 2007, the Seoul High Court set the principle of allocating the fixed number of admission to the extent that the ratio of 48% can be adjusted within the range of 【5% between both regions according to the results of the examination as to whether the installation of the above fixed number of admission to the extent that the ratio of the fixed number of admission can be adjusted within the range of 【 【 5% of the fixed number of admission to the extent of 【5% of the fixed number of admission to the Seoul High Court (Seoul, Gyeonggi, Incheon, and Gangwon), which is the jurisdiction of the Seoul High Court.

9) On the other hand, between December 3, 2007 and December 14, 2007, 16 investigators conducted documentary examination on the basis of an application form, etc., prepared a written review opinion, and 2 teams of the Investigation Team composed of eight persons between December 20, 2007 and January 11, 2008 were conducted on the spot. In this case, Nonparty 3, who is the professor of Gyeongbuk-gu, the Seoul metropolitan area, and Nonparty 2, who is the professor of Gyeongbuk-gu, led to each Investigation Team.

(10) At the 14th conference on January 17, 2008, the results of the on-site investigation, etc. by region were reported and adopted, and each member gave marks on January 26, 2008, based on the application form, written investigation, results of the on-site investigation, written opinion submitted by each university, etc. In this case, the quantitative assessment (e.g., evaluation that does not have any possibility to intervene in any subjective determination, such as the recruitment rate of teachers compared with the student) composed of 611 points out of the total score 1,000 points, was conducted mechanically in accordance with the examination criteria set before November 30, 207, which was conducted by the method signed by all the members and signed the grading table of a single bill already calculated by all the members. Although each member was conducted by the method of selling points by each university, the faculty members did not give marks to the university under their control, and calculated the result by the average method of giving marks excluding the highest and lowest points (as seen earlier).

① At the 15th meeting held on January 27, 2008 from 09:40 to 00:55 on the 28th day of the same month, a professional law school was selected as a preliminary law school and the prescribed number of each university was deliberated and decided. First, after determining the fixed number of admission in Seoul and other regions, a meeting was held in order of the selection and allocation of preliminary authorization universities and the fixed number of employees in Seoul and other regions, and the selection and allocation of preliminary authorization universities and the fixed number of employees in Seoul and other regions was held. In this case, faculty members were also present at all and the voting rights were exercised without fail in the resolution of the several items decided on the day of the meeting (in particular, Nonparty 1, the chairperson, in the presence of the meeting). As a result, the preliminary authorization and the fixed number of admission was determined, and accordingly there was a preliminary authorization

(12) After that, at the 23th session on August 25, 2008, each university granted preliminary authorization on whether the final establishment has been made or not and on the allocation of the fixed number of admission has been reviewed. In this case, teaching members were excluded from the deliberation of the university to which they belong.

(i) Change of 3 to 23 pages of the judgment of the first instance is as follows:

“Determination.”

We also examine the primary claim and the conjunctive claim.

(1) Determination on the assertion of involvement of a member with grounds for exclusion

㈎ 법학전문대학원설치법 제13조 는 법학교육위원회 위원이 ‘심의대상인 대학’에 재직하고 있는 경우 등에는 ‘당해 심의’에 관여하지 못한다고 하여 위원의 제척사유에 관하여 규정하고 있고(이하 ‘이 사건 제척조항’이라고 한다), 같은 법 제10조 는 법학전문대학원의 설치인가에 관한 사항, 개별 법학전문대학원의 정원에 관한 사항, 법학전문대학원 설치인가의 세부기준에 관한 사항 등을 법학교육위원회의 심의사항으로 규정하고 있다.

㈏ 일반적으로 제척제도의 기본적 취지는, 위원회의 심의사항에 대하여 이해관계 있는 위원이 관여하면 회의 분위기를 선도하거나 오도하여 심의 및 의결에 부당한 영향을 줄 우려가 있는데다 외부적으로도 그 의결 결과에 대하여 불신을 초래할 가능성이 높으므로 아예 이해관계 있는 위원의 관여를 봉쇄함으로써 심의의 공정성, 신뢰성을 담보하기 위함에 있다 할 것이다. 하지만, 제척사유를 어느 정도의 범위에서 적용할 것인지의 문제는 의사결정 대상의 중대성과 공공성, 의사결정 관여자에게 요구되는 능력이나 자질, 의사결정이 가지는 법률적 효과 등에 따라 구체적·개별적으로 정할 수밖에 없다. 그렇기 때문에 각종 법률에 적용 대상이나 요건을 조금씩 달리하는 다양한 형태의 제척조항이 존재하는 것인바, 개개의 제척조항을 구체적으로 해석·적용함에 있어서는 당해 법률의 입법취지, 제척조항의 문언 내용 등을 종합적으로 고려하여야 할 것이다.

㈐ 우선 이 사건 제척조항을 그 문언에 충실하게 해석하면, 이 사건 제척조항은, “위원이 재직하고 있는 대학이 심의대상으로 되어 있는 경우 그 대학에 대한 설치인가 여부 등 심의사항에 대한 심의에는 관여하지 못한다”는 것으로 풀이된다. 여기서 “심의대상으로 되어 있다”는 것은 “그 소속 대학이 법학전문대학원 설치인가 신청을 하여 현실적으로 심의대상이 되어 있다”는 것을 의미하는 것으로 보아야 할 것이다. 그렇게 보지 아니하면 법학교수라는 이유만으로 법학교육위원회의 거의 모든 심의에 관여하지 못하게 될 것인데, 이는 위원 중 4인은 법학교수 중에서 위촉하도록 한 법학전문대학원설치법 제11조 와 상충되는 결과(즉, 심의에 관여하지도 못할 사람을 위원으로 위촉하도록 하는 셈이 된다)가 되기 때문이다(원고도 법학교수를 위원으로 위촉하는 것 자체가 잘못된 것은 아니라고 인정하고 있다). 문제는 “그 대학에 대한 심의”가 “자기 소속 대학에 대한 심의”만을 의미하는지 아니면 원고가 주장하듯이 자기 소속 대학과 경원자 관계에 있는 다른 대학에 대한 심의“도 포함하는지 여부라 할 것인데, 경원자 관계에 있는 다른 대학에 대한 심의결과가 자기 소속 대학의 유·불리와 연관되는 점이 없지 않다는 측면에서는 그와 같이 볼 소지도 없지 않지만, 이 사건 제척조항이 당초 경원자 관계의 경우도 예상하고 만들어진 것으로는 보이지 않는 점, 다른 대학에 대한 심의결과가 자기 소속 대학에 대한 심의에 영향을 미칠 수도 있지만 이는 직접 자기 소속 대학에 대한 심의에 관여하는 것에 비하여는 간접적이라고 할 수 있는 점, 만일 그와 같이 본다면 고려대, 연세대 등과 같이 그 소속 교수가 위원으로 위촉되지도 아니하였고 이 사건 교수위원들 소속 대학과는 역시 경원자 관계에 있으면서 설치인가를 받은 경우도 제척조항에 저촉된다고 하여야 할 것인데, 이는 상식에 반하는 점 등에 비추어 보면, 이 사건 제척조항은 그 문언에 충실하게 ”자기 소속 대학에 대한 심의“만을 규율대상으로 삼는다고 봄이 상당할 것이다.

㈑ 위와 같은 관점에서 보면, ① 교수위원들 소속 대학들이 법학전문대학원 설치인가를 신청한 2007. 11. 30.경 이전에 교수위원들이 설치인가 심사기준 등을 심의한 행위는 당시 그 소속 대학들이 현실적으로 심의대상이 되어 있지 않았다는 점에서 이 사건 제척조항에 저촉되지 않는다 할 것이고, ② 그 후부터 2008. 1. 26.까지 이루어진 서면심사와 현지조사 및 채점표 작성에 있어서는 교수위원들이 앞서 인정한 바와 같이 자기 소속 대학에 대한 현지조사 등을 하지 않거나 정성평가에 있어서 자기 소속 대학에 대한 채점을 하지 않는 등으로 실제 관여하지 아니하였다는 점에서 이 사건 제척조항에 저촉된 바 없다 할 것이나(정량평가는 기계적으로 이루어진 것이어서 실질적으로는 관여하지 아니하였다고 볼 수 있다), ③ 2008. 1. 27., 28. 진행된 제15차 회의에서 교수위원들이 자기 소속 대학을 포함한 신청 대학들에 대하여 법학전문대학원 예비인가대학을 선정하고 각 대학별 정원을 심의·의결하는데 관여한 것은, 자기 소속 대학에 대한 관계에서는 이 사건 제척조항에 저촉된다고 할 수밖에 없다(이 사건에서는 소외 4 전남대 교수가 제15차 회의에 관여한 것이 전남대에 대한 관계에서 제척조항에 저촉된다).

㈒ 한편 예비인가를 받은 대학만이 법학전문대학원의 개원을 위한 준비작업에 착수할 수 있고, 설치인가 신청서를 수정·보완할 수 있으며, 최종 설치인가를 위한 이행점검 및 현지조사를 받음으로써 최종 설치인가를 받을 기회를 부여받는 등 후속절차를 거칠 수 있는 권리와 지위를 부여받는데 반하여 예비인가를 받지 못한 대학은 그 이후의 후속절차에서 완전히 배제되는 점에 비추어 보면, 예비인가처분과 최종 설치인가처분은 법학전문대학원의 설치인가라는 궁극적인 행정목적을 달성하기 위하여 유기적으로 연속하여 행하여진 일련의 절차로서 서로 결합하여 하나의 법률효과를 발생시키는 선행처분과 후행처분의 관계에 있다 할 것이므로, 위와 같은 예비인가처분 단계에서의 하자는 최종 설치인가처분인 이 사건 처분에 승계된다.

㈓ 결국 이 사건 처분 중 전북대, 제주대, 원광대에 대한 부분에는 제척사유와 관련한 하자가 있다 할 수 없고, 다만 전남대에 대한 부분에만 제척사유가 있는 위원이 관여한 법학교육위원회의 심의결과에 따라 이루어진 하자가 있다 할 것이나, 이 사건 제척조항의 해석에 논의의 여지가 있는 점, 교수위원들도 나름대로 제척조항을 준수하려고 노력하였던 점, 전남대는 서울외 권역 대학 중 2순위로 평가받아 어차피 설치인가를 받을 수 있었다고 보이는 점 등에 비추어 보면, 위와 같은 하자가 중대하고 명백한 하자라고는 할 수 없어 이 사건 처분 중 전남대에 대한 부분이 당연무효라고 할 수는 없고, 취소사유에 불과하다고 할 것이다.“

(j) Changes in two and three parts of the decision of the first instance as follows:

“(7) Determination ex officio on the ruling of assessment

㈎ 결국 이 사건 처분 중 전남대에 대한 부분에만 취소사유인 하자가 있다 할 것이나, 행정소송법 제26조 , 제28조 제1항 전단의 각 규정에 비추어 보면, 법원은 행정소송에 있어서 행정처분이 위법하여 원고의 청구가 이유 있다고 인정하는 경우에도 그 처분 등을 취소하는 것이 현저히 공공복리에 적합하지 아니하다고 인정하는 때에는 원고의 청구를 기각하는 사정판결을 할 수 있고, 이러한 사정판결을 할 필요가 있다고 인정하는 때에는 당사자의 명백한 주장이 없는 경우에도 일건 기록에 나타난 사실을 기초로 하여 직권으로 사정판결을 할 수 있으며, 그 요건인 현저히 공공복리에 적합하지 아니한가의 여부를 판단함에 있어서는 위법·부당한 행정처분을 취소·변경하여야 할 필요와 그 취소·변경으로 인하여 발생할 수 있는 공공복리에 반하는 사태 등을 비교·교량하여 그 적용 여부를 판단하여야 한다( 대법원 1995. 7. 28. 선고 95누4629 판결 , 1997. 11. 11. 선고 95누4902, 4919 판결 등 참조).

㈏ 법학전문대학원 제도는 장기간의 논의 끝에 국민들의 관심과 여망 속에 사법개혁의 일환으로 출범하게 된 점, 이 사건 처분 이전인 2008. 8. 24. 이미 법학전문대학원 입학시험인 법학적성시험이 치러졌고, 그 후 각 대학별 전형을 거쳐 2008. 12. 초경 법학전문대학원 합격자가 발표되어 2009. 3. 초 일제히 개원하게 된 점, 전남대 법학전문대학원도 120명의 입학정원을 받아들여 현재 교육을 실시하고 있는 점, 만일 전남대에 대한 설치인가처분이 취소되면 그 입학생들은 예측하지 못한 큰 피해를 입게 될 뿐만 아니라 우수한 법조인의 양성을 목적으로 하는 법학전문대학원 제도 자체의 운영에 큰 차질을 빚을 수 있고, 국민들의 법학전문대학원 제도에 대한 여망이 우려와 실망으로 변할 수 있는 점, 이 사건 처분의 바탕이 된 설치인가 심사기준과 현지조사 및 채점표 작성 등은 제척조항에 저촉되지 아니하는 점, 위와 같이 이루어진 심사 및 채점에 의하면 전남대는 서울외 권역 대학 중 2순위로 평가받아 그 소속 교수위원이 제15차 회의에 관여하지 아니하였다 하더라도 어차피 설치인가를 받을 수 있었다고 보이는 점, 그리하여 이 사건 처분 중 전남대에 대한 부분을 취소하고 다시 심의하는 것은 무익한 절차의 반복에 그칠 것으로 보이는 점 등에 비추어 보면, 이 사건 처분 중 전남대에 대한 부분을 제척조항에 저촉됨을 이유로 취소하는 것은 오히려 현저히 공공복리에 적합하지 아니한다고 인정된다.“

3. Conclusion

If so, the part of the main claim and the main claim against the Jeonbuk, Jeju, and Jeju is dismissed as it is without merit, and the part of the main claim against the Jeon Nam is justified, but it is considerably inappropriate for the public welfare to revoke the part against the Jeon Nam among the disposition of this case. However, this part of the main claim is dismissed as it is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Judges Kim Jong-sung (Presiding Justice)