1. Of the judgment of the court of first instance, the part against the defendant exceeding the following scope of order for payment shall be revoked.

1. The reasoning for the court’s explanation of this case is as stated in the judgment of the court of first instance except for the following parts, thereby citing it as it is in accordance with the main sentence of Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. Parts to be dried;

A. From the third fifth fifth fifth of the judgment of the court of first instance, the phrase “the fact that the sacratitis is a sacratitis generated by the germs, which does not cause diseases in normal conditions, using antibiotics,” in the first instance court’s “the sacratitis is ordinarily used to use the normal antibiotics to ensure a balance between the sadssstropoune total and the sacrife total and the harmful sacrife total and thereby resulting from an excessive increase of the harmful sacroptridirumum.”

(b) from 10th to 15th day of the first instance judgment, the following shall be followed:

"마. 피고의 공제 주장에 관한 판단 ⑴ 피고의 주장 ㈎ 피고와 C 사이에 체결된 보험계약에 피보험자의 자기부담금 1,000만 원을 제외하고 보상하도록 되어 있으므로, 피고가 지급하여야 할 손해배상금에서 1,000만 원을 공제하여야 한다.

㈏ C는 원고의 미납 진료비 9,030,000원을 면제해주고, 서울성모병원 및 중앙대학교병원에 대한 진료비 및 입원비 3,199,920원을 대납해주었으므로, 원고의 손해배상채권에서 위 진료비 등 합계 12,229,920원이 공제되어야 한다.

⑵ 판단 ㈎ 상법 제724조 제2항에 의하여 피해자에게 인정되는 직접청구권의 법적 성질은 보험자가 피보험자의 피해자에 대한 손해배상채무를 병존적으로 인수한 것으로서 피해자가 보험자에 대하여 가지는 손해배상청구권이고 피보험자의 보험자에 대한 보험금청구권의 변형 내지는 이에 준하는 권리는 아니다

(see, e.g., Supreme Court Decision 94Da6819, May 27, 1994). However, the same applies.