Whether the order to commence a company reorganization procedure is a cause for interruption

Since the possession, which is the requirement for the acquisition of prescription, is determined by the actual control condition over an object regardless of the right, it is necessary to establish that the continuation of the existing reason for possession is to be destroyed in order to suspend the progress of the period for the acquisition of prescription, and there is no reason to deem that the autonomous possessor of the company's real estate has lost the de facto control status on the ground that there was a decision to adjust the company.

Articles 168 and 247 of the Civil Act

Kim Yong-deok et al.

Administrator of the Central and New Administrator of the Reorganization Company

Daejeon District Court (84 Gohap190) in the first instance

The defendant's appeal is dismissed.

Expenses for appeal shall be borne by the defendant.

Of the 272-23 p.m. and 251 p.m., the defendant: 1.23 Nov. 23, 1980 with respect to the same part of the attached drawing 9,31,30,80 p.m., 239 p.m., 271 p.m., 270 p.m., 271 p.m., 280 p.m., 25m., 27m., 28m., 27m., 278m., 208m., 27m., 198m., 27m., 27m., 208m., 27m., 208m., 27m., 1982m., 27m., 208m., 27m., 208m.

Judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendant

The judgment of the first instance shall be revoked.

The plaintiffs' claims are dismissed.

The judgment of both the first and second courts that the costs of lawsuit shall be borne by the plaintiffs.

성립에 다툼이 없는 갑 제1호증의 1 내지 8(각 등기부등본), 갑 제2호증의 1(제적등본), 갑 제2호증의 2 내지 4(각 호적등본), 갑 제6호증의 1(건축허가서), 갑 제6호증의 2(등기부등본), 갑 제7호증의 1 (건축허가서), 갑 제7호증의 7(등기부등본), 갑 제7호증의 8, 같은 갑 제8,9호증(각 건축물 관리대장등본), 갑 제10호증의 1(건축허가서), 갑 제10호증의 2(건축물 관리대장등본), 갑 제11,12호증, 13호증의 1(각 등기부등본), 갑 제13호증의 2(건축물 관리대장등본), 같은 갑 제15호증의 1 내지 8(각 토지대장), 같은 갑 제16호증의 1 내지 13(각 등기부등본), 제1심증인 허집, 이하수의 각 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제3호증의 1(매매계약서), 갑 제3호증의 2 내지 6(각 영수증), 갑 제4호증(승낙 및 각서), 갑 제6호증의 3, 갑 제7호증의 3(각 소유권이전등기신청서), 갑 제6,7호증의 각4(각 위임장), 갑 제6호증의 5, 갑 제7호증의 2(각 중역회 결의서), 갑 제6,7호증의 각6(각 매도증서), 갑 제6호증의7, 갑 제7호증의 5(각 보증서), 제1심증인 이관성의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제14호증(답변서)의 각 기재와 위 증인들의 각 증언, 제1심의 현장검증결과, 제1심 감정인 정우용의 감정결과에 변론의 전취지를 종합하여 보면, 소외 삼광흥업주식회사는 1960.3.23. 소외 허집에게 같은회사 소유인 대전시 효동 277의 1, 278의1, 268의 1, 269, 272, 274, 275 대지중 약 700평을 위치를 특정하여 매도하면서 그 대금은 평당 구화 4,000환으로 하되, 실측에 의한 지적에 따라 금액을 확정하여 지급하기로 하고, 분할 측량후 소유권이전등기에 필요한 일체의 서류의 제공과 동시에 실측에 의한 대금의 반액을 지급하면 매수인은 매매목적물을 사용할 수 있으며, 대금잔액은 위 각 토지상에 경료되어 있던 국가와 소외 한일은행(그 당시 명칭은 한국흥업은행)명의의 근저당권설정등기의 말소와 동시에 지급하기로 약정하고, 이에 따라 소외 허집은 그날 위 소외 회사에 계약금으로 구화 300,000환을 지급한 사실, 소외 허집은 위 매매계약에 따라 매매목적물에 대하여 실측을 하고, 매매대금의 반액으로 1960.4.30. 구화 금 500,00환, 1960.6.24. 구화 금 64,000환 도합 금 564,000환을 위 소외 회사에 지급한 다음 위 매수토지에 대한 사용 승낙과 인도를 받아 점유하면서 지부권이전등기 소요서류까지 교부받았으나, 위 소외 회사가 위 토지상에 경료되어 있던 근저당권설정등기를 말소하여주지 아니한 관계로 그 명의로 소유권이전등기를 경료하지 못하였고, 그에 따라 잔대금도 지급하지 아니하고 있었던 사실, 그후 소외 허집은 위 소외 회사의 승낙을 받아 자기가 매수한 위 토지중 별지도면표시 9,31,30,8,9의 각 점을 순차연결한 선내㈆부분 239평방미터를 원고 김용덕에게, 같은도면표시 10,9,8,11,10의 각 점을 순차연결한 선내㈁부분 239평방미터를 소외 이관성에게 같은 도면표시 4,3,10,11,5,4의 각 점을 순차연결한 선내 ㈀부분 208평방미터를 소외 김석현에게, 같은도면표시 1,2,3,4,1의 각 점을 순차연결한 선내 ㈊부분 225평방미터를 원고 윤재득에게, 같은도면표시 13,14,15,16,13의 각 점을 순차연결한 선내㈄부분 123평방미터를 원고 김정호에게, 같은도면표시 15,16,17,18,19,22,24,23,15의 각 점을 순차연결한 선내㈋부분 149평방미터를 소외 신건하에게 각 매도하고, 위 매수인들중 원고 윤재득, 김정호, 소외 신건하, 이관성, 김석현은 1960.8.22.경에, 원고 김용덕은 1960.11.23.경에 그들이 매수한 위 각 토지부분을 인도받아 그 지상에 주택을 건축하여 거주하여 오면서 그 토지부분을 점유사용하여 왔으며, 소외 허집은 별지도면표시 14,28,27,26,25,24,23,15,14의 각 점을 순차연결한 선내㈉부분 172평방미터와 같은도면표시 12,13,16,17,18,19,20,21,12의 각 점을 순차연결한 선내㈃부분 202평방미터의 각 토지위에 주택을 건축하여 1960.11.11.부터 그 토지부분을 점유 사용하여 온 사실, 그러다가 소외 김석현은 1962.3.20. 원고 이만식에게, 소외 신건하는 1979.7.23. 원고 오정환에게, 소외 이관성은 1981.3.13. 원고 이인주에게 각 그들의 매수, 사용하여 오던 각 토지부분과 그 지상주택을 각 매도하였고, 소외 허집은 1964.4.20 위 ㈃부분 토지와 그 지상주택을 원고 곽종갑에게, 1966.12.25. 위 ㈉부분 토지와 그 지상건물을 소외 김남관에게 각 매도하여 원고 이만석, 오정환, 이인주, 곽종갑, 소외 김남관은 자기들의 매수한 각 토지부분에 대한 전 점유자의 점유를 각 승계하여 점유를 계속해 왔는데, 이들 중 소외 김남관은 1977.1.3. 사망하여 원고 신영임, 김형우, 김형진, 김정수, 김원희가 별지부록기재와 같은 상속지분에 따라 위 김남관의 위 대지 및 주택을 포함한 전 재산을 공동상속하고, 위 대지

및 주택의 점유를 승계하여 점유를 계속하여 온 사실, 그런데 소외 허집이 위와 같이 소외 삼공흥업주식회사로부터 매수한 토지중 대전시 효동 272토지 332평은 그후 대전시 효동 272의 1 토지 193평, 272의 2 토지 61평, 272의 3 토지 78평으로 분할되었다가 그중 272의 3 토지는 같은동 277의 1 토지 256평과 같은동 268의 1 토지 159평(268의 1 토지는 이미 같은동 278의 1 토지와 합병되었다)와 합병되어 지적이 493평이 되었으나, 또 다시 같은동 272의 3 토지 14평, 272의 4토지 14평, 272의 5 토지 13평, 272의 6 토지 74평, 272의 7토지 74평, 272의 8 토지 72평, 272의 9 토지 232평으로 분할되었고, 같은동 274 토지 692평은 그후 같은동 274의 1 토지 465평, 274의 2 토지 130평, 274의 3 토지 97평으로 분할되었으며, 같은동 275 토지 477평은 그후 같은동 275의 1 토지 314평, 275의 2 토지 101평, 275의 3 토지 62평으로 각 분할되었던 것인데, 1963.6.3. 위 각 토지중 대전시 효동 272의 2,3,4,5,6,7,8,9, 같은동 274의 1,2, 같은동 275의 1,2 각 토지와 같은동 273 토지 56평이 같은동 272의 1 토지에 합병되어 대전시 효동 272의 1 토지는 그 지적이 1,813평이 되었으나, 1976.7.22 그중 68평이 별지도면표시 ㈊부분과 같이 같은동 272의 21로, 142평이 같은도면표시 ㈀,㈁,㈂부분과 같이 같은동 272의 22로, 76평이 같은도면표시 ㈆,㈇부분과 같이 같은동 272의 23으로, 56평이 같은도면표시 ㈈,㈉부분과 같이 같은동 272의 24로, 106평이 같은도면표시 ㈃,㈄부분과 같이 같은동 272의 25로, 45평이 같은도면표시 ㈋부분과 같이 같은동 272의 26으로 각 분할되어 원고 김용덕이 점유하는 토지는 같은동 272의 23으로, 원고 이인주, 동 이만식이 점유하는 토지는 같은동 272의 22로, 원고 윤재득이 점유하는 토지는 같은동 272의 21로, 원고 신영임, 동 김형우, 동 김형진, 동 김정수, 동 김원희가 점유하는 토지는 같은동 272의 24로, 원고 김정호, 동 곽종갑이 점유하는 토지는 같은동 272의 25로, 원고 오정환이 점유하는 토지는 같은동 272의 26으로 각 지번이 변경된 사실, 한편 위 대지들은 1962.3.19. 소외 대전생사주식회사 명의로 소유권이전등기가 경료된 후 1977.7.6. 정리회사인 소외 중화실업주식회사 명의로 소유권이전등기가 경료되면서 위에서 인정한 바와 같이 분할이 되고 지번이 변경된 사실을 인정할 수 있고, 달리 반증이 없다.

In light of the fact that the sales contract for each of the above sites between the non-party Heak Construction Business Co., Ltd. was rescinded due to the non-party's non-party's non-performance of obligation, and that the price was not paid in full, and the plaintiffs did not achieve the purpose of completing the registration of ownership transfer for each of the above sites before themselves, the above possession of the plaintiffs is not limited to the intention of ownership or a peaceful public performance. Thus, the defendant's testimony for the non-party Kim Jong-chul's testimony for the above argument that corresponds to the defendant's above argument cannot be believed in light of the above evidence No. 14, the above evidence No. 14, and the witness's testimony for the first instance trial and the witness's testimony for the non-party Kim Jong-chul's testimony for the above argument, and there is no other evidence to acknowledge it, and in light of the above's title of possession, it is recognized that the plaintiffs' possession was peaceful and publicly accepted

Defendant Heavy Unemployment Co., Ltd. (hereinafter “Defendant”) received a corporate reorganization decision from the Seoul Special Act on Dec. 9, 197 to the same court 77Ka1012, and at the present time the Defendant was appointed as the manager. As such, the Defendant asserted that the progress of the acquisition by prescription due to the above possession of the Plaintiffs was interrupted due to the above corporate reorganization decision, so the possession, regardless of the right, is determined by the actual control over the subject matter, and thus, it should be recognized that the continued possession of the subject matter is in progress during the period of the acquisition by prescription. Thus, it is reasonable to view that the possession of the subject matter was destroyed by the existing state of possession. On the ground that the company reorganization decision was made, it does not constitute a reason to view that the autonomous occupant of the subject matter of the company lost de facto control. The Defendant’s assertion that Article 54,55 of the Company Reorganization Act’s disposal of the company’s property is a provision concerning the disposal of the company’s property, and that the Defendant’s exercise of legal act or national security is suspended during the period of the reorganization claim.

From August 197, 197, after the acquisition of the above site, the defendant Heavy Unemployment Co., Ltd. notified the plaintiffs to purchase the above land at an appropriate price or to remove the above above ground building and deliver the building site. At that time, the plaintiffs requested that the above Jung Heavy Unemployment Co., Ltd. purchase the above land at a low price. Thus, it is argued that the completion of the prescription has been suspended at that time. Thus, first of all, the defendant's assertion that the defendant's testimony that the above Jung Heavy Unemployment Co., Ltd. approved the purchase of the above land at a low price as the defendant's head, such as the above defendant's head, that the above testimony was not trusted, and there is no other evidence to acknowledge it, and that the interruption of prescription has no effect unless the defendant's request for a judgment, such as delivery of the land by the defendant's head, was made within six months, and the defendant's head has rejected the above evidence, except for the above evidence that there is lack of evidence to acknowledge the defendant's assertion that the above claim is invalid.

The defendant's attorney suggested that the defendant will purchase the land of this case again to the defendant around October 1982 after the expiration of the prescription period. Since the plaintiffs asserted that they should have waived the prescription benefit, it is insufficient to recognize the fact of the purchase proposal by the defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's defendant's assertion that the defendant should purchase the land of this case again to the defendant as salt price, the plaintiffs' assertion that they should have waived the prescription benefit, the plaintiffs' assertion that they should have given up the prescription benefit, Eul's evidence Nos. 3-1 through 4 (Agreement), Eul's evidence No. 4 (Agreement), and Eul's evidence No. 5 (Registration Right) and testimony of the party's trial witness's argument is insufficient, and there is no other evidence to acknowledge the fact of the purchase proposal by the defendant's defendant's defendant's defendant's assertion, in general, even after the expiration of the prescription period,

Therefore, the plaintiffs and the non-party have occupied each of the above possession sites in peace and openly as their own will. Since the succession of each of the above possession is lawful, the plaintiff's agricultural and fishery enterprise, which was at the expiration of 20 years from the date of commencement of each of the above recognition, shall be deemed to have completed the prescriptive acquisition of each of the above possession sites on November 23, 1980, the plaintiff's new state of interest, e-mail, e-mail, le-mail, le-mail, le-mail, Kim Jong-hee, Kim Jong-hee, Kim Jong-hee, Kim Jong-hee, and Kim Jong-hee, as of August 22, 1980, respectively.

Therefore, the defendant, who is the administrator of the above land in the name of the owner on the register of the above land, is obligated to implement each procedure for the registration of transfer of ownership on the above land owned by the above plaintiffs for the completion of the acquisition by prescription on each of the above dates. Thus, the plaintiffs' claims for this case shall be accepted on the ground of the above reasons. The judgment of the court of first instance is just in this conclusion, and the defendant's appeal against this is without merit, and the costs of appeal are dismissed, and it is so decided as per Disposition with the defendant who has lost.

Judges High-class (Presiding Judge) Yol Man-dong