The meaning of "when a false statement of a witness has been proved by evidence" under Article 422(1)7 of the Civil Procedure Act

When a false statement of a witness, which is defined as a cause for a retrial, is proved, it is not limited to cases where a false statement is directly employed as a material of fact-finding based on the text of the judgment, but it also includes cases indirectly affecting it.

Article 422 of the Civil Procedure Act

64Da1151 decided Dec. 1, 1964 (Article 422(2)(5) of the Civil Procedure Act, Article 422(2)(2)(5) of the Civil Procedure Act, Article 659 Ka6106 Ga612(12)(189) of the Civil Procedure Act) 74Da1643 decided Jul. 22, 1975 (Article 422(2)Na1094 decided Dec. 23, 1980, Article 80Da1321 decided Dec. 23, 1980 (Article 265(30) of the Civil Procedure Act, Article 265(30Gong650-13515), Article 80Da2908 decided Dec. 14, 1982 (Article 422(2) of the Civil Procedure Act, Article 422(2)(5) of the Civil Procedure Act, or Article 42753761(4(4) of the No.769 of the No.

Plaintiff

Defendant

Jeju District Court (79 Gohap15) in the first instance trial

Gwangju High Court Decision 80Na157 delivered on June 25, 1981

Supreme Court Decision 84Meu1430 Decided January 29, 1985

1. The part of the judgment subject to a retrial against the defendant (Plaintiff) shall be revoked.

2. The plaintiff's conjunctive claim is dismissed.

3. The application for the return of the executed article by the defendant (Plaintiff) is dismissed;

4. The total cost of the lawsuit shall be borne by the plaintiff (defendant) and the cost of the lawsuit shall be borne by the defendant (appellant).

The judgment of the first instance shall be revoked.

The defendant (hereinafter the defendant) has performed the procedure for the registration of ownership transfer on May 30, 1964 with respect to each of 3/4 shares of the real estate listed in the separate sheet against the plaintiff (the plaintiff, hereinafter the plaintiff) (the plaintiff shall be extended from the trial before the new trial and the change of the main claim).

In addition to the preliminary claim at the trial before the retrial, the defendant will implement the registration procedure for transfer of ownership on the ground of donation on May 15, 1975 with respect to one half of the three-fourths of the defendant's shares in the above real estate to the plaintiff.

The judgment that the total costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

The part against the defendant among the judgment subject to review shall be revoked.

The plaintiff's claim corresponding to the above cancellation shall be dismissed.

Expenses for retrial and appeal shall be borne by the plaintiff.

On March 26, 1982, the Plaintiff: (a) against the Defendant, the Jeju District Court received No. 10723 of March 26, 1982 as to the 3/8 of the Defendant’s shares in the real estate stated in the separate sheet No. 2; and (b) ordered the Defendant to implement the procedure for cancellation registration of ownership transfer

1. Determination on the grounds for retrial

각 성립에 다툼이 없는 을 제8호증의 1,2(각 판결문), 같은 호증의 3(결정문)의 각 기재 및 변론의 전취지에 의하면, 원고가 피고를 상대로 제주지방법원에, 피고는 원고에 대하여 별지목록기재 부동산의 피고의 상속지분 2분의 1에 관하여 1964.5.30. 증여를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라는 소를 제기하여 1980.2.12. 같은 법원 79가합 (번호 생략)호로서 원고청구기각의 판결이 선고되었으나, 원고가 광주고등법원에 항소를 제기하고 위 원심청구취지중 이전등기절차의 이행을 구하는 피고의 상속지분 2분의 1을 4분의 3으로 확장함과 동시에 예비적으로 피고는 원고에 대하여 위 부동산의 피고 상속지분중 2분의 1에 관하여 1975.5.15. 증여를 원인으로 한 소유권이전등기절차를 이행하라는 청구를 추가하여 1981.6.25. 동 법원 80나 (번호 생략)호로서 위 주청구에 기한 항소 및 확장한 주청구는 기각되었으나, 위 예비적청구를 인용한 판결이 선고되었고, 피고가 다시 이에 불복 대법원에 상고허가 신청을 하였으나 1981.12.23. 대법원 81다카 (번호 생략)호로 위 신청이 기각됨으로써 위 원고승소의 광주고등법원 판결이 같은 날 확정된 사실을 인정할 수 있고, 한편 위 을 제8호증의 2 및 각 성립에 다툼이 없는 을 제9호증(판결문), 을 제10호증의 1(고소장접수증명), 같은 호증의 3(공소부제기 이유고지), 같은 호증의 4(약식명령), 을 제11호증의 2(압수물건 총목록), 같은 호증의 3(사건기록목록), 같은 호증의 17 내지 20,22,24(각 진술조서), 같은 호증의 21(조사보고), 같은 호증의 23(압수조서), 같은 호증의 27(제2차 공판조서, 일부 믿지 아니하는 부분은 제외), 같은 호증의 28(검증조서), 같은 호증의 29,30,31,32(각 증인신문조서), 같은 호증의 33(감정인 신문조서), 같은 호증의 34(감정서), 각 공인부분에 다툼이 없고 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제10호증의 2, 을 제11호증의 4(각 고소장), 공문서로 인정되므로 진정성립이 추정되는 을 제11호증의 26(공소장)의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고와 피고 및 피고의 남편 소외 1은 1978.10.26. 제주시 (상세주소 생략) 소재 소외 2의 집에서 소외 2의 참석하에 원·피고 및 소외 6간에 1975.5.15. 작성된 각서중 피고가 별지목록기재 부동산에 대한 그의 상속지분중 2분의 1을 원고에게 증여한다는 동 각서 2,3,4항을 무효화시키기로 합의하고 이를 내용으로 하는 염서 2통을 작성하여 원고와 피고가 당사자로서 각 서명날인한 후 소외 1이 입회인으로서 서명날인하여 동 염서 2통을 모두 위 소외인에게 보관시켰던 사실, 그런데 소외 2는 이 사건 소송이 제1심법원에 계속중이던 1979.9.24. 09:30경 제주시 소재 파라다이스호텔 202호실에 위 보관한 염서의 반환을 요구하는 피고에게 이를 찢어버렸다고 변명하여 반환을 거부하고, 1981.1.22. 이 사건 재심대상 소송법정에서 선서를 한 후 증언함에 있어서 원고와 피고 사이에는 위와 같은 1975.5.15.자 증여약정을 무효화시키는 새로운 각서를 교환한 일도 없고 증인이 원고로부터 각서같은 것을 받은 일도 없고, 그 무렵 원고 및 피고와 셋이서 만난 일도 없다는 내용의 허위진술을 하였던 사실, 그후 피고는 1983.3.5.과 같은 해 10.8. 소외 2를 상대로 위증 및 횡령등 죄로 제주지방검찰청에 고소를 제기하였던바 동 소외인의 위 횡령의 점은 기소되어 1983.8.23. 제주지방법원 83고단 (번호 생략)호로 유죄판결(징역 1년, 집행유예 2년)이 선고되고 1983.8.31. 그 판결이 확정되었으나, 위증의 점은 위 소외인이 이미 1979.9.25. 이 사건 제1심법정에서 증언함에 있어서 증인은 소외 1로부터 원·피고간의 1975.5.15.자 증여약정을 폐기하고 그 대신 계쟁토지중 250평을 원고에게 나누어 주기로 한다는 내용의 염서를 1978.11.2. 받고 이에 동의하지 않던 원고를 설득하여 그의 도장을 염서에 날인하였다는 등의 허위의 공술을 하여 위증하였다는 공소사실로 기소되어 1982.2.5. 벌금 50,000원의 약식명령을 받고 같은 달 14. 동 명령이 확정되어 있었으므로 제주지방검찰청에서 피고의 고소사실과 위 확정된 위증사건이 동일한 사건이라는 이유로 1984.1.19. 공소권 없음의 불기소결정을 하기에 이른 사실 및 소외 2의 위 재심대상 소송법정에서의 허위진술이 이 사건 재심대상판결에서 원·피고사이에 1975.5.15.자 증여약정을 실효시키는 새로운 약정이 있었다는 피고의 주장을 배척한 자료로 채택되었던 사실, 피고는 1983.9.26. 위 제주지방법원 83고단 (번호 생략)호사건 판결등본을 교부받아 봄으로써 위와 같은 판결확정 및 불기소사실을 알게 된 점을 각 인정할 수 있고, 위 인정에 반하는 갑 제12호증의 2,3(각 피의자신문조서), 갑 제13호증의 2,3(각 증인신문조서), 갑 제14호증의 2(증인신문조서), 같은 호증의 4,5(각 진술조서)의 각 기재는 이를 믿지 아니하고 다른 반증이 없으며 이 사건 재심소장이 1983.9.29. 당원에 접수된 사실은 기록상 명백하다.

Thus, the part of the above witness's false statement in the court of the first instance on January 22, 1981, which was indirectly adopted as evidence of fact-finding that became the basis of the judgment subject to a retrial, and affected the order of the first instance judgment. The so-called "non-party 2 who refused the return of salt that can be used as a means of attack and defense against the above case on or around September 1979, during the litigation of the case subject to a retrial, constitutes a case where the submission of a means of attack and defense that affect the judgment is obstructed due to the other person's act subject to criminal punishment. Thus, the judgment subject to a retrial of this case has each ground for retrial under Articles 422 (2) and 422 (1) 7 and 5 of the Civil Procedure Act. Thus, the defendant's lawsuit on the retrial of this case has a ground for retrial.

2. Determination as to whether the judgment subject to a retrial is justifiable

(A) Accordingly, the court below held that the plaintiff was deceased 1 and the non-party 1 and the non-party 4 were deceased 7, and that the non-party 1 and the non-party 4 were owned by the non-party 5 and the non-party 1 and the non-party 6 were non-party 1 and the non-party 9 were non-party 1 and the non-party 4 were non-party 1 and the non-party 9 were non-party 6's non-party 1 and the non-party 9's non-party 1 and the non-party 6's non-party 9's non-party 1 and the non-party 4's non-party 6's non-party 9's non-party 1 and the non-party 6's non-party 1 and the non-party 4's non-party 6's non-party 9's non-party 1 and the non-party 1's non-party 6's non-party 9's testimony.

(나) 그런데 피고는, 원고와 피고사이의 위 증여약정은 그후 원·피고사이의 새로운 약정에 의하여 실효되었다고 주장하므로 살피건대, 위 을 제9호증, 을 제10호증의 1 내지 4, 을 제11호증의 2,3,17 내지 24,27 내지 34, 을 제11호증의 4,26, 각 성립에 다툼이 없는 을 제2호증의 1,2(편지봉투 및 내용), 을 제3호증(편지), 을 제5호증(답변서), 을 제6호증(계약서), 을 제7호증(화해조서등본), 제1심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제1호증(염서)의 각 기재와 제1심 및 당심증인 소외 1의 증언(위에 믿지 아니한 부분은 제외)에 변론의 전취지를 종합하면, 피고는 위 1975.5.15.자 약정서작성후 그것이 강박에 의하여 작성된 것으로서 무효임을 주장하여 그 약정에 따른 이행을 거절하여 오다가, 1978.10.26. 원·피고의 집안 할머니뻘인 소외 2의 권유와 중재로 제주시 (상세주소 생략) 소재 위 소외인의 집에서 원고와 피고 및 피고의 남편인 소외 1이 모여 위 1975.5.15.자 각서중 피고가 원고에게 그의 상속지분 2분의 1을 증여한다는 부분인 동 각서 2,3,4항을 무효로 하기로 합의하고 그 대신 피고가 그의 상속토지중 그가 지정하는 200평을 원고에게, 50평을 제주지역에 거주하는 친척중 위 부동산의 소송등에 관계한 친척들에게 각 증여하기로 하여 그러한 내용을 각 기재한 엽서 2통을 작성하여 이를 소외 2에게 보관시킨 사실을 인정할 수 있고 위 인정에 반하는 갑 제9호증(진술서), 갑 제12호증의 1,3(각 피의자신문조서), 갑 제13호증의 2,3, 갑 제14호증의 2(각 증인신문조서), 같은 호증의 4,5(각 진술조서), 당심증인 소외 5, 6, 제1심 및 당심증인 소외 2의 각 증언부분은 이를 믿지 아니하고 다른 반증없다.

(C) If so, the above agreement between the plaintiff and the defendant on May 15, 1975 between the plaintiff and the defendant lost its effect by a re-agreement dated October 26, 1976. Thus, the plaintiff's preliminary claim on the premise that the above donation agreement remains effective is groundless.

3. Determination as to the application for the return of the proceeds of execution;

The defendant's legal representative, according to the judgment subject to a retrial of this case, filed on March 26, 1982 the registration of transfer of ownership in the name of the plaintiff on the ground of donation on May 15, 1975 with the Jeju District Court (No. 10723) received on March 26, 1982 as to 3/8 of the defendant's shares in the real estate in the attached list No. 2 of the attached list No. 2, which was subject to a retrial of this case. This is a result of the execution of the judgment that is to be revoked by the retrial of this case. Thus, Article 201 (2) of the Civil Procedure Act applies mutatis mutandis to the case where the declaration of intention is sought to be revoked. However, in a lawsuit seeking a judgment in lieu of the declaration of intention as in the case subject to a retrial of this case, the registration of transfer, which was made by the judgment ordering the declaration of intention, cannot

4. Thus, the plaintiff's conjunctive claim of this case shall be dismissed without merit. Thus, since the part against the defendant among the judgments subject to a retrial which cited this conclusion is unfair, the plaintiff's conjunctive claim shall be revoked, and the defendant's motion for return of the enforcement object shall be dismissed without merit. It is so decided as per Disposition by applying Articles 96, 95, and 89 of the Civil Procedure Act to the burden of litigation costs.

Judges Cho Sung-tae (Presiding Judge) Transfer-type of the Grand Order