Whether there was an objective of tax avoidance at the time of title trust to the Plaintiffs

The evidence submitted by the plaintiffs alone that it is difficult to view that there is no purpose of tax avoidance, and in the case of shares that require the opening of name, the value of the shares calculated by the date the transfer of name is actually made shall be deemed the

Article 45-2 of the Inheritance Tax and Gift Tax Act

Seoul High Court 2015Nu43058

Lee & Lee 1

* Other than the Director of the Tax Office 2

April 10, 2015

9.23 2015

oly 21, 2015

1. All appeals filed by the plaintiffs are dismissed. 2. The costs of appeal are assessed against the plaintiffs.

The judgment of the first instance is revoked. Defendant** the director of the tax office on July 10, 2013, Plaintiff Cho*

여세 00,000,000원의 부과처분과 원고 이$$에 대한 증여세 000,000,000원의 부과처

분, 원고 이$$에 대하여, 피고 마포세무서장이 2013. 7. 10., 피고 @@세무서장이

The imposition of each gift tax of KRW 00,000,000 shall be revoked on July 11, 2013.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for this Court’s explanation concerning this case is as stated in the reasoning for the judgment of the first instance, except for the dismissal or addition of part of the judgment of the first instance under Paragraph (2) below, and thus, it is acceptable to accept this as it is in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and Article 420 of the Civil Procedure Act

2. Parts to be removed or added;

○ 제2면 아래에서 제8행의 "2005. 8. 1."을 "2005. 8. 11."로 고친다. ○ 제7면 제5행의 "없으므로" 다음에 아래와 같은 내용을 추가한다. 『(갑 제6, 8호증, 을 제6, 7호증의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 알 수 있는 다음의 사정, 즉 ① 원고 조**는 2005. 4. 6. ☆☆☆로부터 본인 명의로 스포츠 **의 주식 50,000주를 양수하였던 점, ② 원고 이$$은 2004. 12. 7.에이치*****로부터 본인 명의로 스포츠**의 주식 31,000주를 양수하였던 점 등에 비추어 보면, 원고들 주장과 같이 원고들이 스포츠** 주주의 지위를 이용하여 스포츠**와 에이치*****의 거래관계를 부당하게 유지하고 있다는 등의 불필요한 오해가 생길 것을 우려하여 이 사건 명의신탁을 한 것이라고는 보이지 않는다)』 ○ 제11면 제17행 "이유 없다" 다음에 아래와 같은 내용을 추가한다. 『(원고들은, 원고들의 귀책사유 없이 스포츠**가 이 사건 주식에 관한 명의개서를 누락, 지연하였다고 주장하나, 갑 제32호증의 기재만으로는 이를 인정하기에부족하고, 달리 이를 인정할 증거가 없다)』

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court of first instance is justified, and all appeals by the plaintiffs are dismissed. It is so decided as per Disposition.