[1] In a case of a utility model for a part of a product, whether the production of part of the product itself constitutes the use of a non-exclusive license for the utility model right (affirmative)

[2] The case reversing the judgment of the court below which did not examine whether the manufacturing of the relevant parts was completed within the term of the utility model right when the person who acquired the utility model right for part of the goods claims the non-exclusive licensee

[1] Since a utility model right is recognized as a part of goods, i.e., parts of goods, which are not treated as independent goods, the non-exclusive license is used by the non-exclusive licensee by manufacturing a part of the goods within the term of the utility model right owner, and therefore, the non-exclusive licensee is obliged to pay royalties even when the goods completed by using the utility model parts within the term of the utility model right have been shipped out after the expiration of the term of

[2] In a case where a person who acquired a utility model right with respect to the method of the laying down of the military warfare seeks a royalty to a non-exclusive licensee, the case reversing the judgment of the court below which held that the royalty is recognized only for the quantity of the goods supplied after the completion of the manufacturing process within the period without examining whether the manufacturing process of the parts was completed within the term of the utility model right, on the ground of the misapprehension of legal principles as to the non-exclusive license

[1] Article 29 of the Utility Model Act, Article 102 (4) of the Patent Act / [2] Article 29 of the Utility Model Act, Article 102 (4) of the Patent Act

[1] [2] Supreme Court Decision 95Da26735 delivered on May 10, 1996 (Gong1996Sang, 1801)

Ansan (Attorney Choi Jae-ho et al., Counsel for the defendant-appellant)

Cho Ilbat Co., Ltd. and three others (Attorney Kim Jong-soo, Counsel for the defendant-appellant)

Korea

Supreme Court Decision 95Da26735 delivered on May 10, 1996

Daegu High Court Decision 96Na2768 delivered on October 24, 1996

The judgment below is reversed, and the case is remanded to the Daegu High Court.

The grounds of appeal and the supplemental appellate brief submitted after the expiration of the period are examined as well.

원심판결 이유에 의하면, 원심은 거시 증거에 의하여, 원고는 1982년경 종래 국군 전투화가 이를 신을 때 구멍에 끈을 꿰는 방식이어서 신속한 착용이 어려웠던 단점을 개량하여 고리에 끈을 걸어 그 양쪽 끝을 당기면 한번에 끈이 조여지도록 하는 방식의 전투화를 고안한 다음 특허청에 그 고안의 명칭을 '요철형 끈결착부를 가진 신발'로 하여 실용신안등록을 출원한 후 1983. 3. 9. 특허청 제23552호로 실용신안등록을 한 사실, 원고는 피고들과의 사이에 판시와 같이 위 실용신안에 관한 통상실시권을 부여하기로 하는 계약을 체결하면서 그 실시료는 피고들이 피고보조참가인 산하 국방군수본부(이하 군수본부라고 한다)에 위 실용신안을 사용하여 제조한 전투화를 납품하고 지급받은 대금에서 부가가치세 10%를 공제한 순수 납품대금의 1% 상당액으로 각 정하되 피고들이 고의 또는 과실로 인한 하자로 납품계약이 이행되지 아니하여도 원고에게 계약분에 대한 실시료를 지급하기로 약정한 사실, 그리하여 피고들은 원고로부터 설정받은 위 통상실시권에 기하여 전투화를 제조하여 군수본부에 납품하여 오던 중 1992. 7. 10.부터 같은 달 15.에 걸쳐 군수본부와의 사이에 1992년도분 전투화납품계약을 체결하였고, 그 후 그 납품계약에 따라 군수본부는 같은 해 9. 22. 피고 조광피혁 주식회사(이하 조광이라 한다)에게 전투화 81,444켤레 대금 1,682,958,816원(켤레당 20,664원, 이하 같다) 상당을, 피고 주식회사 거평(이하 거평이라 한다)에게 전투화 70,574켤레 대금 1,458,341,136원 상당을, 피고 부운물산 주식회사(이하 부운이라고 한다)에게 전투화 55,463켤레 대금 1,146,087,432원 상당을, 피고 군인공제회에게 전투화 278,874켤레 대금 5,762,652,336원 상당을 납품할 것을 통지한 사실, 원고의 위 실용신안권은 존속기간이 1992. 12. 27.로 만료되는 사실을 인정한 다음, 피고들이 원고에게 지급하기로 약정한 위 실시료는 피고들이 원고의 위 실용신안 내용에 대한 통상실시권을 사용하여 전투화를 제조·납품하는 대가이고, 통상실시권이란 실용신안 내용을 그대로 실시할 수 있는 권리를 말하는 것으로 그 '실시'라 함은 그 실용신안 내용에 따른 물품을 제조하는 행위 자체를 의미하는 것이므로, 원고의 위 실용신안권의 존속기간 내에 피고들이 위 실용신안의 내용에 따른 전투화를 제조하였다면 피고들은 위 통상실시권을 사용한 것이 되고, 그 제조한 전투화가 군수본부에 납품된 경우(또는 피고들이 고의 또는 과실로 인한 하자로 납품계약이 이행되지 아니한 경우도 포함)에는 위 약정에 따라 원고에게 위 통상실시권의 사용에 대한 실시료를 지급할 의무가 발생한다고 판단하면서, 거시 증거에 의하면, 이 사건 실용신안권의 존속기간 내에 피고들이 군수본부로부터 납품통지를 받은 위 전투화 물량 중 피고 조광은 5,659(434＋5,225)켤레를, 피고 거평은 26,535켤레를, 피고 군인공제회는 68,739켤레를 각 제조하였고(피고 부운에 대하여는 위 기간 내에 제조한 물량을 인정하지 아니함), 위 각 제조된 전투화는 모두 군수본부에 납품된 사실을 인정할 수 있으므로, 피고들이 원고에게 지급하여야 할 이 사건 실용신안에 대한 실시료는 위 인정과 같이 실용신안권 존속기간 내에 전투화가 제조된 것으로서 그 후 납품된 수량에 대하여만 인정된다는 이유로, 피고들이 군수본부로부터 납품통지를 받은 위 전투화 전량에 대한 실시료를 지급하여야 한다는 원고의 주장 중 위 인정 수량을 초과하는 부분에 대한 주장을 배척하였다.

However, according to the facts and records duly established by the court below, the scope of the right of the utility model right of this case registered by the plaintiff is not a device related to the shape, structure, or combination of the whole new products. The upper width between the strings of the strings is gradually wide and fast down from the bottom and the upper upper part is the largest, and the width of the strings installed in the upper part is formed in the middle order and the upper part of the strings of the tops of the upper part, which are almost the same as the strings of the strings, and thus have the upper part of the strings of the strings of the utility model right. The work conducted in accordance with the contents of the utility model is to make the steel type by utility model and to use the 2ndings of the strings of the strings of the strings of the strings of the strings of the strings of the strings of the strings of the utility model right.

Therefore, even though the court below should have deliberated more on whether the above battles manufactured and supplied by the Defendants were completed in accordance with the above utility model contents within the above duration and judged whether to pay the royalty, the court below determined that the above royalty to be paid by the Defendants to the Plaintiff is limited to the amount of the manufactured goods supplied by the Defendants without further deliberation on this point. The court below erred by misapprehending the legal principles as to non-exclusive license, or by failing to exhaust deliberation, which affected the conclusion of the judgment. The grounds for appeal pointing this out are with merit.

Therefore, without examining the remaining grounds of appeal, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices

Justices Chocheon-sung (Presiding Justice)