Han Tech Co., Ltd. (Law Firm Dakel, Attorneys Kim Yong-hoon et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

C. Laun Systems Korea Co., Ltd and one other (Attorneys Lee Dong-sung et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

April 4, 2014

1. Each part of the Plaintiff’s lawsuit against Defendant Dunst Syst System E, with respect to the confirmation of existence of the obligation due to the infringement of “copyright,” excluding “copyright,” and the part of the confirmation of existence of the obligation to suspend “a, etc.,” among “a reproduction, distribution, transmission, etc.,” respectively.

2. It is confirmed that the Plaintiff’s reproduction, distribution, and transmission of the software indicated in the separate sheet to Defendant Drocketing Systems Korea Co., Ltd. does not have any liability for damages arising from the Plaintiff’s violation of the general Brazil-D (VAR, VL-valueed Referer) contract between the Plaintiff and Defendant Drocketing Systems Korea Co., Ltd. on April 1, 2010.

3. It is confirmed that there is no obligation to maintain the identity, distribution, or transmission of a cart software using the software listed in the separate sheet against the Plaintiff’s Defendant Dystst Syst System E, nor any liability for compensation for reproduction, distribution, suspension of transmission, or damage, which is caused by infringing on the right of reproduction, distribution, or transmission or by nullifying technical protection measures.

4. The plaintiff's remaining claims against the defendant Dayst Syst System E are dismissed.

5. Of the costs of lawsuit, 4/5 are assessed against the Plaintiff, and the remainder are assessed against the Defendants.

It is confirmed that the software in the text 2 and the Plaintiff’s attached list does not have the right to request suspension and the right to claim damages against the reproduction, distribution, transmission, etc. of the software indicated in the attached list, which is caused by infringing on Defendant Dayst Syst Syst Syst Syst Syst’s copyright on the

1. Basic facts

A. Status of the parties

The Plaintiff/CAM Note 1) is a corporation that is engaged in the business of developing and consulting CAD software, etc., and Defendant CystS Syst Syst Syst Syst Syst Syst Syst Syst Syst Syst Syst Syst Syst Systs Systs Systs Systs Systs Systs Systs Systs Systs Systs Systs Systs, which is a copyright holder of Defendant’s software, and Defendant Dyst Systs Systs Systs Systs Systs Systs S.

B. The sales contract between the Plaintiff and the Defendant Dunst Systet Korea

On April 1, 2010, the Plaintiff and Defendant Lyst Syst Systems Korea entered into a sales agency contract (hereinafter “instant contract”) with the name of the general Brazil (VAR and Valth -Dd Referer) contract, and the terms of the instant contract are as follows.

Article 3 Section 3.4.1 of the Schedule (Plaintiffs in this case) contained in the main text may only use the product for the purpose of demonstration pursuant to the 3.1.3 of this Agreement, and the right to exploit designs or products is exempted from the scope of this Agreement. Accordingly, in order for VAR to develop a design product or product derivative product, it must enter into a separate contract which grants the company a right to develop a design product by paying an agreed amount. The promotion of products and brands under Article 4.VAR’s duty 4.1. VAR shall faithfully endeavor to promote brands within the region and maximize the use of licenses and products. For this purpose, VAR should not be limited to those mentioned above, but shall endeavor to order end-users within the region as follows to use the product in good faith:

C. The Plaintiff’s development and sale of ELM software

The Plaintiff developed and sold to the end-user of the Defendant’s software the software as indicated in the separate sheet (hereinafter “Plaintiff’s software”) with the function of enabling the end-user to utilize efficiently the license of the software purchased by the end-user. Of the promotional materials of the Plaintiff’s software, the contents of the instant case are as follows:

본문내 포함된 표 개요 - ILM 엔지니어링을 위한 응용 프로그램 라이선스를 효율적으로 활용하는 것은 귀하의 사업에 결정적입니다. CAD/CAM/CAE 소프트웨어 사용자들의 대부분은 라이선스 풀이 제한되어 있고 추가 투자를 위한 예산이 빠듯하기 때문에, 라이선스의 최적화된 이용은 귀하의 사업에 있어 점점 더 중요해지고 있습니다. 저희의 기존 고객들은 저희의 ILM 소프트웨어를 통해 엔지니어링을 위한 응용 프로그램 라이선스 활용을 평균 20% 또는 그 이상으로 개선하고 있으며, 그 결과 커다란 재정 절감 효과를 거두고 있습니다. ILM은 라이선스의 이용을 모니터하고, 동적으로 (로그인되어 있으나) 사용되지 않고 있는 라이선스를 반환하고 재할당함으로써 라이선스 활용도를 극대화합니다. 많은 회사들은 라이선스가 일정시간 동안 사용되지 않고 있을 때 사용자들로 하여금 라이선스를 반환하도록 하는 라이선스 통제 정책을 가지고 있습니다. 하지만, 최종사용자들이 CAD/CAM/CAE 응용 프로그램에 다시 로그인하는 것은 불편하기 때문에(데이터 손실, 소프트웨어 재구동 지연 - data loss, delays in re-launching the software), 이러한 정책들은 엄격하게 시행되지 않고 있습니다. 저희의 소프트웨어는 IT 부서가 효율적으로 사용되지 않고 있는 라이선스를 회수하고 재할당할 수 있도록 해주며, 작업 중인 데이터의 손실이나 시간지연 없이 사용자들에게 즉각적으로 다시 로그인할 수 있도록 하여 줍니다(Our software enables IT department to effectively retrieve, reallocate idle licenses while providing the instant re-login capability to users with no loss in work-in-process data and without time delay). 이익 저희 고객의 글로벌 제조업체들에 대한 실행 경험으로는 카티아(피고 소프트웨어), 하이퍼메시 및 기타 엔지니어링 응용 프로그램의 라이선스 활용이 평균 20% 개선되었습니다. 만일 귀하가 주요 CAD/CAM/CAE 소프트웨어의 라이선스를 30개 이상 사용하고 있고 라이선스 부족 또는 추가적인 라이선스 구입에 대한 예산 제한을 겪고 있다면, 귀하는 저희 소프트웨어의 실행을 통해 즉각적인 이익을 얻을 수 있습니다. 이러한 이익은 많은 최종사용자들이 소프트웨어를 이용하는 동안 비가용 시간을 가지고 있기 때문에 가능합니다. 최종사용자들은 시스템에서 로그아웃하지 않은 채 짧은 미팅을 위해 나가거나 휴식을 취하거나 다른 작업을 할 수 있습니다. 다시 로그인하는 것이 지루하고 시간을 소모하기 때문에, 일반적으로 많은 이용자들은 짧은 부재중에는 로그아웃을 하지 않습니다(Typically many users do not log off for a short absence as logging back in is tedious and time consuming). 귀하의 회사는 최종사용자의 만족도를 희생시키지 않고 CAD/CAM/CAE 소프트웨어에 대한 예산(유지보수 등 반복하여 발생하는 비용뿐만 아니라 새로운 라이선스까지)을 상당히 감소시킬 수 있습니다. 기존 고객에 대한 저희의 경험으로는 감소된 예산에서도 이 솔루션으로 최종사용자의 만족도가 증가하였습니다. 강조점 ●엔지니어링을 위한 소프트웨어의 라이선스 이용을 모니터링 ●사전에 정의된 정책에 기반한 라이선스의 동적인 회수 및 복원을 통해 라이선스 활용의 최적화 ●최종사용자들에 대한 투명성 확보(중단이나 복구시 지연이 없음)[Complete transparency to end users(no interruption, no delay in recovery)]

(d) the delivery by content-certified mail to Defendant Dunst Syst System E;

On October 26, 2011, both constitutional law firms delegated by Defendant Dyst Syst System E, sent the following content-certified mail to the Plaintiff:

The title 2. The law firm, contained in the main text, was developing and selling the Plaintiff’s software. The Plaintiff’s software products became aware of the fact that the user provided the recovery mechanism against the essential functions of the Defendant’s software. This would constitute a violation of the Korean Copyright Act, as it constitutes an alteration or unlawful use of the Defendant’s software, and as well as a serious and significant violation of the instant contract.

E. The final user license agreement, etc. of the Defendant Software

Of the terms and conditions of the license agreement (End User License A, EULA, hereinafter “LA”) and program terms and conditions (Licensed Protems, LTP, and the license terms and conditions permitted to the end user) of the Defendant’s Software, the parts related to this case are as follows:

(1) Under the terms and conditions of the license agreement, the term “the license agreement for the last user of the license agreement” 1.1 of the license agreement shall be granted to the licensee. DS shall grant to the licensee the license for non-exclusive transfer of the license agreement (except as specifically permitted under this agreement) as follows: (a) the license agreement shall be made and installed as much as necessary; (b) the license agreement shall be used for the license agreement; (c) the license agreement and the license agreement shall be permitted for the licensee to use the license agreement; (d) the license agreement shall be made for each license agreement to produce a copy of the license agreement for each license agreement; (d) the license agreement shall not be permitted for the licensee to use the license agreement on any rights or license agreement other than the license agreement or for any disclosure of the terms and conditions of the license agreement.

(f) Concurrent use of the license management method;

If a license is provided to the users of the Defendant Software at the same time, the license management method of the license server and the Defendant Software is as follows:

본문내 포함된 표 동시이용 방식(Concurrent Based)의 라이선스 관리는 중앙에 하나의 라이선스 관리 서버를 두고 이 서버가 여러 개의 사용자(클라이언트)에게 허용된 개수만큼의 라이선스를 클라이언트들이 사용하도록 관리하는 방법이다. 즉 동시에 수행 중인 클라이언트의 수가 허용된 수를 넘지 않도록 관리하는 방법이다. 예를 들어 서버에 5개의 라이선스가 허용되어 있고 10개의 클라이언트가 있을 때, 서버는 클라이언트로부터 라이선스 요구를 받아 선착순으로 할당하고 보유한 5개의 라이선스를 모두 소진하면 이미 라이선스를 할당 받은 클라이언트가 라이선스를 반납하여 회수될 때까지 기다렸다가 다시 요구하는 클라이언트에게 재할당하는 개념이다. 이 방식의 기본 개념은 간단하나 이를 구현하는 방법에는 약간의 차이가 있을 수 있다. 특히 서버와 클라이언트가 네트워크를 통하여 통신하는 경우 네트워크가 끊어지는 경우와 같은 비정상적인 사태가 발생하는 것에 대비한 여러 가지 정책이 필요하다. 또한 라이선스는 실제 하나의 구체적인 토큰이 움직이는 것이 아니라 서버와 클라이언트간의 통신으로 서로 하나를 주고받았다는 약속에 불과하므로 둘 사이의통신이 두절될 경우에 여러 가지 복구 방법이 있을 수 있다. 피고 소프트웨어의 경우, 먼저 클라이언트에서 라이선스가 필요한 프로그램을 시작하게 되면 이 프로그램은 설치 시 지정받은 서버에게 가용한 라이선스가 있는지 네트워크를 통하여 확인한다. 서버는 이 메시지에 대한 답변으로 가용 여부, 즉 Grant/NoGrant의 답변을 주게 된다. 클라이언트는 NoGrant의 경우 수행 허락이 없으니 이 경우에 해당되는 작업을 하고(대개의 경우 에러 메시지를 출력함) 사용자가 프로그램을 종료하기를 기다린다. 만약 Grant(라이선스를 받음) 메시지를 받는다면 서버에게 앞으로 일정시간마다 “내가 프로그램을 사용 중이다”(heartbeat)라는 보고를 하기로 하고 프로그램을 수행하며 해당 시간이 도래하면 heartbeat 신호를 서버에게 주기적으로 보내게 된다. 이렇게 정상적인 동작을 하다가 사용자가 이 프로그램을 종료하게 되면 서버에게 더 이상 라이선스를 쓰지 않겠다는 메시지(Release)를 보내고 프로그램을 종료하게 된다. 이 메시지를 받은 서버는 라이선스가 회수되었으므로 이를 다른 클라이언트에게 허락할 수 있게 된다. 그러나 전체 네트워크 시스템이 정상적이지 않을 때가 생기므로 이에 대비한 서버의 정책이 있다. 즉 라이선스가 허가된 클라이언트로부터 일정시간마다 받도록 되어 있는 보고(heartbeat)신호가 오지 않는 경우 서버는 일정 시간(이 시간은 클라이언트에서 정할 수 있다)을 기다렸다가 해당 클라이언트를 “사고 클라이언트”로 처리하고 라이선스를 회수하게 된다. 즉 반납하지 않은 라이선스임에도 회수하여 다른 클라이언트가 사용할 수 있는 상태로 만드는 것이다. 이러한 사고는 여러 가지 이유로 생길 수 있는데 간단한 예로는 서버-클라이언트 사이의 네트워크 단절, 클라이언트 PC의 전원차단, 클라이언트 PC의 최대절전모드로의 전환, 또는 클라이언트의 해당 프로그램 비활성화 등과 같은 이유이다. 클라이언트는 최초에 서버와 약속한대로 일정 시간(예를 들어 4분)마다 라이선스의 유효성을 확인하는 메시지(heartbeat)를 보내고 서버로부터 라이선스의 유효성을 확인 받도록 되어 있다. 만약 서버로부터의 확인 메시지가 일정 시간 내에 네트워크의 단절, 서버컴퓨터 다운과 같은 이유로 도착하지 않는다면 정해진 에러 메시지(즉 라이선스를 확인 못하였음)를 사용자 화면에 표시하고 사용자가 인지하도록 한다. 이런 라이선스 서버와의 유효성 확인이 정해진 횟수(예를 들어 5회)이상 실패하면 클라이언트 프로그램은 모든 동작을 멈추고 작업 중이던 내용을 디스크에 저장하는 명령과 프로그램 종료 명령 이외에는 수행할 수 없게 된다. 만약 이런 상황을 만든 원인이 없어져 서버로부터 확인 메시지가 도착하게 되면 클라이언트는 라이선스가 확인되었다는 메시지를 출력하고 다시 정상적으로 동작하게 된다. 이것은 네트워크가 불안정한 경우에 작업이 중단되는 것을 막고 안정적으로 프로그램을 사용하기 위한 조치이다. 위의 경우와는 유사하지만 서버와의 타이밍 관계로 묘한 상황이 벌어질 수 있다. 먼저 정상적인 서버와 클라이언트 간에 라이선스 확인 작업이 이루어지고 있는 도중 클라이언트가 최대 절전모드로 전환된 경우, 최대 절전 모드가 장시간 지속되어도 클라이언트 입장에서는 시간이 흐르지 않는다. 그러나 서버 입장에서는 클라이언트로부터 heartbeat가 없어 일정 시간이 경과하면 예정대로 해당 클라이언트의 라이선스를 회수하게 된다. 한참 후에 클라이언트가 깨어나서 “정상적으로 정해진 시간”에 라이선스 확인 메시지(heartbeat)를 보내게 되면 서버는 이 메시지를 받아 현재 서버가 가용한 라이선스가 있는가 확인한 후 있다면 정상적으로 확인 메시지를 보내주게 되고 클라이언트의 입장에서는 정상적인 확인을 받았으므로 “정상적”인 상황에서 동작을 하게 된다. 그러나 잠에서 깨어난 클라이언트의 확인 메시지를 받은 시점에 서버에 가용한 라이선스가 없다면 라이선스 없음 메시지를 보내게 되고 클라이언트 입장에서는 라이선스 확인이 되지 않아 위의 네트워크가 끊어진 경우와 동일하게 라이선스를 확인하지 못하였다는 메시지를 사용자에게 출력하고 다시 확인하는 동작을 하게 될 것이다. 결국 라이선스 확인을 끝내 받지 못하면 프로그램은 저장과 종료 명령만 가능한 상태가 된다. 반대로 확인 작업을 하는 중에 다른 클라이언트가 라이선스를 반납하여 서버에 가용한 라이선스가 생긴다면 라이선스 확인을 해주게 되어 잠에서 깨어난 클라이언트는 정상 동작을 하게 된다. 이런 미묘한 상황은 여러 대의 컴퓨터가 사용되는 상황에서는 흔히 발생하는 현상이다.

G. Action of the Plaintiff’s software and Defendant’s software

The action methods related to the assignment and return of license of the Plaintiff’s Software and Defendant’s Software are as follows:

본문내 포함된 표 1. 원고 소프트웨어의 설치와 작동 방법 원고 소프트웨어는 두 가지로 되어 있다. 서버프로그램(ILM)과 클라이언트 프로그램(Optimizer)이다. 먼저 Optimizer(클라이언트 프로그램)는 반드시 피고 소프트웨어가 설치된 클라이언트 PC에 설치하도록 되어 있으며 여기서 수행되도록 되어 있다. ILM(서버프로그램)의 설치 장소는 특정 컴퓨터에 설치할 필요가 없으며, 이를 설치한 별도의 컴퓨터가 ILM서버이다. 피고 소프트웨어가 설치되거나 설치되지 않은 어떤 컴퓨터에 설치하여도 무방하다. 원고 소프트웨어는 피고 소프트웨어의 라이선스 할당 및 회수에 관련하여 아무런 기능을 하지 않는다. 다만 Optimizer는 운영체제(OS)로부터 PC에서 수행 중인 프로세스(프로그램)에 관한 이름, 메모리 사용량, CPU 사용시간의 정보를 얻어 ILM서버에 전송하는 일을 한다. 원고 소프트웨어는 설치과정에서 피고 소프트웨어에 대한 아무런 변경을 가져오지 않는다. 2. 원고 소프트웨어를 통한 피고 소프트웨어의 라이선스 현황 파악 원고 소프트웨어는 피고 소프트웨어가 사용되는 수는 확인할 수 있으나, 원고 소프트웨어는 라이선스를 할당받아 사용되는 피고 소프트웨어의 수는 확인할 수 없다. 원고 소프트웨어는 개별 라이선스 현황은 확인할 수 없으며, 피고 소프트웨어의 어떤 파일도 변경시키거나 읽지 않는다. 3. 원고 소프트웨어를 통한 클라이언트로부터의 라이선스 회수 Optimizer는 클라이언트 PC에서 수행 중인 프로세스의 정보를 OS로부터 전달 받아 이를 ILM서버에 전송하는 일과 ILM서버로부터의 명령에 따라 OS를 통하여 특정 프로세스(프로그램)를 비활성화시키는 역할만 한다. 이 경우 클라이언트에서 수행 중인 모든 프로세스를 비활성화할 수 있으며, 따라서 피고 소프트웨어도 OS를 통하여 비활성화시킬 수 있다. 원고 소프트웨어는 라이선스의 회수에 관여하지 않고, 피고 소프트웨어 및 LUM으로부터 데이터를 읽어오거나 전달하지도 않는다. 4. 원고 소프트웨어를 통한 클라이언트에서 피고 소프트웨어의 사용 차단 피고 소프트웨어가 비활성화되는 경우 위 소프트웨어는 대기상태가 된다. 일반적으로 Windows OS에서 활성창(화면의 맨 앞에 선택된 창)에서 최소화 버튼(프로그램 창의 맨 위 오른쪽에서 세 번째 버튼)을 클릭하면 현재의 창이 화면 아래의 작업표시줄로 ICON형태로 작아지며 나타나게 되는데 이 상태가 프로세스(프로그램)가 “비활성화”상태에 있다고 하는 것이다. 비활성화 상태에 있는 프로세스는 작업표시줄에 있는 ICON을 클릭하면 항상 다시 활성화 시킬 수 있다. 클라이언트에서 작동하던 피고 소프트웨어는 비활성화 상태에 있는 경우, 피고 소프트웨어는 멈춰 있는 상태로 보존되어 있다. 멈춰 있는 피고 소프트웨어는 대기 상태에서는 아무런 행동도 할 수 없는 정지상태이므로 라이선스가 있는지 없는지 여부에는 무관하다. 만약 대기 상태의 피고 소프트웨어가 다시 수행상태(활성화)가 되면 라이선스 소유 여부를 라이선스 관리정책에 따라 확인하게 되고 이때에 라이선스 확인 결과에 따라 적절한 행동(계속 프로그램을 수행하던지 아니면 저장 명령만 수행하던지)을 선택하게 된다. 결론적으로 피고 소프트웨어는 사용자가 종료 명령을 할 때까지 스스로 종료되지 않는다. 비활성화 상태라는 것은 프로세스가 진행 중에 어떤 한 순간에서 Freeze(전문용 어로는 Suspend)되는 것이다. 이 상태에서 다시 활성화된다면 중간에 비활성화 상태가 없었던 것과 같이 작성하던 문서를 전처럼 사용할 수 있다. 비활성화 상태에 있는 소프트웨어에는 어떠한 명령도 입력할 수 없으면 어떠한 방법으로도 명령을 수행하게 할 수 없다. 이 상태에서는 유일하게 활성화 시키는 것이 가능하며, 이것은 OS로 하여금 프로세스의 상태를 활성화하도록 바꾸는 것을 의미한다. 원고 소프트웨어의 Optimizer는 OS를 통해서 비활성화된 프로세스를 활성화시킬 수 있다. 5. 원고 소프트웨어를 통한 클라이언트에 라이선스 재할당 비활성화되어 있던 피고 소프트웨어가 다시 활성화되면 비활성화된 시점에서 멈춘 지점부터 다시 계산을 수행하게 되고 정상적인 동작의 일부로 서버에게 라이선스 확인 메시지를 보내어 자신의 라이선스를 확인한다. 이 메시지를 서버가 받았을 때 LUM에 사용 가능한 라이선스가 있으면 확인 메시지를 클라이언트에 보내주게 되고 가용한 라이선스가 없으면 없다는 메시지를 보낸다. 라이선스 확인을 받지 못한 클라이언트는 라이선스 확인 시도를 여러 번 반복하여 결과적으로 라이선스를 확보하지 못하면 저장명령 또는 종료명령만 사용자가 선택 가능하게 하여 결과적으로 사용자가 프로그램을 종료시키게 한다. 원고 소프트웨어는 라이선스를 할당하는 과정에서 아무런 역할을 하지 않는다. 따라서 라이선스를 생성하거나 전달하는데 도움을 주지 않는다. 6. 원고 소프트웨어 동작의 종합정리 원고 소프트웨어는 직접 라이선스를 주고받지 않는다. 실제로 독립적인 두 개의 프로그램이 별도로 수행되고 있을 때 두 프로그램 사이에서 명령을 주고받거나 데이터를 주고받도록 하는 행위는 OS에 의하여 엄격히 통제되고 있다. 이러한 일이 가능하려면 OS의 방어 능력을 우회하여야 하는데 실제로 다른 프로그램이 원하지 않는 명령을 전달하는 방법은 알려진 바가 없다. 일반적으로 디스크에 있는 프로그램을 수행하기 위하여 디스크에서 메모리로 프로그램의 image를 복사하는 행위를 “적재”라고 한다. 이는 디스크에 압축되어 저장되어 있는 프로그램을 CPU에서 수행하기에 적합한 형태로 변환하여 메모리의 적재적소에 명령어를 나열하는 행위이다. 이렇게 나열된 명령어는 이 프로그램이 CPU를 사용할 수 있게 스케줄링 되는 때(slot)에만 수행되도록 준비하는 것이다. 따라서 원고 소프트웨어의 사용 여부와 상관없이 또한 라이선스의 확보 여부와 상관없이 피고 소프트웨어가 설치된 모든 PC의 메모리에 적재된 상태에 놓일 수 있다. 이러한 상태는 피고 소프트웨어가 설치된 모든 PC에서 사용자가 피고 소프트웨어를 사용하기 위하여 모두 일제히 프로그램의 수행을 시작하는 경우이다. 모든 클라이언트의 피고 소프트웨어는 LUM에게 라이선스를 요구하게 되어 일부는 라이선스를 받고 일부는 라이선스를 받지 못하게 될 것이다 라이선스를 받은 피고 소프트웨어는 정상 동작하고, 받지 못한 피고 소프트웨어는 “라이선스 없음”이라는 에러 메시지를 출력하면서 메모리에서 사용자의 다음 행동을 기다리고 있을 것이다. 따라서 원고 소프트웨어의 설치나 사용에 상관없이 모든 클라이언트 PC의 메모리에 피고 소프트웨어가 복제되어 있다. 7. 피고 소프트웨어 동작의 종합정리 어떤 특정한 프로세스를 ‘비활성화’시키는 기능은 Windows뿐만 아니라 모든 종류의 OS에 존재한다. 비활성화란 단기간 안에 CPU를 사용할 가능성이 없으니 스케줄링에서 후보로 간주하지 않도록 처리하고 이 결과 이 프로세스가 디스플레이 화면에 차지하고 있던 창을 ICON화시켜 작게 만들어 작업표시줄에 놓아두는 것이다. 비활성화를 하는 경우 메모리에 있는 피고 소프트웨어의 이미지는 현재의 상태가 그대로 유지되고, 기존에 차지하고 있던 메모리를 그대로 차지하고 있을 뿐이다. 사용 중이던 파일들도 현 상태를 유지한 채로 보존된다. OS는 프로세스를 활성화 시키는 기능이 있으며 이를 프로그램에서 사용할 수 있도록 API를 제공하고 있다. 활성화를 시키면 OS는 프로세스의 정보에서 수행 가능성을 높이게 된다. 활성화되는 과정에서 메모리에 적재되어 있는 피고 소프트웨어의 이미지에는 아무 변화가 없다. Windows의 절전모드라 함은 OS를 포함한 모든 프로세스를 비활성화하는 상태이다. 따라서 피고 소프트웨어도 프로세스가 비활성화된다. 이 상태에서 일정시간이 경과하면 LUM 서버는 해당 클라이언트로부터 라이선스 확인메시지를 받지 못하여 라이선스를 회수하게 된다. 따라서 라이선스 반환 현상은 일어나게 된다. 비활성화된 프로그램은 비유로 하자면 “냉동된” 상태로 있는 것과 같다. 따라서 어떠한 방법으로도 사용자가 명령을 입력할 수는 없다. OS에는 이러한 API를 제공하지 않으며 적용 가능한 API는 활성화시키는 API이다. 다만 OS로부터 해당 프로세스의 상태 정보를 얻을 수는 있다. 8. 피고 소프트웨어 또는 LUM의 라이선스 할당 및 회수 기능 피고 소프트웨어가 클라이언트에서 수행되면 주기적으로 LUM 서버에게서 라이선스 확인을 받는다. 피고 소프트웨어가 종료되기 직전에는 LUM 서버에 종료 사실을 알리고 이를 LUM 서버는 라이선스 반환으로 여긴다. 피고 소프트웨어 클라이언트와 LUM 서버 간에 어떤 이유로 통신이 어려운 경우, LUM 서버는 피고 소프트웨어 클라이언트로부터 일정 시간 내에 라이선스 확인 메시지가 오지 않으면 이 클라이언트의 라이선스를 반환했다고 간주하고 회수한다. 피고 소프트웨어 클라이언트는 LUM 서버에게 확인 메시지를 보낸 후에 일정 시간 동안 확인답변을 받지 못하면 자신은 라이선스가 없다고 간주한다. 따라서 라이선스의 반환 또는 관리 기능은 양쪽 모두에게 있다고 할 수 있다. 클라이언트 쪽에서의 라이선스 확인을 위해서는 당연히 피고 소프트웨어가 메모리에 적재되어 있어야 CPU를 할당받아 라이선스 확인 작업을 수행할 수 있다. 라이선스를 할당받은 클라이언트는 미리 약속한 시간 간격마다 LUM 서버에게 라이선스 확인을 위한 신호를 보내게 되고 이를 heartbeat 신호라 부른다. LUM 서버는 피고 소프트웨어 클라이언트로부터 이 heartbeat 신호를 미리 정한 일정시간 동안 받지 못하면 해당 클라이언트의 라이선스를 회수하게 된다. 이 경우 해당 라이선스는 LUM이 회수하여 재할당될 수 있는 상태로 된다. 피고 소프트웨어가 클라이언트에서 수행되고 있다는 것은 피고 소프트웨어는 현재 자신이 라이선스를 가지고 있다고 여기는 것이고 주기적으로 확인 메시지를 LUM 서버에 보내어 자신이 가진 라이선스를 재확인하는 것이다. LUM 서버의 입장에서는 클라이언트로부터 라이선스 할당 요구가 들어오면 가용한 라이선스를 해당 클라이언트에게 할당하고 다음부터는 약속된 시간대에 확인 메시지를 받으면 계속 해당 클라이언트가 라이선스를 사용하고 있다고 여기는 것이다. 그러나 일정 시간 후에도 클라이언트로부터 라이선스 확인 메시지를 받지 못하면 LUM 서버는 라이선스를 회수하게 된다. 다만 한참 후에 연락이 없던 클라이언트로부터 확인 메시지를 받게 되면 LUM 서버는 가용한 라이선스를 재할당하게 된다. 따라서 회수한 라이선스를 가용범위 대에서 재할당하는 기능은 LUM 서버에게 있다. heartbeat를 보내고 그에 해당하는 확인 메시지를 받지 못한 클라이언트는 자신에게 라이선스가 없다고 간주하고 저장 또는 종료 명령만이 가능한 상태가 되며, 이러한 상태는 피고 소프트웨어를 종료한 후 새로 시작하기 전에는 바꿀 수 없다. 다만 위에서 언급한 시간은 사용자 option에 따라 달라질 수 있고 라이선스 확인을 못 받았는지 여부는 여러 번(4~5회) 재확인을 한다. 9. 일시적 복제 관련 피고 소프트웨어를 시작하면 우선 라이선스 확인을 위한 프로그램이 시작되어 라이선스의 가용 여부를 확인하고 가용한 라이선스가 확인되면 실제 피고 소프트웨어가 메모리에 적재된다. 가용한 라이선스가 없는 경우에도 피고 소프트웨어는 시작되고 이 소프트웨어가 다시 라이선스를 확인한다. 피고 소프트웨어를 시작할 때에 가용한 라이선스가 없는 경우는 “가용한 라이선스가 없다” 다이얼로그(Dialog) 창을 화면에 출력하고 이어서 피고 소프트웨어를 적재한 후 피고 소프트웨어를 수행한다. 적재된 피고 소프트웨어는 다시 가용한 라이선스 여부를 서버에게 확인하게 되고 가용한 라이선스가 없다면 해당 라이선스마다 “라이선스가 없다”는 다이얼로그(Dialog) 창을 화면에 출력하고 라이선스의 선택화면을 화면에 띄워 사용자로 하여금 라이선스에 대한 option을 고르도록 한다. OK 버튼을 누르면 종료 명령만 사용가능한 상태가 되어 사용자는 프로그램을 종료시킬 수밖에 없게 된다. 사용자가 종료 버튼을 누르면 메모리에서 사용 불가능한 상태가 된다.

A person shall be appointed.

A person shall be appointed.

In the event that the ticket Defendant Software contained in the main text fails to obtain a license verification for any reason during the execution of the project, “no license exists” shall be carried out only by the storage and termination order after printing out the ice window on the screen and re-verification the license on the screen five times each corresponding license. The program shall not be terminated unless the order is terminated.

A person shall be appointed.

(h) A summary of the result of appraisal by an appraiser;

Among the contents of the Nonparty’s appraisal report on the Plaintiff’s software and Defendant’s software, a summary of the appraisal result is as follows:

1. Whether the Plaintiff’s software is modified upon installation of the Plaintiff’s software: the Defendant’s software installed in the CUM server is not entirely modified. As such, the Defendant’s software is irrelevant to the installation of the Plaintiff’s software, and its location of file installation is different in view that the size and modified time, etc. of the first installed file are not entirely changed. Moreover, no software installed in the LUM license server is available. 2. Whether the Plaintiff’s software is related to the LUM license server, thereby engaging in the allocation/collection of the license, or creating/distribution of new license: the allocation and collection of all licenses are carried out by the LUM server, and it does not require the CUS’s license information on the first implementation of the license. Accordingly, the Plaintiff’s software and its software are not subject to the Plaintiff’s new distribution or collection of information on the license that is allocated to the Defendant’s software. In addition, it does not require the Plaintiff’s software to be subject to the Plaintiff’s new distribution or distribution of information on the license.

[Reasons for Recognition] A without dispute, Gap evidence Nos. 1 through 5, Eul evidence Nos. 1 and 4 through 6 (including each number), the appraisal result of the non-party appraiser and the purport of the whole pleadings

2. The parties' assertion

A. The defendants' assertion

1) Defendant Dayst Syst Systems Korea’s assertion

A) According to the instant contract, the Plaintiff has the duty of care to make every effort in selling the Defendant Dayst Syst System E, but rather has developed and sold the Plaintiff’s software for the purpose of reducing the sale of the Defendant’s software and pursuing its own interest. As such, the Plaintiff’s act violates Article 4(1) of the instant contract, and thus, Defendant Dastst Systems Korea has the right to claim damages for nonperformance against the Plaintiff.

B) The instant contract provides for the scope within which the Plaintiff can use the Defendant Dayst Syst System E’s products. Specifically, the Plaintiff can use the Defendant DastS Syst System E’s products only for the purpose of demonstration, and cannot reversely analyze the Defendant DastS Syst System E’s products, and no access to the bar code is possible. The Plaintiff is highly likely to reverse analyze the Defendant’s software while developing the Plaintiff’s software, or make modifications by accessing the program code. The Plaintiff is a significant breach of the instant contract, and the Plaintiff is obliged to compensate the Defendant DaststS system Korea for damages arising from the instant breach of the contract.

2) Defendant Dunst Syst System E.

A) Infringement of the right of reproduction due to the reproduction of a mermogram

(1) The Plaintiff’s software can activate and activate the process of the Defendant’s software, which is arbitrarily driven by the user’s computer through the order terms of the operating system (OS), and accordingly, can enable LUM, which is the license management software contained in the Defendant’s software and the Defendant’s software, to recover and allocate the license allocated to the relevant process with the reproduction of the Defendant’s software in the domain.

(2) The scope of the use of a copyright permitted by the user of any software is determined according to the terms of the contract, and the license agreement of the Defendant Software provides that “the Defendant Dyst Syst Syst S S. S allows the user to access and use the license of non-exclusive transfer impossibility (except as expressly permitted in this contract) that allows the end user to use the license program for internal purposes (except as expressly permitted in this contract). Except as otherwise provided in this contract, any right or license explicit or implied is not allowed for the end user.” In other words, the reproduction of the Defendant Software of the number exceeding the number permitted by the user who purchased the Defendant Software on the condition that it is a simultaneous user, which constitutes a reproduction infringement of the right of reproduction, because it was reproduced in violation of the license agreement concluded by the user with the Defendant Dystet system Korea.

(3) Unlike the reproduction of the Defendant’s software in excess of a normal network system (in the event that the Plaintiff’s software is not used) arising from simultaneous use management methods, the act of infringing the Defendant’s right of reproduction of the Defendant’s Myst Syst Systems S, in breach of the license agreement to allow the user to remain in the form of a copy of the Defendant’s software by artificially transmitting an order to operate the Plaintiff’s software using the Plaintiff’s software to the management system (OS). The act of reproducing the Defendant’s software over the number permitted by the user who purchased the Defendant’s software on condition that the Plaintiff’s software would be an infringement on the Plaintiff’s right of reproduction of the Plaintiff’s Myst Systems S, and the Plaintiff’s software would assist such user’s act, and thus, the Plaintiff is liable to assist the infringement of the right of reproduction.

B) Infringement of other reproduction rights, distribution rights, and transmission rights

Since the simultaneous use licensing method is subject to the number of users who can perform the act permitted at the same time, the defendant Dayst SystS S S. did not allow the user to distribute or transmit the defendant's software to the user, and the defendant's software can be installed more than the number permitted on the computer, but only the number permitted is able to implement the defendant's software, and more than the permitted number is able to implement the defendant's software, and the implementation of the defendant's software constitutes the infringement of the right of reproduction under the Copyright Act, and the plaintiff's software is able to perform the above act. Therefore, the plaintiff's software is liable for aiding and abetting the infringement of transmission right, distribution right

C) Infringement of the right of integrity

The purpose code contained in the machine language form of the Defendant’s Software is clear that it is a work, and this cannot be denied on the ground that it is listed in the domain. Therefore, if the use of the Plaintiff’s Software results in a change of the Defendant’s software purpose code that was not permitted, it constitutes an infringement of the right of integrity.

(d)the avoidance of technical protection measures;

LUM providing technical protection measures to the Defendant’s software makes it possible for the user to simultaneously use the Defendant’s software more than the number of concurrent users receiving the license. Specifically, the Plaintiff’s software without the license to make it possible to store or terminate the Defendant’s software as long as the license is not confirmed. Accordingly, the type of technical protection measures taken by the LUM is an access control to prevent access to the Defendant’s software, a work, which is a copyrighted work. The Plaintiff’s software is designed to activate and activate the process of the Defendant’s software, which is arbitrarily performed by the user’s computer through an order issued by the operating system. Accordingly, the Plaintiff’s software is designed to collect and allocate the license allocated to the Defendant’s software without the license, and, in this context, the Plaintiff’s software is not only possible even if the Defendant’s software was reproduced in the me and finished, but also constitutes a system that could reasonably be used by the Defendant’s copyright owner through a means that could distort access the data.

E) Claim for discontinuance of infringement and claim for damages

Since the Plaintiff’s software infringes on the right of reproduction, transmission, distribution, and right of integrity of Defendant’s software, or disarms the technical protection measures, the manufacture, sale, etc. of Plaintiff’s software shall be prohibited, and the Plaintiff is obliged to compensate for damages therefrom.

B. The plaintiff's assertion

1) The Plaintiff did not develop the Plaintiff’s software for the purpose of reducing the sale of the Defendant’s software, but intended to increase the sales of the Defendant’s software by providing customers with the function of enabling them to use the Defendant’s software more efficiently. The burden of license costs was borne by customers who desire to purchase the Defendant’s software, but such customers were aware that it can be used efficiently through the Plaintiff’s software, it would actually be able to purchase the Defendant’s software. The domestic sales of the Defendant Drocketing system Korea continues to increase after 2011, from which the Plaintiff began to sell the Plaintiff’s software, and the Defendant Drocketing system Korea announced that sales amounting to 20% per annum every three consecutive years as of the end of 2012.

2) The Plaintiff’s software is not an CAD software like the Defendant’s software, but an monitoring program for the use of various computer resources, and is not an exclusive software for the Defendant’s software. Therefore, it is unnecessary to analyze the Defendant’s software in relation to the Plaintiff’s software. Therefore, without analyzing the Defendant’s software, an analysis of the Defendant’s software is entirely necessary. The Plaintiff’s software can be developed for a long time without analyzing the Defendant’s software.

3) Even in cases where the Plaintiff’s software is used, users exceeding the number of concurrent users receiving the license cannot be permitted to use the Defendant’s software. The Defendant’s software in a non-convited state is entirely irrelevant to the Plaintiff’s software, and even if the Defendant’s software is permanently located in the domain, users exceeding the number of concurrent users receiving the license cannot be allowed to use the Defendant’s software. The phenomenon in which the non-convited Defendant’s software temporarily resides in the domain, even if it is not the Plaintiff’s software, is generated in various cases, such as the OS’s cutting function, the license server’s disorder, etc., and it cannot be said as an infringement of the right of reproduction. This case’s agreement permits the Plaintiff to “production and installation of a copy of the relevant license program as much as necessary,” thereby allowing the reproduction of the mera.

4) According to the simultaneous use licensing method, even if the customer installed the Plaintiff’s software, if the number of users does not exceed the “number of the largest simultaneous users” of the Defendant’s software, it does not infringe the Defendant’s copyright, including the right of reproduction.

5) The Plaintiff’s software does not be modified to the Defendant’s software already installed. Since the Plaintiff’s software does not make a temporary transformation to the domain used by the Defendant’s software, there is no reason for infringement of the right of integrity.

3. The judgment on the legality of the part of the Plaintiff’s lawsuit against Defendant Dunst Syst Syst System E, excluding “copyright” infringement, and the part of the part of the confirmation of existence of the obligation to suspend “B, etc.” among the duty of suspension of reproduction, distribution, transmission, etc., and the duty of suspension of “copyright, etc.”

The Plaintiff sought confirmation of the existence of the Plaintiff’s right to suspend reproduction, distribution, transmission, etc. of the Plaintiff’s software on the ground that the Plaintiff’s software infringed the Defendant’s copyright, and the right to claim compensation for damages. The Copyright Act provides for the right of reproduction, performance, public transmission (including broadcasting rights, transmission rights, and digital audio transmission rights), exhibition rights, distribution rights, lease rights, and right to create derivative works with author’s property rights, right to publish as author’s moral rights, right of attribution, right of attribution, and right of integrity. In addition, copyright is not recognized within the meaning of one of the rights other than the individual rights enumerated above. Defendant Dystst System E merely claims against the Plaintiff for infringement of the Plaintiff’s right to reproduction, transmission rights, distribution rights, and right of integrity, without infringing other rights, and thus, it cannot be said that there is no dispute over the remaining portion of the Plaintiff’s right to claim damages arising from infringement of the Plaintiff’s right to claim reproduction other than the “copyright transmission rights,” and thus, it cannot be said that there is no benefit of the Plaintiff’s act of distributing the Plaintiff’s right of reproduction.

4. Determination on damages due to nonperformance

A. Whether the contractual obligation is violated

1) Under Article 4 of the instant contract, the Plaintiff is obligated to faithfully endeavor to sell the Defendant’s software and to give priority to the interests of the Defendant DaststS Systems Korea, the contracting party, in the sale and publicity of the Defendant’s software. The Plaintiff developed the Plaintiff’s software and then has a big financial saving effect by improving the use of the Plaintiff’s software at an average of 20% or more through the use of the Plaintiff’s software. If the major CAD/CAM/CAE software has been used at least 30 and is subject to budgetary limitation on licensing shortage or additional limitation on licensing purchase, the Plaintiff’s software can obtain immediate profit through the implementation of the Plaintiff’s software, and it is reasonable to deem that such act was for the Plaintiff’s own interest and has been negligent in performing the Plaintiff’s duty of care under Article 4 of the instant contract in relation to the sale of the Defendant’s software.

2) Meanwhile, Article 3 of the instant contract provides that the Plaintiff’s use of the Defendant’s software only for the purpose of the demonstration of the product. Since the Plaintiff’s software can be used for other general software than the Defendant’s software, it is clear that the Plaintiff used the Defendant’s software at least in the process of checking whether the Plaintiff can obtain the license through returning and revitalizing the license through the deviation of the use of the Defendant’s software, and conducting tests as to whether the Plaintiff’s software is applied to the Defendant’s software, and the customer who wishes to purchase the Plaintiff’s software without any problems, it is reasonable to view that such use violated the Plaintiff’s duty of prohibition of development under Article 3 of the instant contract.

B. Whether the damage occurred

As a matter of course, the right to claim damages is not acknowledged on the ground that the nonperformance of obligation is recognized, and the occurrence of damages by the claimant for the right to claim damages should also be asserted and proved. While Defendant Drocketing Systems Korea claims to the effect that the sale of the Plaintiff’s software has caused damages to decrease in the sales of the Defendant’s software, in full view of the purport of the statement and the entire arguments as to the Plaintiff’s evidence No. 7, Defendant Cystet Systems Korea recorded the growth of the Plaintiff’s software in and out of 20% for three consecutive years on December 6, 2012, and the growth of approximately 25% on December 2013 is anticipated, it can be acknowledged that the buyer used the Plaintiff’s software, in fact, may have the effect of decline in the unit price per the Defendant’s license. As a result, since the possibility of overall sales has increased due to the increase in the price competitiveness with other 3D programs in competition with the Defendant’s software, it is difficult to conclude that the damage had occurred to Korea, compared with the Plaintiff’s software sales.

C. Sub-committee

Therefore, insofar as the occurrence of damages caused by the Plaintiff’s nonperformance is not recognized, there is no damages liability arising from the Plaintiff’s reproduction, distribution, and transmission of the Plaintiff’s software to Defendant Dunst Systems Korea Co., Ltd. due to the instant breach of contract.

5. Determination as to the claim arising from copyright infringement

A. Whether a temporary reproduction infringes on the right of reproduction

1) The Copyright Act provides that “The reproduction means a temporary or permanent fixing on a tangible object or a remaking by means of printing, photographing, copying, sound or visual recording, or by other means (Article 2 subparag. 22 of the Copyright Act)” (Article 2) provides that temporary reproduction is also a form of reproduction.

2) Meanwhile, the Copyright Act provides that “The author of author’s property right may allow another person to exploit his/her work (Article 46(1) of the Copyright Act) and that “a person who has obtained permission under the provisions of paragraph (1) may exploit the work within the scope of the method and conditions so permitted (Article 46(2) of the Copyright Act).” In the case of copyright infringement, the claimant must prove that he/she acquired legitimate source of right to use the work, such as obtaining permission from the copyright holder for the exploitation of the work in question, etc. (Supreme Court Decision 2006Da5593 Decided April 24, 2008).

3) In the event that the end user uses the Plaintiff’s software, the end user shall return the license in a state where the Defendant’s software was carried out by the end user with the same number as the number of license already purchased by the end user without termination of the Defendant’s software already carried out by the non-activation, and the Defendant’s software, which was newly carried out with the license, can be said to be within the scope of the license granted by the end user to the end user, for the following reasons, the infringement of the Defendant’s right of reproduction due to temporary reproduction by the end user, and the infringement of the Defendant’s right of reproduction by the end user. Accordingly, the end user using the Plaintiff’s software is infringed the Defendant’s right of reproduction, and the Plaintiff aided and abetted such infringement of the Plaintiff’s right of reproduction by the end user.

A) Defendant Dunstst Syst Co. Korea has granted a license to the end user to exploit the copyright of the Defendant’s software through the license agreement, and explicitly states that any right or license explicitly or implicitly is not allowed to the end user, except as specified in the license agreement.

B) As software related to CAD, the Defendant’s software requires high-performance computers in its implementation, and requires considerable time in the implementation of the software and read existing work data. The Plaintiff’s promotional data also includes a license control policy that requires users to return the license when the license is not used for a certain period of time. However, it is difficult for end users to re-examine the CAD/CAM/CAE application program (data loss, software re-working delay - data re-operation delay - data los, de lays in re-funching). The Plaintiff’s software includes data in operation or fore-day operation without delay, so that it can be re-written to users without loss or delay in time to use it.

C) The Plaintiff’s software can be able to return the license without termination in the state of preserving the existing data that the Defendant’s software had worked. As such, the Defendant’s software that returned the license is able to be loaded on the meconium by the Defendant’s new Defendant’s software in excess of the number of licenses purchased under the status of maintaining working data and working environment. The Plaintiff’s software can also be able to return the license again under the status of maintaining working data and working environment. The Defendant’s software, which had been newly implemented, can also be able to immediately work upon being assigned the license through activation.

D) The Defendant’s software and LUM license server included the function of returning the license in cases where the Defendant’s software is non-convited, and re-conviting the license in cases where the Defendant’s software is reconvited. However, this is merely an additional function to prevent problems that may result in the failure of the employer to lose the working environment in a unexpected situation due to communication disorder between the Defendant’s software and the license server, and it is not an function of providing the Defendant’s software in excess of the number of licenses purchased, such as the Plaintiff’s software, to exchange the license smoothly without delay due to program re-implementation and work data trading.

E) In the event the Defendant’s software is carried out, even if the license of the proprietor is insufficient, the full reproduction of the license is required to make the license assignment to the LUM license server. However, this is solely on the premise that all the Defendant’s software already carried out is properly granted the license. However, it does not allow the reproduction of a camera exceeding the number of license already purchased, as in the case of the use of the Plaintiff’s software, when the Defendant’s software in excess of the number of license already purchased is carried out and preserved work data and working environment through non-inviation, while the Defendant’s software is preserved as it is and can be immediately restored to the existing working environment through activation and reallocation of license.

F) The Plaintiff’s promotional materials indicate that the use of the Plaintiff’s software has the same effect as the purchase of approximately 20% license than the number of license actually purchased. Considering the above, it is difficult to view that Defendant Cystst System E, even in such a case, would have permitted the use of the right of reproduction to the end user through a license agreement.

B. Whether the infringement of the right of reproduction, transmission, and distribution outside Korea was 2)

The license policy for simultaneous use allows the installation of the Defendant’s software in excess of the number of license purchased due to the nature of the relevant policy. The reproduction, transmission, and distribution of the Defendant’s software in the process are within the scope of the license granted by the end user. Therefore, the infringement of the right of reproduction due to the installation of the end user and the infringement of the right of transmission and distribution in the process is not recognized, and the Plaintiff is not deemed to infringe on the said right.

C. Whether the right of integrity is infringed

The plaintiff's software does not change the code of the defendant's software in the process of installation and implementation as a result of appraisal, so it cannot be said that the defendant's right to maintain identity cannot be infringed, and there is no other evidence to acknowledge it.

D. Sub-committee

1) The Plaintiff is obligated to suspend the reproduction, distribution, and transmission of the Plaintiff’s software through the reproduction, distribution, and transmission of the Plaintiff’s software through the use of the Plaintiff’s software by allowing the end-user to use the Plaintiff’s software, thereby infringing the Defendant’s right to reproduce the Plaintiff’s software through temporary reproduction in the use process.

2) In addition, it is evident that the Plaintiff was at least negligent in aiding and abetting the infringement of the right of reproduction by Defendant Dyst Syst Systems S through the sale of the Plaintiff’s software, and Article 125(1) of the Copyright Act provides that “if the infringer obtains a benefit from the infringement, the amount of such benefit shall be presumed to be the amount of damage suffered by the holder of author’s property right, etc.” Thus, the profit gained by the Plaintiff from the sale of the Plaintiff’s software is damage suffered by Defendant Dyst Systems S., and the Plaintiff is obligated to compensate the Defendant for damage caused by aiding

3) Meanwhile, insofar as the Plaintiff did not infringe on the right of integrity, distribution, and transmission of the Defendant’s Defendant’s software, there is no Plaintiff’s obligation of reproduction, distribution, and suspension of transmission of the Plaintiff’s software based on the Plaintiff’s software of the Defendant Dayst Syst Systems S., as long as it did not infringe on the Plaintiff’s right of integrity, distribution, and transmission.

6. Determination on the claim due to the disarming of technical protection measures

The LUM license server provides that the end user cannot use any function other than the storage and termination function with respect to the Defendant’s software without the license. Of the technical protection measures stipulated in Article 2 subparag. 28(a) of the Copyright Act, the term “technical measures applied by the right holder to effectively prevent or curb access to works, etc. protected under the Copyright Act in relation to the exercise of copyright.” Meanwhile, with respect to whether the Plaintiff’s software has circumvented such technical protection measures, according to the contents of Articles 4 through 6 and the appraisal method of the Plaintiff’s software and the Defendant’s software’s action, even if the Plaintiff’s software is used, insofar as the Defendant’s software still does not have any function other than the storage and termination function, the users are still unable to use the Defendant’s software without the license. Accordingly, the Plaintiff’s access to the Defendant’s software through the technical protection measures of the rocketing system Systet S. does not have any other technical protection measures for the Defendant’s software to prevent or block the Plaintiff’s access to the Defendant’s software.

7. Conclusion

Therefore, the part of the Plaintiff’s lawsuit against Defendant Dunst Syst Syst Syst Systems S, except for “copyright’s preservation right, reproduction right, distribution right, and transmission right,” and the part of the confirmation of existence of the obligation to suspend “copyright, etc.,” which caused infringement, is unlawful and dismissed. As long as the Defendants asserted against the Plaintiff the prohibition obligation or the existence of the damage liability, they shall have the interest to seek the confirmation. Thus, the Plaintiff’s remaining claims against Defendant Dyststet Systems Korea are accepted as reasonable, and the remainder of the claim against Defendant Dystststet Systems Systet Korea is accepted within the above recognition scope, and the remainder is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

[Attachment]

Judges Hong-chul (Presiding Judge) Kang Jae-in Kim Dong-hee

1) CAD: designing or manufacturing products using computers, CAD. Computer.

Note 2) After the completion of appraisal procedures, Defendant Dyst Syst Systems E asserted that it is limited to the infringement of the right of reproduction due to temporary reproduction, but did not explicitly withdraw the existing other claims on the infringement of the right of reproduction, transmission, and distribution. Therefore, this part of the assertion is examined.

Note 3) The act of reproduction, distribution, and transmission of the Plaintiff’s software itself arising from the “sales process of the Plaintiff’s software.”