[1] In a case where a lessee continuously occupied a leased building after the termination of the lease but fails to use or benefit from the leased building according to the original purpose of the lease, whether the obligation to return unjust enrichment is established (negative

[2] Whether res judicata of the final and conclusive judgment ordering the payment of the lease deposit also affects the absence of the non-existence of the overdue loan obligation, etc. secured by the lease deposit (negative)

[1] In a case where a lessee continued possession of the leased building part to refuse the return of an object by exercising the right of defense for simultaneous performance even after the termination of the lease contract, but where the lessee was unable to use or benefit from it according to the original purpose of the lease contract, and there was no actual benefit, the lessee’s return of unjust enrichment is not established even if the lessor suffered loss.

[2] Since a final and conclusive judgment has res judicata effect only on the part of the text, the res judicata effect of the final and conclusive judgment does not affect only the conclusion of the judgment on the existence of legal relations alleged as the subject matter of a lawsuit and the existence of legal relations, which is the premise thereof. Accordingly, the lease deposit does not affect the res judicata effect as to the absence of the secured obligation, such as overdue rent, etc., even if the lessee returns the leased object to the lessor after the termination of the lease on the condition that there is a balance remaining after deducting all the secured obligation, such as overdue rent, etc., when the lessee returns the leased object to the lessor, the lessee’s right to claim the return of the remainder is created, and when the judgment ordering the payment of the lease deposit becomes final and conclusive, it is not allowed to dispute on

[1] Articles 618 and 741 of the Civil Act / [2] Article 202 of the Civil Procedure Act

[1] Supreme Court Decision 91Da45202, 91Da45219, Apr. 14, 1992 (Gong1992, 1589), Supreme Court Decision 94Da50526, Mar. 28, 1995 (Gong1995Sang, 1747), Supreme Court Decision 98Da8554, Jul. 10, 1998 (Gong1998Ha, 2090), Supreme Court Decision 88Da26482, Dec. 21, 1990 (Gong191, 580), Supreme Court Decision 93Da52488, Mar. 24, 1995 (Gong195, 197Sang, 197Da38979, Apr. 37, 1996)

Plaintiff

Defendant

Incheon District Court Decision 99Na13768 delivered on September 28, 2000

The part of the judgment below against the plaintiff is reversed, and that part of the case is remanded to the Incheon District Court Panel Division.

1. 원심판결 이유에 의하면, 원심은, 원고는 1996. 4. 2. 피고에게 원심 판시 이 사건 각 부동산 중 1층 상가 10평을, 보증금은 10,000,000원, 차임은 월 350,000원, 기간은 1996. 4. 7.부터 1998. 4. 7.까지로 정하여 임대한 사실, 피고는 1998년 5월경 원고를 상대로 인천지방법원 98가소99065호 임대차보증금 반환청구의 소를 제기하여 1998. 11. 3. "피고(이 사건 원고)는 원고(이 사건 피고)로부터 인천 서구 (주소 생략) 철근콘크리트조 슬래브지붕 근린생활시설 및 3층 주택을 명도받음과 동시에 원고에게 금 10,000,000원 및 이에 대하여 위 명도일 다음날부터 완제일까지 연 2할 5푼의 비율에 의한 금원을 지급하라"는 내용의 일부승소 판결을 선고받고, 패소 부분에 대하여 인천지방법원 98나7933호로 항소하였으나 1999. 3. 25. 변론종결되어 1999. 4. 15. 항소가 기각되었으며 1999. 5. 9. 그 판결이 확정된 사실, 그 후 원고는 피고에게 제1심판결에서 인용된 금액에서 그 때까지 연체된 차임 및 전기사용료 등을 임의로 산정하여 공제한 5,296,640원을 지급하였으나 피고가 채무의 전액변제를 주장하면서 수령을 거절함으로써 1999. 5. 7. 인천지방법원 1999년 금 제1510호로 위 금원을 변제공탁하였고, 피고는 같은 달 19일 임대차보증금 중 일부로 수령한다는 취지의 이의를 유보한 채 위 공탁금을 출급받은 사실, 피고는 위 98가소99065호 집행력 있는 판결정본에 기하여 청구금액을 4,703,360원 및 이에 대한 1998. 5. 8.부터 완제일까지 연 2할 5푼의 비율에 의한 금원으로 하여 원고 소유의 이 사건 각 부동산에 관하여 강제경매신청(99타경76792호)을 하였고, 원고는 위 강제집행의 정지를 신청하여 1999. 9. 17. 이 사건 제1심판결 선고시까지 강제집행을 정지한다는 결정(99카기4268호)을 받은 사실, 한편 피고는 임대차 기간이 종료된 1998. 4. 8. 이후에도 원고로부터 보증금을 반환받지 못하자 1998. 7. 7.까지 이 사건 각 부동산 중 임차부분에서 음식점 영업을 하다가 1998. 7. 8. 원고로부터 매수한 에어컨, 냉장고, 식탁, 주방시설 등을 제외한 나머지 비품을 모두 반출하고 점포 문을 닫은 후 이사하였으며 1999. 8. 7.경 원고에게 위 임차부분을 명도한 사실 등을 인정한 다음, 피고가 원고에게 1998년 4월분부터 1999년 4월분까지 13개월의 차임 상당 부당이득금 4,550,000원 및 피고가 체납한 전기사용료와 그에 따라 중단된 전기공급을 다시 받기 위한 재공급가설비 153,860원을 합한 4,703,360원을 지급할 의무가 있으므로 피고의 원고에 대한 10,000,000원의 임대차보증금 반환채권에서 위 금액이 공제되어야 한다는 원고의 주장 중, (1) 1998. 7. 8.부터 1999년 4월경까지의 차임 상당의 부당이득금의 공제주장에 대하여는, 피고가 위 기간 중에는 이 사건 각 부동산 중 임차부분을 점유하고 있었다 하더라도 이를 사용, 수익함으로써 실질적인 이득을 얻었다고 할 수 없으므로, 이 부분에 대한 원고의 주장은 이유 없고, (2) 1998. 4. 8.부터 1998. 7. 7.까지의 차임 상당의 부당이득금과 전기사용료 및 재공급가설비의 공제주장에 대하여는, 청구이의의 소에 있어서 이의원인은 변론종결 후에 생긴 것에 한하고, 건물임대차에 있어서의 임대차보증금은 임대차 존속중의 차임뿐만 아니라 건물명도 의무 이행에 이르기까지 발생한 손해배상채권 등 임대차계약에 의하여 임대인이 임차인에 대하여 갖는 일체의 채권을 담보하는 것으로서, 임대차 종료 후에 임차건물을 임대인에게 명도할 때에 연체차임 등 모든 피담보채권을 공제한 잔액이 있을 것을 조건으로 하여 그 잔액에 관한 임차인의 보증금반환 청구권이 발생하는 것인바, 위 차임 상당의 부당이득금, 전기사용료 및 재공급가설비는 위 임대차보증금 반환청구소송의 항소심 변론종결일인 1999. 3. 25. 이전에 이미 발생하여 공제를 주장할 수 있었던 사유로서 위 소송에서 연체차임 등 임대인의 모든 피담보채권을 공제한 잔액으로서 10,000,000원 및 이에 대한 위 임차부분의 명도일 다음날부터 완제일까지 연 2할 5푼의 비율에 의한 금원의 임대차보증금의 지급을 명하는 판결이 확정된 이상 위 공제주장이 소송상 공격방어방법에 불과하다 할지라도 청구이의의 소에서 다시 공제주장을 하는 것은 위 확정판결과 모순되어 기판력에 저촉된다 할 것이어서, 이 부분에 대한 원고의 주장도 이유 없다고 판단하고 있다.

2. First, we examine the part of the lower judgment that determined that there was no substantial benefit to the Defendant, a lessee.

Even though a lessee continued to possess the leased building portion in order to refuse the return of an object by exercising the right of defense for simultaneous performance even after the termination of a lease agreement, in cases where the lessee was unable to use or benefit from the leased building portion in accordance with the original purpose of the lease agreement, and there was no actual benefit, the lessee’s obligation to return unjust enrichment, even if damage was incurred to the lessor (see, e.g., Supreme Court Decisions 91Da45202, Apr. 14, 1992; 94Da50526, Mar. 28, 1995; 98Da8554, Jul. 10, 198).

In light of the records, the judgment of the court below which rejected the plaintiff's claim for deduction of unjust enrichment equivalent to the rent from July 8, 1998 to April 199 among the plaintiff's assertion is somewhat insufficient, but it is justified as it is in accordance with the above legal principles, and there is no error of law such as violation of the rules of evidence or incomplete trial, as otherwise alleged in the ground of appeal.

3. Next, we examine the part of the judgment of the court below that the plaintiff's assertion conflicts with the res judicata of the final and conclusive judgment.

A. Since a final and conclusive judgment has res judicata effect only on the part of the disposition (Article 202(1) of the Civil Procedure Act), res judicata effect of the final and conclusive judgment is not effective on the existence or absence of legal relationship which is the premise thereof (see, e.g., Supreme Court Decisions 88Meu26482, Dec. 21, 1990; 93Da52488, Mar. 24, 1995). Since a lessee returns the leased object to the lessor after the termination of the lease, the lessee’s right to request the return only on the balance, and even if the judgment ordering the payment of the lease deposit becomes final and conclusive, the right to request the lessee’s return becomes final and conclusive, and it does not affect res judicata effect on the non-existence of the guaranteed obligation, such as the absence of res judicata effect on the premise of exercising the right to request the return of the lease deposit.

B. In the case of this case, even though the judgment ordering the payment of the lease deposit becomes final and conclusive, the lessor can not dispute the amount of the lease deposit itself, which has been received between the parties, it can be set off against other claims held by the lessee with the claims such as overdue rent, etc. which have not yet been deducted from the lease deposit, or with claims such as overdue rent, etc., and it does not change the nature of the lease deposit by making a final and conclusive judgment as to the above lease deposit. Thus, the lease deposit can be returned after deducting the above overdue rent, etc. from the lease deposit which has not yet been returned, unless there are special circumstances. (However, in the civil trial, the facts recognized in the civil case which has already become final and conclusive cannot be rejected without any reasonable reasons. In particular, it is more true in the case where a new claim can be filed without the judgment on the existence or absence of a new claim as a result of the difference in the subject matter of lawsuit (see, e.g., Supreme Court Decision 90Da4297, Dec. 11, 1990).

C. Nevertheless, the court below's rejection of unjust enrichment equivalent to the rent from April 8, 1998 to July 7, 1998 among the plaintiff's assertion, on the ground that it conflicts with the res judicata of a final and conclusive judgment against the claim for the deduction of electricity usage fees and re-supply household facilities, there is an error of law by misunderstanding the legal principles as to the scope of res judicata of a final and conclusive judgment, and it is obvious that such an error has affected the conclusion of the final and conclusive judgment. Thus, the ground of appeal pointing this out

4. Therefore, the part of the judgment below against the plaintiff is reversed, and that part of the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Son Ji-yol (Presiding Justice)