Korea Buddhist Cho Jae-sung (Law Firm Shin, Attorneys Kim Jong-nam, Counsel for the plaintiff-appellant-appellant)

Head of the tax office

Chuncheon District Court Decision 2010Guhap697 Decided June 7, 2011

September 28, 2011

1. The plaintiff's appeal is dismissed.

2. The costs of appeal shall be borne by the Plaintiff.

The judgment of the first instance shall be revoked. The defendant imposed on November 24, 2008, but revoked the imposition of global income tax of 73,983,960 won for the plaintiff as corrected on January 15, 2009 and special rural development tax of 14,796,790 won for the year 2008.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning for this Court’s explanation concerning this case is as follows: (a) the part on the “legal nature of the instant disposition” from 3rd to 6th 1st 1st am of the first instance judgment; and (b) the attached Form of the first instance judgment is the same as the reasoning for the first instance judgment, and thus, (c) the same shall be cited in accordance with Article 8(2) of the Administrative Litigation Act and the main text of Article 420 of the Civil Procedure Act.

2. The part that was re-written by a trial ("3. Effective of the Disposition in this case")

A. The plaintiff's assertion

(1) argument of lack of taxation requirements (i.e., statement)

In a case where several houses are owned, the comprehensive real estate holding tax for housing can be imposed only when the publicly announced price of each house (building and land) exceeds 600 million won. However, the aggregate amount of the publicly announced price of each building and land on the ground of this case and the relevant annexed land shall not exceed 600 million won, respectively. In addition, even if the Plaintiff owns the land of this case, and each building on the ground of this case is owned by others, imposing the comprehensive real estate holding tax for housing on the Plaintiff who is the owner of the land, not the owner of the building, is an illegal disposition that

B. The argument that the property subject to Doz. and subject to Doz. falls under the “inland” (B)

The instant land is a land designated as a traditional temple preservation zone which is connected without the division of main facilities of the temple, and falls under the “inland” of the instant land subject to non-taxation as provided by Article 6(1) of the Comprehensive Real Estate Holding Tax Act, Article 186 subparag. 5 of the Local Tax Act, Article 137(2)5 of the Enforcement Decree of the Local Tax Act, Article 2 subparag. 3 of the Preservation of Traditional Buddhist Temples Act, and Article 2(1)5 of the Enforcement Decree of the Preservation of Traditional Buddhist Temples Act, and the Plaintiff does not use the instant land for profit-making business. Thus, the instant disposition imposing the comprehensive real estate holding tax, etc.

B. Determination

(1) As to the allegation of lack of taxation requirements (i)

㈎ 종합부동산세법 제7조 제1항 은 주택에 대한 종합부동산세 납세의무의 요건으로서 ‘국내에 있는 재산세 과세대상인 주택의 공시가격을 합산한 금액이 6억 원을 초과할 것’을 규정하고 있으며, 한편 종합부동산세법 제2조 제3호 , 지방세법 제180조 제3호 , 주택법 제2조 제1호 에 의하면, 종합부동산세의 과세 대상이 되는 주택이란 주거생활을 영위할 수 있는 구조로 된 건축물 및 그 부속토지를 말하고, 종합부동산세법 제2조 제5호 , 지방세법 제183조 는, 주택의 건물과 부속토지의 소유자가 다를 경우의 주택분 재산세에 관하여 ‘당해 주택에 대한 산출세액을 건축물과 그 부속토지의 시가표준액 비율로 안분 계산한 부분에 대하여 그 소유자를 납세의무자로 보고 과세할 것’으로 규정하고 있다.

㈏ 따라서, 당해 소유자가 소유하는 국내의 재산세 과세대상에 해당하는 모든 주택의 공시가격(건축물과 그 부속토지의 소유자가 다른 경우에는 시가표준액 비율로 안분 계산한 가액)을 합산한 금액이 6억 원을 초과하면, 비록 납세의무자가 건축물을 소유하지 않고 부속토지만을 소유한다 하더라도, 주택분 종합부동산의 납세의무자가 된다고 할 것이다.

We cannot accept this part of the Plaintiff’s assertion on a different premise.

B. As to the argument that the property is exempt from Doz. and constitutes “in the border” (B)

㈎ 살피건대, 종합부동산세법 제6조 제1항 에 의하여 준용되는 지방세법 제186조는 각호 에서 용도구분에 의한 재산세 비과세 대상을 정하면서, 단서에서 ‘다만, 대통령령이 정하는 수익사업에 사용하는 경우와 당해 재산이 유료로 사용되는 경우의 그 재산 및 당해 재산의 일부가 그 목적에 직접 사용되지 아니하는 경우의 그 일부 재산에 대하여는 그러하지 아니하다‘라고 규정하고 있다.

㈏ 그런데, 이 사건 토지는 앞에서 본 바와 같이 원고 사찰의 소유이기는 하나 일반 지역 주민들의 거주 목적 주택의 부속토지로 사용되고 있는바, 이러한 이 사건 토지의 사용목적, 관리실태 등에 비추어, 이 사건 토지가 비록 경내지라 하더라도 전통사찰보존법 제2조 에서 정하는 바와 같이 경내지의 목적인 “불교의 의식, 승려의 수행 및 생활과 신도의 교화”에 직접 사용되고 있다고 볼 수는 없다 할 것이므로, 지방세법 제186조 단서에 따라 비과세 대상에서 제외된다고 할 것이다.

Therefore, we cannot accept this part of the Plaintiff’s assertion on a different premise.

3. Conclusion

Therefore, the judgment of the court of first instance is legitimate, and the plaintiff's appeal is dismissed as it is without merit. It is so decided as per Disposition.

[Attachment Form 5]

Judges Kim Jong-soo (Presiding Judge)