Detailed communications for each Si/Eup/Myeon and each unit;

Since the right to impose a separate tax is located in a Si/Eup/Myeon, the so-called so-called crime of fraud is not committed in addition to embezzlement after collecting a separate tax amount to be paid to the Do for the purpose of using part of the amount of the separate tax for other purposes. In this case, the preparation and issuance of a tax notice shall not be deemed to have been prepared and executed in a false official document.

Articles 48 and 49 of the Local Tax Act

Defendant

Attorney Yang Han-soo

The Seoul High Court of the first instance, the Chuncheon District Court, and the Seoul High Court of the second instance.

In order to reverse the original judgment, the defendant shall be punished by imprisonment with prison labor for ten months, including 50 days in the number of detention days prior to the pronouncement of the first instance judgment, and the execution of the sentence shall be suspended for two years, but the defendant shall be acquitted.

변호인 양회모의 상고이유는 제1점 원심판결은 제1심 판결에 적시된 범죄사실을 인용하고 피고인이 강원도 삼척군 원덕면 장으로서 부면장인 원심 공동피고인 2, 재무주임 원심 공동피고인 3 등으로 하여금 단기 4287년 9월 1일부터 동월 5일까지 동면 용화리 공소외 1외 726명에 대하여 4287년도 제1기분 호별세 납부고지서를 작성 반포케하여 동인 등으로부터 금 328,342환을 징수하고 경히 4288년 3월 1일로부터 동월 3일까지의 간동면 기곡리 공소외 2 외 328명에 대하여 4287년도 제1기분 호별세 납부고지서를 작성 반포하여 동인 등으로부터 금 171,698환을 징수하였다는 사실에 대하여 허위공문서작성( 형법 제227조 ) 동행사 ( 형법 제227조 동 제229조) 사기( 형법 제347조 ) 죄로써 문의하였읍니다 그러나 면장이 호별세 조정에 있어서 도할당액을 기준하여 차에 부족을 제래케 하지 않고 면이 재력에 의하여 정당하게 세율을 적용하여 동할당액을 초과하는 것은 하등의 부당이 없는 것인 바 피고인 이전기와 여히 양차에 긍하여 납부고지서를 작성 발부하고 경히 차에 의하여 징수한 사실은 (1) 피고인이 원덕면장으로서 동관하 주민인 전납세의무자 등에 대하여 그 소정납기에 정당한 세율에 의하여 일반적으로 호별세를 징수한 것이고 결코 동납세고지서가 내용에 있어서 허위나 부실기재가 있었던 것은 아니며 (이점에 관하여는기록 제92정 이하 증인 공소외 3 외 공소외 2, 공소외 4, 공소외 5, 공소외 6, 공소외 7, 공소외 8, 공소외 9, 공소외 10, 공소외 1 등 납세의무자의 진술에 의하여도 명백합니다 (2) 또한 우 납세의무자 등은 당연히 동인 등의 재산정도에 의하여 정당한 세액을 부담하였으며 하등의 피해도 없었을 뿐 아니라 (이점에 관하여는 기록 제599정 증인 공소외 11의 「면장으로부터는 당연히 징수할 세금을 징수한 것으로 민폐는 전연 없읍니다」의 진술도 있읍니다 (우징수행위가 추호도 납세의무자 등을 기망 오신케한 사실이 없읍니다 그러므로 본건 공소사실 중 전기사실은 결코 허위공문서 작성 또는 사기죄의 구성요건에 해당하지 아니할 것임에도 불구하고 (다만 피고인이 우징수한 호별세 중 도세, 학교유지비, 특별부가금 등을 즉시 당해기관에 납부하지 아니하고 종전부터 누적하여 면의 위신을 실추하고 공무수행에 지장을 초래케한 면접대비 외 상변제에 유용하였다가 4288년 8월 16일 당해기관에 납부한 점에 대하여 따로이 횡령죄로써 논의될 수 있는 것은 별문제입니다) 원심에서 서상과 여히 판시한 것은 법률의 해석적용을 그릇한 위법이 있는 것이요 제2점뿐만 아니라 피고인이 전기와 여히 면민으로부터 징수한 호별세 중 도세 및 학교비, 특별부가금 등을 일시유용하게 된 것은 추호도 피고인 자신의 사리에 탐하여 행하여진 것이 아니라 실로 말단행정기관인 면에 대한 상부행정청의 빈번한 출장과 광대한 지역을 옹유하는 동면의 행정 사무의 번잡으로 말미암아 방문객의 폭주로 인하여 불가피한 사정으로 지출되는 접대비가 수년간 누적되어 약 30여 만환에 달하는 바 여사한 음식대금의 체납으로 인하여 면의 위신을 실추하고 내용을 접대할 장소조차 없게될 처지에 이르러 직무수행상 막대한 지장이 제래하게 되었으므로 여사한 애로의 타개책으로 면의회에 의한 접대비 계상이 승인될 때까지 (현재는 면의회에서 접대비 연 50만환으로 계상되어 있읍니다 공소외 11 증인심문조서 「기록 제570정 참조」) 임시불가피한 사정으로 우 금원을 유용하기에 이르렀고 기후 피고인은 임야 급 답 등 사재를 매각하여 우유용금액을 변제까지한 것이며 실로 여사한 사태가 야기된 것은 결코 피고인에게 귀책될 만한 사유에 기인된 것이 아니었으며 또한 피고인이 4286년 9월 15일 원덕면장의 직에 피선되자 역대면장의 현안이고 숙망으로 되어 있던 호산제방공사를 비롯하여 수해복구공사 이천군 용도로 연장, 원덕중학교 신축, 유천토지개량공사, 원덕면 임원출장소설치, 장호사방공사, 기곡수리조합, 장호건항 등 거대한 사업을 완성하여 면민이 극구 기치속을 칭송하여온 사실과 비조하여 볼 때 원래에 피고인이 탁월한 행정능력과 돈독한 면민의 신망을 지니고 있었음을 알 수 있을 뿐 아니라 실로 피고인은 본건 호별세징수금 일부유용이 원덕면의회에 의하여 밝혀지자 자진하여 4288년 7월 5일 면장직을 사퇴하였음에도 불구하고 면의회에서는 동인의 공적과 정상을 참작하여 동년 동월 27일 재차 면장으로 당선시킨 사실 및 본건사안이 불행히 입건되자 면민대표, 각기관장, 면내이장, 반장 등이 연명하여 관대한 처분을 갈망하는 진정서, 탄원서 등을 수차에 긍하여 당국에 제출한 바 있읍니다 그러므로 이체 설령피고인이 호별세징수금 또는 재해농지복구사업 도보조금 등을 불가피한사정으로 일시 공용에 유용한 것이 문제된다 할지라도 원심법원에서는 서상의 제반조건을 감안하여 피고인에 대하여 그 형의 선고를 유예함이 상당할 것임에 불구하고 차에 대하여 징역 10월에 2년간 집행유예를 언도한 것은 그 양형이 심히 부당하다고 인정할 만한 사유가 있는 것이며 이점으로도 원심판결은 파기를 불면할 것입니다」함에 있다

According to Articles 22 and 48 of the Local Tax Act, since Hosi tax has a duty to collect so-called Do tax and pay it to the Do, the authority to impose Hosi tax is to adjust the tax amount, issue a tax payment notice, and execute other affairs based on the amount designated by the Do. Therefore, even if the Si/Eup/Myeon officially collected at least the amount to be paid to the Do for the purpose of using part of the tax amount for others for others, even if the Si/Eup/Myeon uses it for others, it cannot be said that the use and embezzlement of the tax amount during occupational possession was obtained by acquiring the amount exceeding the amount to be paid to the Do for the purpose of using it for others, and the preparation and delivery of the tax payment notice also cannot be said to have been made and used by a false public document, the judgment of the court below and the judgment of the court below is justified.

The original judgment is reversed in accordance with Articles 391 and 396 of the Criminal Procedure Act and the original judgment is ruled directly from the original court without examining the other grounds of appeal by the person.

The defendant is a person with a duty to adjust and collect the Do tax within the Do and pay it to the Do.

1. From October 4287 to April 4288, in collusion with Co-Defendant 2 of the court below's decision, Myeon Financial Co-Defendant 3 of the court below's decision and, in case of view, from around April 4287 to Co-Defendant 3 of the court below's decision, 361,846 exchange money for the first term portion of the second term portion of the exchange No. 328,342 in the same year and 171,696 exchange money for the second term portion of the court below's decision in collection and custody, embezzlement of consumption of entertainment expenses for repayment of entertainment expenses, instead of making payment to the Do.

2. On August 13, 4288, receipt of the short-term disaster recovery subsidy of 4287,470,192 exchange from the Samcheon-gun Office and in collusion with Co-defendant 2 of the original judgment during the course of business keeping it in custody.

(1) Along with a short-term 4288 1.6 am 83,972 exchange at Samk-gun Office around September 16, 428, as compensation for the embezzlement portion among the tax 1,287 set forth in the first and second years of 4287, a short-term 4288.

(2) At 11:00 a.m., 377,874 U.S. 1 and 3777 U.S. 1 and 287 for the portion of the former embezzlement among the 1 and 2:0 p.m. 13 p.m. 4287.

(3) At the same 7 p.m. office around 7 p.m., gold 90,00 U.S. (name of the defendant omitted) has been embezzled for self-educational expenses.

The facts of the court below's decision are sufficient to recognize the difference by integrating the parts of the statements in each of the joint-defendant 3's respective hearings in the court below's first trial and the prosecutor (the defendant's name omitted) of each of the joint-defendant 3 of the court below's decision in the same manner as the defendant and the joint-defendant 3 of the court below's decision.

As long as the judgment of the defendant falls under Article 356 of the Criminal Act, the court below held that the defendant shall be punished by imprisonment with prison labor for not more than 10 months within the scope of the term of punishment under Article 38 (1) 2 and Article 50 of the Criminal Act, within the scope of the term of punishment, among the days of detention prior to the pronouncement of the judgment of the court of first instance, and it is reasonable to include 50 days from the number of days of detention prior to the pronouncement of the judgment of the court of first instance, and to postpone the execution of the statutory punishment under Article 62 of the Criminal Act, so that the execution of the sentence shall be suspended for 2 years pursuant to Article 62 of the Criminal Act.

From among the facts charged, the defendant shall offer to Co-defendant 2 of the original judgment during the period of payment of entertainment expenses with Co-defendant 3 of the second instance judgment, and he shall collect the tax rate as Act No. 332 of April 14, 4287 for the short term of August 30, 428 with pride at two times in the original Myeon Office for the short term of August 28, 428, and shall distribute the amount of the first half-year tax base amount for each of the above 2-year co-defendants (one thousand nine hundred, fourteen, five hundred, five, five) after the second half-year period of payment for each of the above 2-year period of the above 3-year period of payment, and the second half-year amount for each of the above 2-year period of payment for the short term of KRW 97,000,000 for each of the above 1,253,028,000 for the short term of KRW 97,00.

Justices Kim Byung-ro (Presiding Justice)