Seoul Administrative Court 2013Guhap61678 (Law No. 29, 2014)

Even if there is a defect in the taxation disposition, such defect shall be deemed null and void only if it is apparent in appearance.

In a case where there are objective reasons to believe that any legal relations or factual relations which are not subject to taxation are subject to taxation, if it is possible to accurately investigate the factual relations on which it is subject to taxation, then it cannot be deemed evident that it would be apparent in appearance even if the defect is grave.

2014Nu53713 Confirmation of the invalidity of the designation of the person liable for secondary tax payment.

AA

BB Director of the Tax Office

Seoul Administrative Court Decision 2013Guhap61678 decided May 29, 2014

March 4, 2015

April 8, 2015

1. Revocation of a judgment of the first instance;

2. The plaintiff's claim is dismissed.

3. All costs of the lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

1. Purport of claim

On May 12, 2011, the Defendant confirmed that the disposition of imposition of the value-added tax xx members of the value-added tax for the second period of 2010 against KK, Inc., the Plaintiff was null and void.

2. Purport of appeal

The same shall apply to the order.

1. Quotation of judgment of the first instance;

The reasoning of this court's judgment is as follows, except for the dismissal of the fourth or lower first sentence of the judgment of the first instance, and therefore, it is consistent with the reasoning of the first instance court's judgment. Thus, it shall be cited in accordance with Article 8 (2) of the Administrative Litigation Act and the main sentence of

2. The judgment of this Court

과세처분이 당연무효라고 하기 위하여는 그 처분에 위법사유가 있다는 것만으로는 부족하고 그 하자가 중요한 법규에 위반한 것이고 객관적으로 명백한 것이어야 하며, 하자가 중대하고도 명백한 것인가의 여부를 판별함에 있어서는 당해 과세처분의 근거가 되는 법규의 목적, 의미, 기능 등을 목적론적으로 고찰함과 동시에 구체적 사안 자체의 특수성에 관하여도 합리적으로 고찰함을 요하는바, 과세대상이 되는 법률관계나 사실관계가 전혀 없는 사람에게 한 과세처분은 그 하자가 중대하고도 명백하다고 할 것이나 과세대상이 되지 아니하는 어떤 법률관계나 사실관계에 대하여 이를 과세대상이 되는 것으로 오인할 만한 객관적인 사정이 있는 경우에 그것이 과세대상이 되는지의 여부가 그 사실관계를 정확히 조사하여야 비로소 밝혀질 수 있는 경우라면 그 하자가 중대한 경우라도 외관상 명백하다고 할 수 없어 과세요건사실을 오인한 위법의 과세처분을 당연무효라고는 볼 수 없다(대법원 2001. 7. 10. 선고 2000다24986 판결 등 참조) 앞서 든 증거들과 갑 제2, 6호증, 을 제3, 6, 7호증의 각 기재 및 변론 전체의 취지에 의하여 인정되는 다음과 같은 사실관계, 즉 ① 원고는 이 사건 회사의 설립 당시부터 유일한 사내이사로 등재되어 있었고, 이는 이 사건 회사가 폐업한 2010. 12. 29. 이후에도 계속 유지되었던 점, ② 이 사건 회사의 설립 무렵인 2009. 7. 1. 작성된 '주식 및 경영권 양수도 계약서'(갑 제6호증, 이하 '이 사건 주식 양수도 계약서'라 한다)는 원고가 PPP 그룹의 회장인 CCC과 주식회사 QQQ 코리아로부터 이 사건 회사의 주식 100% 및 경영권을 양수하는 내용으로, 원고 명의의 날인이 되어 있었던 점, ③ 이 사건 주식 양수도 계약서에 따라, CCC은 2009. 11. 5. 양도소득세를 신고하였고, 주식회사 QQQ 코리아는 2009. 11. 4. 증권거래세를 신고한 점, ④ 피고에게 제출된 2009년도 주식등변동상황명세서(을 제3호증)에는 원고가 이 사건 회사의 주식 100%를 소유하고 있는 것으로 기재되어 있는 점 등을 종합하면, 객관적 외형적으로는 원고를 이 사건 회사에 대한 제2차 납세의무자인 과점주주에 해당한다고 오인할 수 있는 사정이 있었다고 봄이 타당하다.

Furthermore, although the above statement does not contain signatures or seals on the plaintiff's name, the above statement is submitted to the defendant who is the head of the competent tax office pursuant to the provisions of the Corporate Tax Act. Since it is clear that the plaintiff was the representative of the company under the corporate register, such circumstance alone is insufficient to doubt that the above statement is false. ② The plaintiff raised an objection as to the disposition of this case on August 9, 201, but the objection was dismissed on the ground that the plaintiff did not present the ground that it was not the actual shareholder of the company. ③ In the civil suit filed against CCC, etc., the judgment was issued to the effect that the transfer of the shares of this case was forged among the contracts (Seoul Central District Court 201Ga138305). The above civil suit was filed on December 28, 2011 after the disposition of this case, and its judgment was also made on August 23, 2013 that the plaintiff did not acquire the company's assets from the 20th of the above company and the 2010th of the above contract.

Therefore, even if there is a defect in the disposition of this case, it cannot be seen that the defect is apparent, and there is no other evidence to acknowledge it.

3. Conclusion

Since the plaintiff's claim is groundless, the judgment of the first instance court, which concluded otherwise, shall be revoked, and the plaintiff's claim is dismissed.