The meaning of changing the form and quality of land under Article 51 subparagraph 3 of the Enforcement Decree of the National Land Planning and Utilization Act, and whether it is necessary to undergo a completion inspection concerning permission for changing the form and quality of land or to change the land category (negative)

Article 51 subparagraph 3 of the Enforcement Decree of the National Land Planning and Utilization Act

Supreme Court Decision 92Do1477 Decided November 27, 1992 (Gong1993Sang, 312), Supreme Court Decision 2006Du4875 Decided February 23, 2007, Supreme Court Decision 201Du1269 Decided May 13, 201

Hanol Trust Co., Ltd. (Law Firm LLC et al., Counsel for the defendant-appellant)

Korea Land and Housing Corporation (Law Firm Doll, Attorneys O Jae- Chang et al., Counsel for the plaintiff-appellant)

Seoul High Court Decision 2011Nu4703 decided August 30, 2011

The judgment below is reversed and the case is remanded to Seoul High Court.

The grounds of appeal Nos. 1 through 6 are examined together (to the extent of supplement in case of supplemental appellate briefs not timely filed).

The change of the form and quality of land means the act of changing the form and quality of land through cutting, filling, suspension, or paving and the reclamation of public waters (Article 51 subparag. 3 of the Enforcement Decree of the National Land Planning and Utilization Act). It requires that the form and quality of land be de facto changed into external form and that it is difficult to restore the land to its original state due to the change (see, e.g., Supreme Court Decision 2006Du4875, Feb. 23, 2007); it undergo a completion inspection on permission for changing the form and quality (see, e.g., Supreme Court Decision 201Du1269, May 13, 201); and it does not need to change the land category of land (see, e.g., Supreme Court Decision 92Do1477, Nov. 27, 192).

Article 6 (1) 1 of the former Enforcement Rule of the Building Act (amended by Ordinance of the Ministry of Construction and Transportation No. 459 of July 18, 2005) provides that a construction application to obtain a building permit shall be accompanied by a building permit to construct a new building on the land, the form and quality of which are changed to a site, and a report on commencement of construction was filed pursuant to the procedure for land category change, after undergoing a completion inspection on permission for change of the form and quality, there was room to change the land category of the land into a site according to the procedure for land category change. On the other hand, a building permit was granted under the premise that the land is used as a site for the primary building site. On the other hand, an administrative agency shall not only have the land used as a site for the primary building. In accordance with Article 6 (1) 1 of the former Enforcement Rule of the Building Act (amended by Ordinance of the Ministry of Construction and Transportation No. 459 of July 18, 2005), even if the land was actually purchased and sold to the new site.

원심판결 이유와 원심이 채용한 증거들에 의하면, 소외 1 외 1인은 2003. 5. 7. 양주군수로부터 경기 양주군 회천읍 회정리 (주소 1 생략) 전 3,712㎡, 같은 리 (주소 2 생략) 전 2,945㎡(‘경기 양주군 회천읍 회정리’는 2003. 10. 19. ‘경기 양주시 회정동’으로 행정구역명칭이 변경되었고, 위 (주소 2 생략) 토지는 2005. 10. 31. 위 (주소 1 생략) 토지에 합병되었다. 그 합병된 토지가 ‘이 사건 2토지’이다)에 관하여 의료시설(병원) 부지조성을 목적으로 개발행위허가(토지의 형질변경허가와 농지전용허가를 포함한다)를 받은 다음, 2003. 5. 28. 농지전용부담금(68,567,300원)을 납부하고, 그 무렵 이 사건 2토지에 대한 성토 및 정지공사를 시행하여 이를 일단의 토지로 만든 사실, 소외 1 외 1인은 2003. 7. 26.에 이르러 양주군수로부터 이 사건 2토지 등에 건축면적 1,217.88㎡(지하 2층, 지상 4층, 연면적 6,093.87㎡) 규모의 양주 노인전문병원을 신축하는 내용의 건축허가를 받고, 2003. 8. 6.경 양주군수에게 위 병원 건축물에 관한 착공신고서를 제출하였으나, 양주군수는 2003. 9. 16. 개발행위허가 당시 부가한 조건인 장례식장(영안실) 설치에 관한 주민의견 청취서(동의서) 또는 장례식장(영안실)을 설치하지 않겠다는 확약서를 제출하지 않았다는 이유로 위 건축물 착공신고를 반려한 사실, 주식회사 센츄리원(이하 ‘센츄리원’이라 한다)은 2004. 4. 12. 소외 1 외 1인으로부터 이 사건 2토지를 매매대금 50억 원에 매수하여 2004. 6. 29. 소유권이전등기를 마쳤는데(센츄리원은 2004. 7. 29. 원고에게 이 사건 2토지에 관하여 신탁을 원인으로 한 소유권이전등기를 마쳤다), 당시 센츄리원은 이 사건 2토지에 관하여 소외 1 외 1인이 받은 위 건축허가에 관한 권리도 승계하기로 한 사실, 센츄리원은 2004. 6. 9. 이 사건 2토지에 관한 개발행위(토지의 형질변경)허가 명의를 자신으로 변경하고, 2005. 10. 31.에는 건축주 명의도 자신으로 변경한 사실, 한편 양주시장(종전의 양주군은 2003. 10. 19. 도농복합시인 양주시로 승격하였다)은 건설교통부장관이 2004. 6. 18.자로 승인한 양주시 도시기본계획에 기초하여 도시관리계획을 수립한 다음, 2005. 11. 23. 택지개발예정지구로 지정될 지역에 포함되었다는 이유로 국토의 계획 및 이용에 관한 법률 제63조 제1항 제3호 에 의하여 이 사건 2토지가 위치한 지역을 개발행위제한 지역으로 고시한 사실, 센츄리원은 2006. 2. 25. 이 사건 2토지에 위 병원 건물을 신축하기 위하여 건축물 설계계약, 공사 도급계약 등을 체결한 다음 2006. 3. 7. 양주시장에게 착공신고를 하였으나, 양주시장은 2006. 3. 8. 위와 같이 개발행위가 제한되는 지역이라는 이유로 위 착공신고를 반려한 사실(그 후 센츄리원이 위 착공신고수리거부처분의 취소를 구한 사건에서, 위 착공신고는 수리를 요하는 신고가 아니라는 이유로 소 각하 판결이 선고되어 확정되었다), 2006. 5. 30. 이 사건 2토지를 포함하는 지역이 택지개발예정지구로 지정되었고, 2007. 9. 21. 이 사건 사업(양주회천지구 2차택지개발사업)이 승인, 고시된 사실, 위 착공신고가 반려된 이후에는 센츄리원이 더 이상 병원 건축물 신축공사를 진행하지 않음에 따라 이 사건 2토지는 성토 및 정지공사가 된 상태 그대로 유지되다가 2009. 10. 13. 이 사건 사업으로 수용된 사실, 원심이 채택한 법원감정에 의하면 가격시점 당시 이 사건 2토지의 현실적인 이용상황을 ‘전’으로 보고 산정한 시가는 4,236,514,800원이고, ‘대지’로 보고 산정한 시가는 7,768,719,000원인 사실, 양주시장은 2004년부터 수용될 때까지 이 사건 2토지의 현황을 대지로 보고 개별공시지가를 산정하였고, 양주시장이 작성한 재산세 산출근거에는 ‘공부지목’이 ‘전’으로, ‘현황지목’이 ‘대지’로 각 기재되어 있는 사실 등을 알 수 있다.

Examining the above facts in light of the legal principles as seen earlier, even if Nonparty 1 and one other were to develop a medical facility site, they paid farmland conversion charges to the land of this case where the land category and one other exist separately from the land of two parcels, and made up a group of land after performing construction works, such as banking, stop, etc., to build a hospital on the land of this case, it was not only the alteration of the form and quality of the land due to banking, suspension, etc., but also the alteration of the form and quality of the land of this case to the extent that it is difficult to restore the form and quality of the land to the extent that the land of this case was difficult (see Supreme Court Decision 201Do2573, Jun. 10, 203). Nonparty 1 and one other did not undergo a completion inspection on the land of this case as to the land of this case, and Nonparty 2 did not change the land category of the land of this case to the land of this case under the premise that the land of this case was altered to the land of this case under the construction permit of this case.

Nevertheless, without properly examining whether the alteration of the form and quality of the land of this case was completed, the court below concluded that the land of this case 2 does not fall under the site stipulated by the former cadastral laws and regulations, and that the alteration of form and quality cannot be deemed to have been completed on the ground that the land of this case 2 was not a site, and that the alteration of form and quality was not completed on the permission for the alteration of form and quality. The court below determined that the actual use of the land of this case 2 shall not be evaluated as the site, and that the actual use of the land of this case should be deemed to be a site, and determined the amount of compensation for the expropriation. In so doing, the court below erred by misapprehending the legal principles on the alteration of the form and quality of the land of this case 2 land

Meanwhile, Supreme Court Decision 2006Du18492 Decided April 12, 2007 ruled that the land category could not be changed to the site because it was impossible to undergo a completion inspection on change of form and quality, and thus, there was no possibility of changing the land category into the site, etc., different from the instant case, and it is inappropriate to

Therefore, the judgment of the court below is reversed, and the case is remanded to the court below for a new trial and determination. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee In-bok (Presiding Justice)