In the case of the so-called "transfer", the requirements of joint and several sureties for existing obligations shall be met for new obligations.

In the case of the so-called "substitute" in the form of the collection of existing loans with new loans, if a joint and several surety for an existing debt is responsible for a new debt as a joint and several surety, the replacement procedure is limited to the case where the borrower, the amount, interest rate, and other terms and conditions of loans are the same as those of the previous debt and their identity is maintained.

Article 428 of the Civil Act

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Jae-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant)

The Bank of Korea, Inc.

Dental et al. and one other

Cho Dong-hwan

Seoul Central District Court (88Gahap41649) in the first instance trial

1. Of the judgment of the court below, the part concerning the defendant's lectures and kacks is revoked, and the plaintiff's claims concerning the defendant's lectures and kacks are dismissed, respectively.

2. The plaintiff's claim against the defendant Cho Dong-dong is dismissed.

3. The costs of lawsuit shall be borne by the plaintiff in both the first and second instances.

The Defendants jointly and severally pay to the Plaintiff the amount of KRW 1,00,000,000 as well as the amount of KRW 18 percent per annum from September 19, 1983 to January 22, 1984, and the amount of KRW 19 percent per annum from the following day to the date of full payment.

The judgment that the lawsuit costs shall be borne by the defendants and the declaration of provisional execution (the plaintiff was in the first instance and the claim against the defendant Cho Dong-dong was changed in exchange for exchange).

Plaintiff: Judgment of the same purport as the purport of the claim against Defendant Cho Dong-hwan and a declaration of provisional execution.

The judgment of the court below shall be revoked.

The plaintiff's claim against the defendant's strongness and the knife is dismissed.

The court costs of lawsuit in the first and second instances are all assessed against the plaintiff.

1. Judgment on the defendant Cho Dong-dong's main defense

Defendant Cho Dong-hwan changed the cause of the claim as of May 29, 190, and the former cause of the claim was sought on July 22, 1981 by the Plaintiff and Non-Party Construction Co., Ltd. (hereinafter only referred to as Non-Party Construction) under the payment guarantee contract of the Plaintiff and Non-Party Construction Co., Ltd. (hereinafter only referred to as Non-Party Construction) but the changed cause of the claim is seeking the repayment of the claim under the payment guarantee contract of February 26, 1982 between the Plaintiff and Non-Party Construction, and both claims are different in terms of the purpose, amount, guarantee amount, guarantee amount, guarantee period, etc. under each payment guarantee contract of the Plaintiff and Non-Party Construction. Thus, the change of the claim is an improper change in the foundation of the claim. However, the purport of recognizing the change of the lawsuit is to achieve the rational resolution of the dispute between the parties and to simultaneously cope with the economy of the lawsuit. In this case, if there is no difference in the method of resolution, both claims are without merit due to changes in the above facts or legal relations of joint and defense.

2. Determination as to the claim against the defendant's deportation and the knife

On July 22, 1981, the Plaintiff guaranteed the obligation of the loan when the construction of the non-party 1,00,000 won was granted a loan from the Korea Education Insurance Co., Ltd. (hereinafter referred to as the “Non-party 1’s educational insurance”) upon setting the due date on January 21, 1982. After that, upon the request of the non-party 1 for the extension of the due date and the extension and change of the due date for repayment, the repayment period and the due amount of the guaranteed loan were lost due to the non-party 1’s default on the Non-party 1’s construction on August 24, 1983, when the interest was lost due to the repayment of the non-party 1’s non-party 1’s repayment period and the repayment amount of the guaranteed loan amount was changed, and the defendant Kang Jong-young and the non-party 1 paid the above obligation of indemnity against the plaintiff of the non-party 1’s non-party 2. Therefore, it should be examined below.

각 성립에 다툼이 없는 갑 제1호증(지급보증의뢰서), 갑 제2호증(은행거래약정서), 갑 제12호증의 1(대출규정), 2(지급보증규정), 갑 제23호증(지급보증의뢰서), 을 제1호증(등기부등본), 을 제6호증(은행거래약정서), 을 제7호증(지급보증의뢰서), 을 제8호증(지급보증신청의 건), 을 제9호증(차입신청품의서), 을 제10호증(이사회결의서), 원고와 피고 손영춘과의 사이에서는 각 성립에 다툼이 없고 원고와 피고 강치신과의 사이에서는 원심 및 당심증인 이종각의 증언에 의하여 각 진정성립이 인정되는 갑 제6호증의 1(대출금승인신청서), 2(차입신청품의서), 3(이사회결의서), 위 증인의 증언에 의하여 각 진정성립이 인정되는 갑 제5호증(대출금원장), 갑 제7호증의 1(대출금승인신청서), 2(이사회대출결의서), 갑 제8호증(대출금연기승인신청서), 갑 제9호증의 1(대출금승인신청서), 2(조건변경승인신청서), 갑 제11호증의 1,2(지급보증서표면 및 이면), 공성부분의 성립에 다툼이 없고 사문서부분은 변론의 전취지에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제3호증(보증해제요구서), 을 제4호증(보증인대체요청회보)의 각 기재와 위 증인 및 당심증인 고승록, 옥예표의 각 증언 (다만, 증인 이종각의 증언 중 일부 믿지 않는 부분 제외) 및 원심법원의 대한교육보험주식회사에 대한 사실조회회신에 변론의 전취지를 종합하면, 원고는 1981.7.22. 소외 미성건설이 소외 대한교육보험부터 금 1,000,000,000원을 대출받을 때 소외 미성건설의 소외 대한교육보험에 대한 위 대출금채무를 지급보증하기로 하되 그 보증기한은 1982.1.21.로 하고 만약 소외 미성건설이 위 대출금채무를 변제하지 못하여 원고가 대신 변제할 때에는 소외 미성건설은 원고에게 위 대위변제금 및 이에 대한 변제일로부터 완제일까지 금융기관연체이율에 의한 지연손해금을 가산지급하기로 약정하고, 피고 강치신 및 손영춘은 같은 날 소외 미성건설의 원고에 대한 위 구상금채무를 연대보증한 사실, 원고는 위와같은 지급보증자체를 일반대출과 같이 취급하여 위 지급보증시에 소외 미성건설로부터 은행거래약정서, 약속어음, 이사회기채결의서, 차입신청품의서, 지급보증의뢰서 등을 징구받고 이를 대출금원장에 대출로서 기재하므로 이에 따라 피고 강치신 및 손영춘은 같은 날 위와 같은 내용의 은행거래약정서, 지급보증의뢰서, 차입신청품의서, 이사회결의서 등에 연대보증인으로서 각 서명날인한 사실, 위 지급보증기한이 만료되는 1982.1.21. 소외 미성건설이 위 대출금채무를 변제하지 못하자 원고는 소외 대한교육보험에 대한 소외 미성건설의 위 채무금 1,000,000,000워, 같은 대한교육보험에 대한 소외 미성건설의 다른 채무금 750,000,000원(1981.8.3.의 대출금), 소외 해동상호신용금고에 대한 소외 미성건설의 채무금 250,000,000원 등 도합 금 2,000,000,000원에 대하여 변제를 받고 같은 금원을 재대출해주는 형식을 밟아 각 1982.7.21.을 기한으로 하여 금 1,000,000,000원 및 금 750,000,000원의 지급보증서를 소외 대한교육보험 앞으로, 금 250,000,000원의 지급보증서를 소외 해동상호신용금고 앞으로 발급하여 준 사실, 위 지급보증기한이 만료되는 1982.7.21. 원고는 다시 소외 미성건설의 연대보증인들의 서명날인이 있는 지급보증의뢰서가 첨부된 대출금연기승인신청을 받아서 소외 미성건설의 소외 대한교육보험에 대한 채무금 1,000,000,000원 및 금 750,000,000원에 대한 지급보증기한을 1983.1.21.까지로 연기한 사실, 위 지급보증기한이 만료되는 1983.1.21. 소외 미성건설은 원고에게 금 1,750,000,000원에 대하여 다시 지급보증을 의뢰하는 재대출신청을 하면서 지급보증처를 금 1,600,000,000원에 대하여는 소외 대한교육보험, 금 150,000,000원에 대하여는 소외 삼희투자금융 주식회사로 하였고 이에 따라 연대보증인들의 서명날인이 되어 있는 차입신청품의서, 이사회결의서를 첨부하였고 원고는 이에 대하여 기존의 채무에 해당하는 금원을 다시 신규 대출하여 기존채무와 상계하는 이른바 대환의 절차를 밟기로 하여 소외 미성건설과 연대 보증인들로부터 은행거래약정서, 지급보증의로서 등을 새로 징구받아 소외 미성건설에게 금 1,750,000,000원을 새로 대출하는 형식을 취한 후, 금 1,600,000,000원의 지급보증서를 소외 대한교육보험앞으로 금 150,000,000원의 지급보증서를 소외 삼희투자금융주식회사 앞으로 각 보증기한을 1984.1.21.로하여 발급하여 준 사실, 소외 미성건설은 이에 따라 소외 삼희투자금융주식회사로부터 금 150,000,000원을 대출받아 소외 대한교육보험에 대한 채무금 750,00,000원 중 일부를 변제하여 소외 미성건설의 소외 대한교육보험에 대한 채무는 금 1,000,000,000원 및 금 6000,000,000원 등 도합금 1,600,000,000원이 남게 되었는데

8. The plaintiff's joint and several surety 2. The plaintiff's new surety 1 and 10. The plaintiff's new surety 2. The defendant's new surety 1 and 100. The plaintiff's new surety 1 and 10.0.0.00.0.00.00.00.00.00.00 were 0.0.0.00,000,000 won were 0.0.00,000 won were 0.0,000,000 won were 0.0,000 won were 0.0,000,0000 won were 8.0,000 won were 0.0,000 won were 0,000 won were 0.0,000 won were 0,000 won were 1,000 won were 0.0,000 won were 0 won were 1,000 won were 1,000 won.

According to the above facts, the plaintiff's new bond and loan insurance for the non-party 1 was in the position of director of non-party 1, 1981.7.22, 1981. The plaintiff's new bond and loan insurance for the non-party 1,00,000 won for the non-party 1's loan and the non-party 2's new bond insurance for the non-party 1's new bond and the non-party 1's new bond insurance for the non-party 1's loan for the non-party 1's new bond and the non-party 2's new bond insurance for the non-party 1's loan for the non-party 1's new bond and the non-party 1's new bond insurance for the non-party 1's new bond insurance for the non-party 1's loan and the new bond insurance for the non-party 1's new bond insurance for the non-party 1's new bond guarantee for the non-party 1's new bond insurance guarantee for the non-party 1's new bond insurance guarantee for 0's new bond.

3. Determination as to the claim against the defendant Cho Dong-hwan

On February 26, 1982, the Plaintiff entered into a guarantee agreement with the Non-Party Construction Co., Ltd. for payment guarantee of 1,000,000 won for the above local debt 1,00,000 won for the above local debt 1,00,000 won for the payment guarantee against Non-Party Co., Ltd. for Non-Party 1's loan to Non-Party 2,00,000 won for the above local debt 1,00,000 won for the above local debt 1,00,000 won for Non-Party 1's loan to Non-Party 2,00,000 won for the guarantee purpose of Non-Party 1's loan to Non-Party 2,00,000 won for Non-Party 1's loan to Non-Party 1,00,000 won for non-party 1's loan to Non-Party 3,000,000 won for the above local debt 1,0000.

성립에 다툼이 없는 갑 제3호증(지급보증의뢰서), 갑 제4호증(은행거래약정서), 앞서 나온 증인 이종각의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 갑 제13호증의 1(기타 외화지급승낙대충원장), 2(기타 외화지급보증대지급금원장),갑 제14호증의 1(신용장조건변경신청서), 2(채권발생 등의 당사자변경인증서), 갑 제15호증의 1(대지급청구서), 2(기타 외화지급보증대지급금전표), 3(가수금전표), 갑 제16호증의 1(대출금승인신청서), 2(차입신청품의서), 갑 제17호증의 1(승인통지서), 2(지급보증조건변경승인신청), 3(융자담보조지급보증발급신청),갑 제18호증의 1(승인통지서), 2(지급보증조건변경승인신청), 3(지급보증서발급에 따른 일자통보), 갑 제19호증의 1(승인통지서), 2(지급보증조건변경승인신청), 3(지급보증상대처변경 및 대위발급요청의 건) 갑 제20호증의 1 내지 9(각 지급보증서대위발생의뢰 및 요청)의 각 기재와 위 증인의 증언 (다만 앞서 일부 믿지않는 부분 제외)에 변론의 전취지를 종합하면 원고는 1981.3.21. 소외 미성건설과의 사이에서 보증처 원고은행 런던지점, 보증기한 1982.2.28. 보증금액 미화 2,000,000불, 보증목적 소외 미성건설의 사우디아라비아국 리야드지사의 외과 및 진료센타공사를 위한 현지금용담보를 위한 스탠드 바이 엘.시(Stand-by L/C)개설을 내용으로 한 외화지급보증의뢰약정을 하고 이에 따라 원고는 원고은행 런던지점에 소외 미성건설의 지급보증을 한 사실, 소외 미성건설은 원고의 위 지급보증을 받아 원고은행 런던지점으로부터 미화 2,000,000불을 대출받았으나 그 변제기일에 변제하지 못하게 되자 원고에게 보증기한을 연기해 줄 것을 요청하여 1982.2.26. 보증기한을 1982.8.28.까지로, 보증금액을 연장된 보증기한까지의 대출이자를 합한 미화 2,176,944불 44센트로 하는 지급보증의뢰약정을 하고 이에 따라 원고는 다시 원고은행 런던지점에 지급보증을 하였고 피고 조동환은 이 1982.2.26.의 지급보증의뢰서에 원고에 대한 소외 미성건설의 구상금채무에 대한 연대보증인으로서 서명날인한 사실, 그 후 소외 미성건설이 다시 위 현지금융채무를 갚지 못하자 원고가 1982.11.19. 위 현지금융채무원리금 미화 2,211,166불 66센트를 대위변제하였고 위 금원의 원화환산액은 당시의 환율이 미화1불당 원화746원 80전이었으므로 금 1,651,299,261원이었던 사실, 한편 1982.11.13. 소외 미성건설이 원고에게 소외 동해금융주식회사로부터 금 3,000,000,000원을 대출받음에 있어 지급보증을 해줄 것을 품의해 오자 원고는 이를 승인하였다가 1982.11.19. 지급보증처를 위 소외 동해투자금융주식회사 금 1,380,000,000원, 소외 서울투자금융주식회사 금 1,000,000,000원 및 금 620,000,000원으로 변경승인신청하므로 보증기한을 1983.11.12.로 정하여 각 지급보증을 한 사실, 소외 미성건설은 원고의 지급보증에 따라 소외 서울투자금융주식회사로부터 대출받은 위 금 1,000,000,000원으로 1982.11.20. 원고의 위 대지급금 1,651,299,261원의 일부를 변제한 사실, 1983.1.15. 소외 미성건설의 요청에 따라 지급보증처가 소외 서울투자금융주식회사 금 1,620,000,000원으로부터 소외 삼희투자금융주식회사 금 1,120,000,000원, 소외 흥국생명보험주식회사 금 500,000,000원으로, 1983.4.12. 소외 삼희투자금융주식회사 금 1,120,000,000원으로부터 소외 부산투자금융주식회사 금 1,120,000,000원으로 각 변경되어 온 사실을 인정할 수 있고 달리 반증없다.

According to the above facts, the plaintiff paid by the non-party 2's subrogation for the debt at the London branch of the non-party 2, and the non-party 1,620,00,000 won is guaranteed by the non-party 2 for the repayment of the indemnity debt, and the payment is guaranteed by the non-party 1,620,000 out of the loan, and the part of the indemnity debt is repaid to the non-party 1,60,000 out of the loan. Thus, the plaintiff's new loan and the collection of the existing loan due to the loan are different in the form of 1,60,000 won from the non-party 2's new bond guaranteed by the non-party 40,000,000 as the new bond guaranteed by the existing bond guaranteed by the non-party 1,60,000,000 won as the new bond guaranteed by the non-party 2,000,0000 won as the new bond guaranteed by the non-party 2, and its new bond guaranteed guaranteed against the non-party 2.

4. Therefore, the plaintiff's claim of this case against the defendants is without merit. Since the part of the judgment of the court below as to the defendant's river, river and kacks is unfair with different conclusions, the plaintiff's claim against the above defendants is revoked, and the plaintiff's claim against the above defendants is dismissed, and the plaintiff's claim against the defendant's kacks based on the changed cause for exchange at the trial is dismissed, and it is so decided as per Disposition by the application of Articles 96 and 89 of the Civil Procedure Act with respect to the

Judge Lee Jae-soo (Presiding Judge)