Cases where the “lurry rock,” which was a building separate from the original inspection, is determined as the possession of the said “lurry shed”;

Even if the building of this case had existed at the beginning as a building separate from the plaintiff's inspection independent from the plaintiff's inspection on March 25, 1962, it was created on March 25, 192 that all the property of the inspection of the plaintiff's inspection team until the time was built as the result of the Buddhist inspection of the plaintiff's inspection team was divided into the above species of the inspection team in Korea, and on May 31, 1962, each inspection and the chief of the inspection shall be registered with the Mayor of Seoul Special Metropolitan City or Do governor who is the competent agency and shall report the property list as of the date of enforcement of the above law to the competent agency within three months after the enforcement of the above law, as seen above, pursuant to the provision that the plaintiff's inspection chief of the inspection and the building of this case shall be the property list report that the plaintiff's inspection team owned by the plaintiff's inspection team shall be determined as the building owned by the plaintiff's inspection.

Articles 6, 7, 9, Article 2 of the Regulations on the Management of Buddhist Property, Article 3 of the Enforcement Decree of the Management of Buddhist Property, Article 3 of the Enforcement Decree of the Management of Buddhist Property

Magwons

Defendant

Seoul Central District Court (64Ga8943) in the first instance trial (Supreme Court Decision 64Da8943)

Supreme Court Decision 73Da2002 Delivered on June 11, 1974

1. The defendant's appeal is dismissed.

2. The total costs of the lawsuit after the appeal shall be borne by the defendant.

On November 23, 1962, the defendant performed the procedure for registration of cancellation of registration of preservation of ownership of the defendant's name as Seoul Northern District Court receipt No. 11629 on the building attached to the plaintiff, and ordered the above building to be clarified and the costs of the lawsuit shall be borne by the defendant.

The plaintiff's claim is dismissed.

Litigation costs shall be assessed against the plaintiff at all of the first and second instances.

칠성암이라고 불리우는 별지기재 건물(이하 이건 건물이라고 약칭함) 이 청구취지기재와 같이 피고명의로 소유권보존등기가 되어 있는 사실과 피고가 현재 이를 점유하고 있는 사실에 관하여서는, 원, 피고사이에 다툼이 없으며, 성립에 다툼이 없는 갑 제2호증(증명원), 같은 갑 제4호증(불교단체 등록증), 같은 갑 제9호증(사실조회 회보), 같은 갑 제11호증(공솟장), 같은 갑 제12,13호증(각 피의자신문조서), 같은 갑 제14호증(진술조서), 같은 갑 제16호증의 1,2(각 증명원), 같은 갑 제17호증(증명원), 피고가 공성 부분을 인정하므로 문서전체의 진정성립이 추정되는 갑 제20호증(등록사실 무한증명), 같은 갑 제23호증의 1,2,3(기안문, 사찰재산보고, 재산증감이동신고서), 같은 갑 제24호증의 1,2,3(증명원, 각서, 종헌), 당심증인 소외 1의 증언에 의하여 진정성립이 인정되는 을 제63호증(본말재산관계철, 을 제44호증과 같다)의 각 기재와 원심 및 당심증인 소외 2, 3, 원심증인 소외 4, 당심증인 소외 5, 6의 각 증언 및 당심증인 소외 1의 일부증언(뒤에 믿지않는 부분 제외)에 당심의 각 문서 및 현장 검증결과와 변론의 전취지를 종합하면, 이건 건물은 원래 소외 7 화상이 1925.경 원고사찰이 있는 같은 경내, 약 1키로 쯤 떨어진 곳에 그 대지소유자인 원고사찰의 승낙을 얻어 건립하고 칠성암이란 사찰을 창건하였다가, 위 칠성암의 신도수가 늘고 사세가 확장 됨에 따라 1933.에 이르러 구건물을 철거하고, 그 자리에 이건 건물을 짓기 시작하여 1937.에 관음전(법당), 요사 및 선방(별당)의 현재의 이건 칠성암 건물을 완공, 본사인 봉은사의 말사로서 원고사찰과 동등한 사찰로 유지 경영되어온 사실, 1954.5.경부터 종정의 주도권과 사찰재산의 관리, 운영권을 둘러싸고, 우리나라 불교계는 소위 비구, 대처 양파의 분열이 격화되어, 비구측은 대한불교조계종이라는 종단을 대처측은 불교조계종이라는 종단을 각 조직, 상호대립과 분규를 거듭하여 오다가, 정부의 불교분쟁에 관한 조정시도로 1962.3.25.경 비구와 대처 양종파를 통합한 대한불교조계종이 새로 창설되고, 그 종헌이 공포되어 같은 해 4.1. 소외 8이 위 통합 창설된 대한불교조계종의 종정에 취임, 종래의 위 양종파로부터 그 모든 재산권리와 사무일체를 인계, 위 대한불교조계종에 흡수하고 위 종래의 비구, 대처측은 종단은 소멸되게 되어, 위 대한불교조계종은 문교부에 불교단체등록을 마친 사실, 위와 같은 경위에 따라 원고사찰도 위 대한불교조계종 산하 독립사찰로서, 위 대한불교조계종 종정 소외 8로부터 원고사찰의 주지로 임명받은 소외 9는 불교재산관리법 제6조 , 제7조 , 제9조 , 같은법 부칙 제2조 , 같은법 시행령 제3조 에 따라 관리청인 서울특별시에 사찰, 주지 등록을 하고, 그해 10.경 사찰재산목록보고를 함에 있어 이건 건물을 원고사찰 소속 칠성암 건물로서 보고를 마친 사실, 그런데 대처승파에 속했던 일부사찰과 승려들은 위 통합종단인 대한불교 조계종에 흡수, 통합되는 것을 반대하고, 별도로 소외 10을 종정으로 하는 불교 조계종이라는 종단을 새로 조직, 위 대한불교조계종과 대립하였으나, 위 종단은 문화공보부에 불교단체등록이 되지 못한채, 1970.1.15. 피고를 위 칠성암주지로 임명, 피고가 이건 건물을 점유 관리하여 오다가 1970.5.8.에 비로소 문화공보부에 대한불교대고종(종정, 소외 11)으로서 불교단체 등록을 마친 사실, 그러나 피고는 칠성암과 관하여 불교재산관리법에 의한 사찰, 주지등록과 이건 건물이 칠성암소유라는 재산목록 보고를 마치지 못하고 있으며, 이건 건물이 위 불교재산관리법에 의한 다른 독립된 사찰의 재산으로 관리청인 서울특별시에 보고되어 있지도 아니한 사실 및 피고는 이건 건물을 피고가 1945.5.에 신축한 피고소유인 것처럼 가장, 1962.11.2. 성북구청에 허위신고, 이건 건물에 관한 가옥대장을 작성케 하고, 1962.11.2.자로 위에서 본바와 같이 피고명의의 소유권보존등기를 마친 사실등을 인정할 수 있고, 위 인정에 배치되는 을 제3호증(진술조서), 같은 제5호증(신문조서), 같은 제10,11,12호증(피고소인진술조서, 각 증인신문조서), 같은 제14호증(신문조서)간은 제23호증(적부심사 신청서), 같은 26호증(신문조서)의 각 기재와 원심증인 소외 12, 13, 14, 당심증인 소외 15의 각 증언과 당심증인 소외 1의 일부증언(위에서 믿는 부분 제외)은 위 인정사실에 비추어 당원이 이를 믿지 않으며, 그외 피고가 제출한 모든 증거방법에 의하여도 위 인정사실을 좌우하기에 부족하다.

Therefore, even if the building existed at the beginning as a building separate from the plaintiff's temple, it is found that the building was owned by the plaintiff's temple on March 25, 1962 as seen above, and all the inspection property of the building up to the time was created by the Buddhist Buddhist Cho Jong-chul, the building was owned by the defendant, and the building was owned by the defendant, with the promulgation and enforcement of the Buddhist Property Management Act on May 31, 1962, and each temple was registered with the Mayor of Seoul Special Metropolitan City or the Do governor, who is the competent agency, within three months after the illegal enforcement, and the property list as of the enforcement date of the above Act was reported to the competent agency within three months after the illegal enforcement. As seen above, it is determined as the building that the plaintiff's temple was owned by the plaintiff's temple because it was decided as the property list as the property owned by the plaintiff's temple. It is also consistent with the duty of the defendant to prove that the building was not owned by the defendant's title.

Therefore, against the defendant, the execution of the procedure for registration of cancellation of the above registration of preservation of ownership in the name of the defendant as to the building in this case and the ownership thereof are based on the plaintiff's claim against the plaintiff who seeks to specify this building in this case is justified, and the judgment of the same court is just, and the defendant's appeal is without merit, and it is dismissed. The bearing of litigation costs is decided as per Disposition by applying Articles 89, 95, and 96 of the Civil Procedure Act.

[Attachment]

Judges Kim Hong (Presiding Judge)