The method of calculating the acquisition value of land and buildings when calculating deemed rents;

In the calculation of real estate rental income, in the calculation of the deemed rent for a building and the appropriation of depreciation costs, the total acquisition value of land and buildings may be known, but if the acquisition value of land and buildings is not divided, it is reasonable to divide it by the method of calculated in proportion to the value according to the standard market price.

The contents of the decision shall be the same as attached.

Seoul Administrative Court Decision 99Gu22713 delivered on April 28, 2000

The plaintiff's appeal is dismissed. The costs of appeal are assessed against the plaintiff.

1. Details of the disposition;

The following facts do not conflict between the parties, or can be acknowledged in full view of the whole purport of the pleading in the statements in Gap evidence 1-1-4, Eul evidence 1-1-5, Eul evidence 2-5, Eul evidence 6, Eul evidence 7-1 through 3, Eul evidence 9, 10, 11-1, Eul evidence 1-1 through 6, and Eul evidence 17-6.

"가. 원고, 소외 강ㅇㅇ, 강ㅇㅇ(이하원고 등'이라 한다)는 1994. 11. 15. 소외 ㅇㅇ실업 주식회사(이하 소외 회사라 한다)로부터 ㅇㅇ시 ㅇㅇ구 ㅇㅇ동 ㅇㅇ 대 496.1㎡, 같은 동 ㅇㅇ의 1 대 495.5㎡, 같은 동 ㅇㅇ의 10 대 286.3㎡, 같은 동 ㅇㅇ의 11 대 285.8㎡, 같은 동 ㅇㅇ의 12 대 287.4㎡ 합계 1,851.1㎡(이하 이 사건 토지라 한다) 및 그 지상 건물 7,289.71㎡(이하 이 사건 건물이라 한다)를 대금 합계 금 6,800,000,000원에 매수한 후ㅇㅇ개발'이라는 상호로 부동산임대업을 영위하여 왔다.",나. 원고 등은 매매대금 중 이 사건 토지의 가액을 금 3,650,692,653원, 이 사건 건물의 가액을 금 3,149,307,347원이라고 구분한 후 위 건물가액을 기초로 토지 및 건물의 간주임대료 및 위 건물의 감가상각비를 계산 및 계상하여 별표 ①과 같이 1994년도 내지 1997년도 귀속 종합소득세를 신고납부하였다(다만 1995년도 귀속 종합소득세에 대해서는 원고 등이 금 6,039,750원만을 신고납부하여 피고가 금 2,009,564원을 추가로 부과, 고지하였다).

"다. 그러나 피고는 매매계약 당시 이 사건 토지와 건물의 가액이 구분되지 않았기 때문에 이 사건 건물의 매입가액이 불분명한 경우에 해당한다고 보고, 이 사건 토지와 건물의 총 매매대금을 매매계약 당시의 이 사건 토지와 건물의 기준시가에 따라 안분계산하여, 이 사건 토지의 매입가액을 금 5,668,518,037원, 이 사건 건물의 매입가액을 금 1,131,481,963원으로 평가한 후, 건물의 매입가액이 감액됨에 따라 감가상각비가 감소하고 간주임대료가 증가됨에 따라 감가상각 시인범위 초과액을 필요경비에 불산입하고 간주임대료 누락분을 총수입금액에 산입하여, 1998. 9. 15.원고가 특수관계에 있는 공동사업자 중 지분 또는 손익분배비율이 가장 큰 자라고 보아 원고에 대하여, 별표 ②총결정세액

(3) As in the column for the notice of additional imposition, the comprehensive income tax for the year 194 through 197 was determined and assessed and notified additionally (the initial disposition) for the shortage, and the plaintiff filed a request for examination on October 12, 1998 with respect to the initial disposition. The Commissioner of the National Tax Service calculated the area of the building of this case by mistake and calculated the standard market price of the building of this case at the time of the initial disposition after the resolution of the National Tax Examination Committee on December 4, 1998. The acquisition price of the building of this case assessed by calculating the above purchase price according to the correct standard market price of the land of this case and the building of this case was KRW 1,265,253,069, based on which the amount in excess and deemed rent at the time of depreciation were omitted, and accordingly, the defendant calculated the depreciation costs and rent and calculated the income tax again on January 29, 199, and accordingly, issued a review and determination to correct the tax base and tax amount.

(5) As in the column of "amount of reduced or corrected tax amount", the decision was made [the disposition of this case within the scope of reduced or decreased tax amount as above], and 2. Determination as to whether the disposition is legitimate or not.

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff asserts that, under Article 48-2 (3) and (4) of the former Enforcement Decree of the Value-Added Tax Act (amended by Presidential Decree No. 14988, Apr. 27, 1996; hereinafter the same shall apply), the value of the land and the building of this case shall be calculated in proportion to the value calculated according to the standard market price under the Local Tax Act as of the date of supply where the difference between the value of the land and the building is unclear at the time of the purchase and sale of the building is determined as KRW 3,650,69,307,347. Thus, the agreed price of the building of this case shall be the acquisition value of the building of this case, and even if it is not so, the price of the building of this case shall be calculated in proportion to the value calculated according to the standard market price under the Local Tax Act as of the date of the purchase and sale, and that the land and the building of this case shall be calculated in proportion to the value of the land and the building of this case which were so notified by the parties.

(b) Relevant statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

"(1) 구 소득세법시행령 소정의 총수입금액 산입의 기초가 되는건설비 상당액' 및 자산의 감가상각에 있어서의 취득가액인매입 당시의 가액'이라 함은 건물의 취득 등에 소요된 금액에 의하여 계산한 금액을 말하는 것이고, 여기서 취득 등에 소요된 금액은 실제 취득가액 등을 말한다고 할 것인데, 갑 제4, 6호증, 을 제9, 10호증, 을 제12호증의 1, 2, 을 제13호증의 1 내지 5의 각 기재에 변론의 전취지를 종합하면, 원고 등과 소외 회사가 매매계약을 체결할 당시 매매계약서상 이 사건 토지와 건물의 가액을 별도로 구분하지 아니한 채 총 매매대금만을 금 6,800,000,000원으로 정한 사실, 소외 회사는 1994. 11. 15. 구 부가가치세법시행령 제48조의 2 제3항에 따라 이 사건 토지의 과세시가표준액 2,299,669,900원 및 이 사건 건물의 과세시가표준액 1,983,833,787원에 비례하여 전체 매매대금 중 이 사건 건물의 가액을 3,149,307,374원[6,800,000,000 × 1,983,833,787 / (2,299,669,900 + 1,983,833,787)]으로 안분계산한 후 이를 이 사건 건물의 공급가액으로 한 세금계산서를 작성하여 원고에게 교부하고, 위 산출된 건물가액에 따라 부가가치세를 신고납부하였으며, 원고 등 또한 1994년도 ㅇㅇ개발의 대차대조표에 이 사건 건물의 가액을 3,149,307,374원으로 계상한 사실, 그리고 매매 당시의 소외 회사의 장부가액이 이 사건 토지의 가액은 금 3,267,317,186원, 감가상각 후의 이 사건 건물의 가액은 금 2,200,209,843원으로 기재되어 있는 사실을 인정할 수 있고 반증없다. 그러나 위 매매계약서상 토지와 건물의 가액이 구분되어 있지 않은 점, 위 세금계산서나 대차대조표상의 건물가액은 부가가치세 신고를 위하여 관계법령에 따라 계산한 것에 지나지 않는 것으로 보이는 점, 갑 제2호증의 기재에 의하면 매매당시 이 사건 토지의 기준시가는 금 8,678,120, 000원이고, 이 사건 건물은 1986년 신축되어 신축한지 8년이 경과한 건물인 점 등에 비추어 위 인정사실만으로는 원고 등과 소외 회사가 매매계약 당시에 토지와 건물의 가액을 원고 주장과 같이 구분하여 합의하였다고 인정하기 어렵다.",또한 이 사건 토지에 대한 소외 회사의 장부가액도 기준시가의 절반에도 미치지 아니하는 금액으로 기재된 점에 비추어 이 사건 토지 및 건물에 대한 소외 회사의 장부가액 역시 실지거래가액을 그대로 반영하는 것이라고 보기 어려워 이를 기초로 이 사건 토지 및 건물의 매입가액을 산정하기도 어렵다 할 것이고 그 밖에 달리 원고의 위 주장사실을 인정할 아무런 증거가 없다.

(2) After all, the plaintiff et al. and the non-party company did not distinguish the total purchase price from the land and building price at the time of the conclusion of the above sales contract, and there is no explicit provision concerning the method of calculating the building price in the calculation of depreciation costs and deemed rent, and there is no clear provision concerning the method of calculating the sale price of the building in a reasonable manner in accordance with the purport of the relevant Acts and subordinate statutes. In the calculation of transfer margin for the imposition of transfer income tax under the Income Tax Act, where land and building are acquired or transferred together with another, if the distinction between the land and building price is unclear, it is reasonable to calculate the sale price of the building in proportion to the price calculated according to the standard market price at the time of acquisition or transfer. Thus, it is reasonable to calculate the sale price of the building in this case in light of the purpose of the provision of Article 100 (2) of the former Income Tax Act and Article 170 (2) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act (amended by Presidential Decree No. 1467, Dec. 31, 1994).

Therefore, the plaintiff's claim of this case, which is based on the premise that the disposition of this case is unlawful, shall be dismissed without merit, and the judgment of the court below is just and without merit, and it is so dismissed as per Disposition.