[1] Whether the act of responding to a claim constitutes a judicial claim, which is the cause of interruption of prescription, in a case where the owner of the claim for ownership transfer registration filed against the owner based on the "trade" and the owner denied the plaintiff's assertion while seeking a judgment of dismissal upon his/her response (negative)

[2] In a case where a possessor of land files a lawsuit claiming the transfer registration of ownership based on sale and purchase of the land but loses it, whether the possessor's possession is converted into the possession of a third party (negative)

[1] In a case where the right holder asserts his/her right as a direct response to a lawsuit filed by the person who asserts prescription against him/her and accepts it, it shall be interpreted that it is included in a judicial claim as one of the causes for interruption of prescription under Article 168(1) and Article 170(1) of the Civil Act, which applies mutatis mutandis to the period of prescriptive prescription pursuant to Article 247(2) of the Civil Act. However, in a case where the possessor claims "sale, which is not "the completion of prescription" due to the cause of the claim while filing a lawsuit claiming ownership transfer registration against the owner, and denies the fact of the plaintiff's assertion while seeking a judgment of dismissing the plaintiff's claim, this is merely a denial of the purchase and sale of the plaintiff's claim, and it cannot be deemed that the owner has actively asserted his/her ownership, and therefore, it does not constitute a judicial claim as one of the causes for interruption of prescription.

[2] A person who possesses another's real estate shall be presumed to possess it with the intention of possession on the part of the deceased and can be recognized as possession on the part of the third party only if there are special circumstances to reverse such presumption. Thus, even if the possessor of the land has filed a lawsuit against the owner of the land before filing a claim for ownership transfer registration based on the sale and purchase of the land and the judgment has become final and conclusive, the presumption of possession on the part of the owner of the land shall not be reversed and converted into possession on the part of the owner

[1] Article 168 subparagraph 1 of the Civil Code, Articles 170 (1) and 247 (2) of the Civil Code / [2] Articles 197 and 245 (1) of the Civil Code

[1] Supreme Court en banc Decision 92Da47861 delivered on December 21, 1993 (Gong1994Sang, 487), Supreme Court Decision 96Da28196 delivered on November 11, 1997 (Gong1997Ha, 3752) / [2] Supreme Court Decision 80Da2226 delivered on March 24, 1981 (Gong1981, 13843) 96Da19857 delivered on October 11, 196 (Gong196Ha, 3316)

Plaintiff

Defendant (Attorney Kim Young-ro, Counsel for defendant-appellant)

Daejeon High Court Decision 96Na7784 delivered on June 12, 1997

The judgment of the court below is reversed and the case is remanded to Daejeon High Court.

We examine the grounds of appeal.

1. Summary of the judgment below

원심판결 이유에 의하면, 원심은 원고가 1974. 2.경 또는 1974. 12. 28.경 망 소외 1로부터 이 사건 각 토지를 매수하고 그 무렵 이를 인도받아 점유를 개시하였다는 점에 부합하는 듯한 거시 증거들을 배척하고, 오히려 다른 거시 증거들을 종합하면, 원고는 피고를 상대로 청주지방법원에 이 사건 각 토지에 관하여 1974. 12. 28. 매매를 원인으로 한 소유권이전등기 청구의 소를 제기하였고, 같은 법원은 1992. 11. 4. 같은 법원 91가단8470호로 원고 승소판결을 선고하였으나, 피고가 같은 법원 항소부에 항소한 결과, 그 항소심에서는 1994. 4. 21. 원고가 이 사건 각 토지를 매수하였다는 점을 인정할 증거가 없고, 오히려 원고는 이 사건 각 토지를 제외한 나머지 그 일대 5필지의 토지에 대하여는 그 매매계약서, 대금 영수증 및 위 토지 상의 분묘 이장에 관한 각서까지 보관하고 있으면서도, 정작 이 사건 각 토지에 관하여는 이를 위 매매계약에 포함시켰다고 볼 만한 아무런 증빙서류도 소지하고 있지 아니한 점 등에 비추어, 이 사건 각 토지는 위 매매계약의 대상에 포함시키지 아니하였다고 보아야 한다는 이유로 같은 법원 92나2463호로 위 1심판결을 취소하고 원고의 청구를 기각한다는 판결을 선고하였고, 이에 불복하여 원고가 대법원에 상고하였으나 대법원에서 1994. 11. 25. 원고의 상고가 기각됨으로써 위 항소심판결이 확정된 사실을 인정할 수 있는바, 위와 같이 원고는 현재 이 사건 각 토지를 제외한 위 5필지의 토지에 관하여는 그 매매계약에 관련된 제반 서류를 완벽하게 보관하고 있는 반면에, 이 사건 각 토지에 관하여는 원고가 이를 위 망 소외 1로부터 위 5필지의 토지와 함께 매수하였다고 볼 만한 아무런 객관적인 증빙서류가 남아있지 아니할 뿐만 아니라 원고 스스로도 이에 대하여 납득할 만한 해명조차 하지 못하고 있는 점, 원고의 주장 자체에 의하더라도 위 망 소외 1로부터 이 사건 각 토지를 포함한 7필지의 토지를 매수함에 있어, 우선 그 계약 체결과 동시에 토지의 점유를 이전받기로 하되 그 소유권이전등기는 매매대금을 완불하고서 경료받기로 하였는데, 그 후 위 망 소외 1에게 매매대금을 완불하고 이 사건 각 토지를 제외한 나머지 5필지의 토지에 관하여는 그 소유권이전등기를 경료받았으나, 이 사건 각 토지는 등기부상 그 소유자 명의가 위 망 소외 1의 일제 때 창씨명인 소외 2 앞으로 되어 있어 그 이전등기가 곤란하였기 때문에 일단 이전등기절차의 이행을 유보하였다는 것인바, 우선 매매대금을 완불하기 전에 매매의 목적인 토지의 점유부터 이전받았다는 것도 약간은 이례적인 것으로서, 당초 원고가 피고를 상대로 이 사건 각 토지에 관하여 위 소유권이전등기 청구의 소를 진행할 때에는 이 사건 각 토지의 매수 일자를 확정적으로 1974. 12. 28.이라고 주장하였던 것과 비교하여 보면, 이 사건에 있어서는 취득시효의 완성에 필요한 점유기간을 채우려는 목적에서 의도적으로 그 점유 개시일을 앞당기는 것이 아닌가 하는 의심이 들고, 또 위 매매계약 당시의 약정 및 그에 따라 당초 기대하였던 것과는 달리 매수한 토지의 일부에 관하여 예기치 못한 사유로 소유권이전등기를 경료받지 못하면서도 그 매매대금을 선뜻 완불하였다는 것은 쉽게 납득하기 어려울 뿐만 아니라, 나아가 위 망 소외 1로부터 이 사건 각 토지를 매수하였음을 뒷받침할 만한 매매계약서를 작성하지 아니하였고 이 사건 각 토지의 등기권리증조차 받아놓지 아니하였다는 것도 이해하기 어려운 일이며, 또 당시 이 사건 각 토지에 관하여 등기부상 소유자 명의가 위 망 소외 1의 창씨명인 소외 2 앞으로 되어 있었다고 하더라도, 우선 그 등기명의자 표시를 위 망 소외 1 명의로 경정한 뒤 다시 원고 명의로 소유권이전등기를 경료하는 방법으로 어렵지 않게 소유권이전등기를 마칠 수 있었음에도 불구하고 아무런 대책 없이 20년 가까운 오랜 기간 동안 이를 방치하였다는 것도 쉽게 수긍이 가지 아니하는 대목이고, 아울러 앞서 본 위 소유권이전등기 청구의 소에 있어서는 원고가 이 사건 각 토지를 매수한 시점이 1974. 12. 28.이라고 주장하다가, 취득시효를 주장하는 이 사건에 이르러서는 그 매수하여 점유를 개시한 시점이 1974. 2.경 또는 같은 해 3.경 또는 위 1974. 12. 28.이라고 주장하는 등 점유를 개시한 시점 자체만 놓고 보아도 도무지 일관성이 없으며, 나아가 혹시 원고가 그 주장과 같이 이 사건 각 토지를 소유의 의사로 일정 기간 동안 점유하여 왔다고 하더라도, 원고가 위와 같이 피고를 상대로 이 사건 각 토지에 관하여 매매를 원인으로 한 소유권이전등기 청구의 소를 제기하였다가 그 패소판결이 확정된 1994. 11. 25. 이후부터는 원고의 점유가 타주점유로 전환되었거나, 또는 위 소송에서 피고가 이 사건 토지의 소유자임을 주장하면서 적극적으로 원고에 대하여 응소한 1992년 무렵에 이르러는 이미 그 취득시효의 진행이 중단되었다고 볼 여지가 있는 점 등 제반 사정에 비추어 보면, 원고의 위 주장은 이를 그대로 받아들이기 어렵다고 할 것이라고 판단하여, 이 사건 각 토지에 관하여 주위적으로 1994. 3. 31. 취득시효 완성을 원인으로 한 소유권이전등기절차의 이행을 구하고, 예비적으로 1994. 12. 28. 취득시효 완성을 원인으로 한 소유권이전등기절차의 이행을 구하는 원고의 이 사건 각 청구를 모두 기각하였다.

2. Judgment of party members

Examining the relevant evidence in comparison with the records, the court below's rejection of the evidence that the plaintiff purchased each of the lands of this case from the deceased non-party 1 around February 1974 or around December 28, 1974 and started possession by being delivered around that time. However, upon examining the records, the court below's rejection of the plaintiff's assertion as to the acquisition of each of the lands of this case, other than the above five parcels of land, which the plaintiff purchased from the deceased non-party 1 or his representative on December 28, 1974, together with the two lots of land adjacent to the above five parcels of land, which were acquired by delivery from the beginning of 1975, and possessed and cultivated them. The court below should have decided whether the plaintiff purchased each of the lands of this case from the deceased non-party 1 around February 28, 1974 or from around December 28, 1974, 199 to the first of 197.

In addition, in a case where a right holder asserts his/her right as a direct response to a lawsuit by a person who asserts prescription against the claimant and accepts it, it shall be interpreted as including a judicial claim as one of the causes of interruption of prescription under Articles 168 subparag. 1 and 170(1) of the Civil Act, which are applicable mutatis mutandis under Article 247(2) of the Civil Act. However, as in the case of this case, it is reasonable to interpret as including a judicial claim (see, e.g., Supreme Court en banc Decision 92Da47861, Dec. 21, 1993). However, in a case where the right holder denies the plaintiff's claim by demanding a judgment of dismissing the plaintiff's claim, the owner's claim is rejected, and it cannot be deemed as having asserted that there was no claim for ownership transfer registration due to the sale of the plaintiff's claim, and thus, it cannot be viewed as having been unlawful in the judgment of the court below prior to the interruption of prescription against the plaintiff's claim.

On the other hand, a person who occupies another's real estate shall be presumed to possess it with the intention of possession in the form of a third party and can be recognized as possession in the form of a third party only if there are special circumstances to reverse the presumption. As determined by the court below, even if the plaintiff, the possessor of each of the lands of this case, filed a lawsuit claiming ownership transfer registration on each of the lands of this case against the defendant prior to the lawsuit of this case, and lost the judgment, it shall not be deemed that the presumption of the plaintiff's autonomous possession is reversed and converted into possession in the form of a third party only (see Supreme Court Decision 68Da1747 delivered on November 19, 1968). Nevertheless, the court below additionally determined that there is room to deem that the plaintiff had been converted into possession in the form of a third party since November 25, 1994 after filing a lawsuit against the defendant for ownership transfer registration on each of the lands of this case.

Therefore, the lower court, which rejected the Plaintiff’s respective claims of this case seeking the implementation of the procedure for ownership transfer registration on each of the instant land based on the completion of acquisition by prescription, without examining and determining the commencement date of occupation of the Plaintiff as to each of the instant land, is erroneous in the misapprehension of legal doctrine and thereby adversely affecting the conclusion of the judgment. The grounds for appeal pointing this out are with merit.

3. Therefore, the judgment of the court below is reversed and the case is remanded to the court below. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)