Subject of the duty to act under Article 21 of the Medical Service Act, which provides that matters and opinions concerning medical treatment shall be recorded in the medical records;

In a case where a doctor provides a patient with medical treatment, he/she shall prepare a medical treatment record and signed in detail the matters and opinions regarding the relevant medical treatment under Article 21(1) of the Medical Service Act, and a person who has not prepared a medical treatment record shall be punished pursuant to Article 69 of the same Act. As such, the purport of allowing a doctor in charge of medical treatment to prepare a medical treatment record accurately, without omitting any information about the patient's condition and the progress of medical treatment, allowing another doctor to use it for the patient's continuous treatment, and allowing another person engaged in the relevant medical service to provide such information with appropriate medical treatment, and allowing another person to use such information as data to determine the propriety of the relevant medical treatment after the completion of the relevant medical treatment. Thus, the subject of the duty to act under the Medical Service Act that provides matters and opinions concerning the medical treatment of a patient in a specific medical treatment is limited to the doctor directly performing the relevant medical treatment by taking charge of the patient's treatment in the specific medical treatment, and even if there is no medical treatment, the doctor bears the duty to record matters and other medical treatment after working hours.

Articles 21(1) and 69 of the Medical Service Act

[Plaintiff-Appellant] Plaintiff 1 and 1 other (Law Firm Gyeong, Attorneys Park Jae-soo et al., Counsel for plaintiff-appellant)

Defendant

Prosecutor

Attorney Gangwon-gu

Seoul District Court Decision 96No6330 delivered on June 18, 1997

The appeal is dismissed.

We examine the grounds of appeal.

In a case where a doctor provides a patient with medical treatment, he/she shall prepare a medical record and signed in detail the matters and opinions regarding the medical treatment under Article 21(1) of the Medical Service Act, and a person who has not prepared a medical record shall be punished pursuant to Article 69 of the same Act. As such, the purport of allowing a doctor in charge of medical treatment to prepare a medical record is to make the patient himself/herself accurately recorded information about the patient's condition and the progress of the medical treatment and to allow him/her to use it for continued patient treatment thereafter, and allow other relevant medical personnel to provide such information with appropriate medical treatment, and allow him/her to use such information as data to determine the propriety of the medical treatment after the completion of the medical treatment (see Supreme Court Decision 97Do1234, Aug. 29, 197). Thus, the subject who is obligated to act under the Medical Service Act that provided the patient with detailed medical treatment and opinions about the medical treatment, and even if the doctor did not directly provide such medical treatment after the day of his/her working hours, the subject is not obligated to do so.

원심이 정당하다고 본 제1심판결의 이유에 의하면, 제1심은 피고인이 서울대학교병원 의사로서 환자 김달수에 대한 주치의이었으나 위 환자에 대한 수혈사고가 발생하기 하루 전인 1995. 11. 24.에는 08:00부터 22:00경까지 근무하다가 퇴근하여 다음날 08:00경 다시 출근한 사실, 피고인이 퇴근하고 없는 동안 당직업무를 수행하고 있던 당직의 이윤종은 1995. 11. 25. 04:00경 담당간호사인 정미라로부터 위 환자가 갑자기 호흡곤란, 혈압급강하 등의 증세를 보인다는 보고를 받고 1995. 11. 25. 04:00경 구두로 수혈을 지시하고 그 내용을 처치지시서에 기재한 사실, 위 정미라는 위 이윤종의 지시에 따라 위 환자에게 1995. 11. 25. 06:35경 수혈을 하였는데 위 병원의 임상병리사이던 공소외 공소외 1가 그 혈액형을 잘못 검사하였던 관계로 위 환자의 혈액형 O형과는 다른 B형의 혈액이 주입된 사실, 그런데 혈액형에 대한 검사 결과가 잘못되었음이 같은 날 07:00경 2차 교차검사에서 발견되어 이를 담당간호사에 알렸고 그 당시 위 환자는 혈액 40㏄ 정도가 주입된 후 주사바늘이 빠진 상태에서 호흡곤란으로 인공호흡을 받고 있던 중이었으므로 잘못된 혈액을 더 이상 주입하지 아니한 사실, 그 후 위 대장암 말기의 중증 환자로서 이미 소생가망성이 없는 것으로 진단되었던 위 환자는 피고인의 규정 근무시간이 시작되기 이전인 같은 날 08:40경 퇴원하였으며 위 이윤종이 작성한 그에 대한 의무기록지에 퇴원사실까지 기재하여 기록을 종결지은 사실 등을 인정한 다음, 위 환자에 대한 수혈지시에서부터 퇴원에 이르기까지 피고인은 아무런 역할도 담당하지 아니한 데다가 당직의인 위 이윤종에 의하여 이미 기록이 종결되었으며 더욱이 의료인이라면 누구라도 그가 조만간 사망할 것을 충분히 예견할 수 있었던 이상, 피고인에게 위 환자에 대한 의무기록지에 위 수혈사고 및 그 처치에 관한 사항 등을 기재할 의무가 있다고 보기 어렵다고 판단하였는바, 원심의 위와 같은 판단은 이 사건에서 문제가 된 의료행위인 수혈은 피고인이 퇴근한 후에 당직의인 다른 의사의 지시에 의하여 행하여 졌고 피고인은 이에 직접 관여한 바가 없으므로 피고인으로서는 그 수혈사고에 관한 사항과 소견을 진료기록부에 기록할 의무를 지지 않는다고 하는 점에서 수긍이 가고, 나머지 판단은 부당하나 판결의 결론에 영향이 없으므로 논지는 이유 없다.

Therefore, the appeal is dismissed. It is so decided as per Disposition by the assent of all participating Justices on the bench.

Justices Lee Yong-hun (Presiding Justice)