early 2010 Middle 2334 ( October 22, 2011)

The use of land shall not be prohibited by any Act or subordinate statute after the acquisition of land, or there is any inevitable reason.

Comprehensively taking into account the fact that the land cannot be used for any purpose other than the original designated purpose before it was acquired, that there was no use for the business until it was transferred, and that there was an application for permission to change the form and quality of land for the establishment of an off-road parking lot, but the application for permission to change the form and quality of land was rejected, the use of the land

Article 104-3 of the Income Tax Act

Article 168-14 of the Enforcement Decree of the Income Tax Act

2011Guhap4286 Revocation of Disposition of Imposing capital gains tax

XX

The director of the North Incheon National Tax Office

March 8, 2012

March 29, 2012

1. The plaintiff's claim is dismissed.

2. The costs of lawsuit shall be borne by the Plaintiff.

The Defendant’s disposition of imposition of KRW 000 on April 10, 2010 against the Plaintiff on April 10, 201 is revoked.

1. Details of the disposition;

A. On July 10, 2002, the Plaintiff acquired and owned 4,959m2 (hereinafter “instant land”) of Nam-gu Incheon Metropolitan City, Nam-gu, Incheon, 00-00 Miscellaneous land, and sold the instant land to Han on July 1, 2008, and completed the registration of ownership transfer on September 18, 2008.

B. The Plaintiff: (a) applied the special long-term holding deduction when filing a preliminary return on the tax base of capital gains tax for the year 2008 following the transfer of the instant land; and (b) filed a voluntary return on the amount of tax by calculating the amount of tax pursuant to the general tax rate; (c) however, the Defendant: (a) rendered a disposition to rectify and notify the Plaintiff of KRW 000 (including additional tax) of the capital gains tax for the year 2008, additionally applying the heavy tax rate (hereinafter “instant disposition”) by regarding the instant land as the land for non-business use and excluding the special long-term holding deduction; and (b)

C. The Plaintiff dissatisfied with the instant disposition and filed an appeal with the Tax Tribunal on June 30, 2010, but was dismissed on June 22, 2011.

[Ground of recognition] Facts without dispute, Gap evidence Nos. 1, 4, 5, Eul evidence Nos. 1 and 2, the purport of the whole pleadings

2. Whether the disposition is lawful;

A. The plaintiff's assertion

The plaintiff applied for permission to change the form and quality of land of this case on August 23, 2002 to use the land of this case as off-road parking lot, but it was impossible to use the land of this case until the cancellation of the above non-permission disposition due to the illegal non-permission disposition of the head of Nam-dong Incheon Metropolitan City, and the plaintiff applied for permission to change the form and quality of land of this case from the time the plaintiff applied for permission to change the form and quality of land of this case to June 28, 2007 for new reasons, and the land of this case is not used because the plaintiff did not use the land of this case until the non-business permission to change the form and quality of land of this case was made. The period for which the plaintiff was unable to use the land of this case for the above reason constitutes a limited period of use of land of this case under Article 104-3 (2) of the former Income Tax Act and Article 168-14 (1) of the Enforcement Decree of the same Act (amended by Presidential Decree No. 21301 of February 4, 2009). hereinafter the same).

(b) Related statutes;

It is as shown in the attached Form.

C. Determination

The purpose of the Income Tax Act is to prevent speculation demand and to hold land mainly with actual owners by imposing capital gains tax if land for non-business is owned regardless of its use.

However, Article 104-3 (2) of the former Income Tax Act provides that the land shall not be deemed the land for non-business under the conditions as prescribed by the Presidential Decree if it falls under the land for non-business due to the prohibition of use due to the provisions of the Act after acquiring the land or other inevitable reasons prescribed by the Presidential Decree. Article 168-14 (1) of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that the land shall not be deemed the land for non-business business under the conditions as prescribed by the Presidential Decree. Article 83-5 (1) 12 of the former Enforcement Decree of the Income Tax Act provides that the land shall not be deemed the land for which the use is prohibited or restricted pursuant to the Acts and subordinate statutes after acquiring the land for non-business due to the unavoidable reasons, such as the restriction due to the public interest or other unavoidable reasons, the current status of the land, the reason for its acquisition, or the situation of the use of the land, which falls under the inevitable reasons prescribed by the Ordinance of the Ministry of Finance and Economy (amended by Ordinance of the Ministry of Strategy and Finance, Apr. 14, 2009).

앞서 든 증거들과 갑 제2, 3호증(각 가지번호 포함)의 각 기재에 변론 전체의 취지를 종합하여 인정되는 아래와 같은 사정들 즉, ① 이 사건 토지는 1970. 6. 5.경 공유수면을 매립하여 조성된 잡종지로서, 그 무렵부터 현재까지 개발제한구역으로 지정 되어 있고, 도시관리계획상 용도지역이 자연녹지지역이어서 원고가 이를 취득하기 이전부터 본래 지정용도 이외의 목적으로는 사용할 수 없는 토지였던 점, ② 이 사건 토지는 그 지상에 건축물이나 공작물이 건축 또는 설치되어 있지 아니하고 입목도 없는 상태이며 원고가 이 사건 토지를 취득한 후 한AA에게 양도할 때까지 이 사건 토지에 거주하거나 이 사건 토지를 사업용으로 사용한 바가 없는 점, ③ 원고는 이 사건 토지에 노외주차장을 설치하기 위하여 토지형질변경허가를 신청하였으나 인천광역시 남동구청장이 2002. 9. 5. 위 신청을 불허하는 처분을 하였고, 이에 원고가 위 불허처분의 취소를 구하는 소송을 제기하여 항소심(서울고등법원 2003누00000호)에서 원고의 청구를 인용하는 판결을 선고받아 위 판결이 2005. 8. 25. 상고기각으로 확정된 사실은 있지만, 그 후 원고가 다시 토지형질변경허가를 신청하자 인천광역시 남동구청장은 2007. 6. 28. 새로운 사유를 들어 위 신청을 불허하는 처분을 하였고 이에 원고가 위 거부처분의 취소를 구하는 행정소송(인천지방법원 2008구합000호)을 제기하였으나 2009. 1. 15. 원고의 청구를 기각하는 판결이 선고되었고 2009. 5. 15. 원고의 항소취하로 위 판결이 그대로 확정된 점, ④ 주차장법 제12조 및 같은 법 시행규칙 제5조 제3호에 의하면 자연녹지지역에서 노외주차장을 설치할 수 있는 곳은 ㉠ 하천구역 및 공유수변으로서 주차장이 설치되어도 해당 하천 및 공유수면의 관리에 지장을 주지 아니하는 지역, ㉡ 토지의 형질변경 없이 주차장 설치가 가능한 지역, ㉢ 주차장 설치를 목적으로 토지의 형질변경허가를 받은 지역 또는 ㉣ 특별시장 ・ 광역시장, 시장 ・ 군수 또는 구청장이 특히 주차장의 설치가 필요하다고 인정하는 지역에 해당해야 하는데, 이 사건 토지는 위 ㉠ 내지 ㉣ 지역에 해당하지 않아 주차장의 설치가 불가능하였던 점 (인천광역시 남동구청장은 2009. 10. 12. 한AA의 이 사건 토지에 대한 노외주차장으로의 개발제한구역 내 노외주차장 및 진입로 설치를 위한 토지형질변경신청을 허가한 바 있으나 이는 국민권익위원회의 중재에 따라 이루어진 합의에 의한 것이다). ⑤ 원고는 이 사건 토지에 대하여 위와 같이 노외주차장으로 사용하기 위한 토지형질변경허가 신청을 하는 것 외에는 다른 용도로의 사용을 위한 시도를 전혀 하지 않았던 점 등을 종합하면, 원고가 주장하는 사정만으로는 이 사건 토지가 소득세법령에서 비사업용 기간 계산에서 공제하도록 정하고 있는 '토지를 취득한 후 법령에 따라 토지사용이 금지 ・ 제한된 경우' 또는 '그 밖에 사업에 사용하지 아니할 부득이한 사유가 있는 경우'에 해당한다고 할 수 없다.

3. Conclusion

Therefore, the plaintiff's claim of this case is dismissed as it is without merit, and it is so decided as per Disposition.